臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 105年度重聲字第73號
聲 請 人 路雅芃
相 對 人 張庭鈞
上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新台幣肆萬貳仟伍佰元後，本院一０五年度司執字第六二一二０號執行事件之強制執行程序，於本院一０五年度重簡字第一０七九號債務人異議之訴事件判決確定、撤回或和解前應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人執聲請人簽發之本票聲請鈞院核 發104年度司票字7116號本票裁定，並聲請經鈞院105年司執 字第62120號強制執行事件，在新臺幣（下同）300,000元之 範圍內查封聲請人所有坐落新北市○○區○○段000地號土 地應有部分萬分之31及其上門牌號碼：新北市○○區○○○ 街00號十一樓建物、新北市○○區○○段000地號土地應有 部分萬分之51及其上門牌號碼：新北市○○區○○路000巷 00號七樓建物（以下簡稱系爭不動產）後，聲請人已對相對 人提起債務人異議之訴，且若許相對人繼續執行，聲請人必 將受有難以補償之損害，為此願供擔保，請求在上述異議之 訴事件判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴 ，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起 抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保， 得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明 文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備 供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停 止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害 額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的 物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。另「就本票強制執行於查封債務人之財 產後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止 執行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假 扣押、假處分事件不同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲 請法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為； 而後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務 人有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時 ，兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然 解釋。」（最高法院93年度台抗字第489號判決意旨參照）
三、查聲請人於本院105年司執字第62120號強制執行事件之執行 程序終結前向本院對相對人提起債務人異議之訴，業經本院 調取前揭執行卷及本院105年度重簡字第1079號民事卷查明 屬實；而聲請人以該本票之原因關係為由提起債務人異議之 訴，非顯無理由，且陳明願供擔保請求停止執行，揆諸前述 說明，即無不合，應予准許。經查：相對人主張之債權新台 幣（下同）300,000元，而系爭不動產之價值應遠逾300,000 元，則聲請人之系爭不動產既經相對人聲請本院予以查封執 行，聲請人已無從再為處分，相對人之債權即無不能確保之 虞，若以執行債權之全額供擔保始准予停止執行，即非允當 。況該不動產縱暫時停止執行，相對人未能即時受償所受之 損害額即非與其原有之債權額相同，應為自停止時起至聲請 人所提異議之訴判決確定時止，相對人主張之債權300,000 元遲延受償之利息損失；準此依司法院就訴訟標的價額未逾 500,000元之簡易事件第一、二審所訂辦案期限共2年10個月 ，計算相對人之執行債權300,000元在停止執行期間遲延受 償之利息損失為42,500元（300,000×5%×34÷12＝42,500 ），應認本件停止執行聲請應供擔保之金額以42,500元為適 當，爰酌定如主文。
四、依強制執行法第18條第2 項、第30條之1 ，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日