臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第360號
原 告 開創貿易有限公司
法定代理人 杜忠興
訴訟代理人 王泓鑫律師
被 告 冠炫科技有限公司
法定代理人 何季玲
訴訟代理人 陳俊溢律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年5 月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為瑞士Coperion K-Tron 公司（下稱CK公司 ）設備、零件與系統升級之臺灣代理商，被告則為原告公司 上開代理產品之經銷商，兩造於民國103 年7 月9 日簽訂經 銷合約，交易模式係原告接獲被告詢價後，就被告之需求產 品出具報價單給被告，並載明產品價格，因產品為自瑞士進 口，因此均以瑞士法郎（CHF ）報價，但此報價為未稅價格 ，被告於收到原告之報價單後，再由被告開具採購單，其上 會載明瑞士法郎報價金額，因兩造一開始約定以新臺幣交易 ，因此除瑞士法郎價格外，另以當日銀行公告匯率加0.1 ， 作為兩造結算外幣換算為新臺幣之匯率，據以計算新臺幣之 交易金額，再加上5%之營業稅，並總計兩造該筆交易之全部 貨款金額，該採購單由原告收到後，會蓋章確認回傳予被告 ，訂單即為生效，待產品進口，原告出貨給被告時，即依據 採購單內容，另行填載出貨單及發票，無論出貨單及發票均 載有「產品價格」及「稅額（5%）」並結算出總額，作為被 告全部應付貨款金額，然被告於104 年3 月間要求貨款改以 瑞士法郎交易，惟因營業稅5%於開具發票時，仍應換算為新 臺幣計算其銷售額及營業稅，因此，有關5%營業稅，仍以換 算後之新臺幣金額收取。詎被告公司於兩造改以瑞士法郎進 行交易後，僅支付外幣金額，卻未支付發票上所載之5%營業 稅部分，嗣經原告察覺後，總計共有新臺幣（下同）25萬 8,96 2元未支付。是以，兩造既約定以貨款加計5%營業稅， 作為貨款之總額，則被告自應如數支付，經原告公司屢次催
討，仍未獲置理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟， 並求為判決如主文第1 項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，陳明如受有不利益判決，願供擔 保免為假執行，並以：
㈠由於104 年1 月間瑞士法郎與歐元匯率脫鉤，被告為避免負 擔匯率風險，因此要求原告直接以瑞士法郎報價及被告依照 以瑞士法郎進行付款，該改變交易模式的協商程序，原告係 由訴外人即所屬員工梁惠英使用電話及通訊軟體LINE與被告 聯繫，被告並未保留當時聯絡的資料，雙方也未另外作成書 面的證明文件，於104 年1 月15日之後的交易模式，因為需 被告先將新臺幣兌換成瑞士法郎，匯率風險將會改由被告負 擔。因此雙方約定原告產品的外幣報價內含5%的營業稅，是 兩造於104 年1 月15日議定改採瑞士法郎報價及付款（含稅 ），雙方另約定發票之開立係以交貨日之匯率乘上原告先前 支付之外幣金額作為發票記載之總支付金額，其中總支付金 額應為貨物銷售額及營業稅之加總。詎梁惠英於開立發票及 出貨單時，誤將總支付金額作成貨物銷售價格，並另外開立 5%營業稅，顯有錯誤，且依據財政部臺北國稅局103 年2 月 10日之新聞稿說明，可證明國內通常之交易習慣，係如賣方 販售要約中之報價，未特別聲明不含營業稅者，應認定賣方 販售物品之報價內含營業稅，而原告自104 年1 月起的報價 單中並未特別聲明該報價單不包含營業稅，依該說明，應認 為該報價內含營業稅，被告依據原告之報價單金額提出採購 單為承諾之意思表示，原告對於該採購單蓋章確認無誤，依 法律規定、一般交易習慣及原告之蓋章確認行為，可證明採 購單所載之金額即為被告所應支付之金額至明。 ㈡又原告雖主張當其收到外幣貨款時，還要將外幣貨款兌換成 新臺幣，這期間的匯率風險都是由其負擔等語，惟兩造於10 4 年1 月15日進行交易時，係由原告以瑞士法郎進行報價， 被告則依據外幣報價向終端購買者提出新臺幣報價，進行新 臺幣交易，從原告報價到瑞士原廠出貨後至被告支付外幣期 間，匯率大幅度波動風險係由被告負擔，原告收到被告付的 外幣後，會將外幣的大部分金額支付給瑞士原廠，僅保留部 分用以負擔傭金及營業稅之外幣，可見交易的主要匯率風險 係由被告負擔，原告所言，顯與事實不符等語置辯。三、法院之判斷：
原告主張兩造於103 年7 月9 日簽有經銷合約，由被告向原 告購買CK公司之設備、零件與系統升級，並以新臺幣作為買 賣價金交易之幣別，嗣雙方於104 年3 月間對於貨款改以瑞 士法郎交易，惟被告迄今仍未支付發票上所載5%營業稅，共
計25萬8,962 元之事實，業據其提出經銷合約及兩造間交易 往來資料等件為證。被告則對於兩造有締結上開合約、貨款 改以瑞士法郎支付及兩造間之交易尚有5%營業稅，共計25萬 8,962 元未結算等節俱不爭執，惟對原告給付之請求，另以 上開情詞置辯。是本件所應探究者為：兩造間就貨款5%之營 業稅係約定由何人負擔？或該5%之營業稅有無內含於貨款之 報價中？茲說明如下：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。民法第98條、第153 條第1 項分別定有明文 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有規定本件被告辯稱兩造於10 4 年1 月15日後之交易，雙方議定原告外幣報價係包含5%營 業稅之含稅價格等語，既為原告所否認，依上開說明，自應 由被告就兩造曾於104 年1 月15日後有上開約定之有利於己 之事實，負舉證責任。本件固據被告提出原告自104 年1 月 15日起至同年10月21日止提供之報價單、被告自104 年2 月 4 日起至同年10月22日止提供之採購單及原告員工梁惠英於 104 年6 月3 日寄發予被告之書面電子郵件紀錄等資料為證 ，惟就該報價單及採購單等文件內容觀之，僅可證明兩造對 於原告自104 年1 月15日起至同年10月21日，銷售予被告之 貨物品名、規格、數量、單位、單價、外幣合計金額、折扣 5%金額及成交金額等買賣契約必要之點均有達成意思表示之 合致，另就該電子郵件之內容以觀，亦僅能證明原告有提供 被告匯款帳戶資料並彙整被告自104 年3 月起至5 月止採購 貨款金額，惟對兩造間有無約定自104 年1 月15日後之交易 ，當中5%之營業稅改由原告負擔乙節，則均無法據以證明。 此外，被告復未提出任何證據以實其辯，依法自難為有利於 被告之認定，是被告此部分所辯，自難信為真實。 ⒉又依兩造所不爭執之104 年1 月15日前之交易過程為：被告 向原告詢價後，原告以產品之原廠外幣牌價（瑞士法郎）減 去7.5%或5%的經銷折扣（依產品類型而有不同）報價，且原 告所提出之報價單若未含稅，其會事先聲明營業稅係外加計 算或另外分出營業稅科目之記載，而被告取得報價單後，以 被告下單當日公告的匯率加上0.1 元（外幣）作為新臺幣換 算基準，以上開外幣報價及換算匯率計算出產品的新臺幣交 易價格，被告依據該等資料，填寫採購單，內容包含產品資 料、產品牌價、產品台幣交易價格、外加5%的營業稅額及交 易總金額（含稅），並將採購單傳送給原告，原告收到採購 單後確認交易總金額、匯率、營業稅額無誤後蓋章傳回給被
告，由此可見兩造於104 年1 月15日之前的交易中，雙方均 以採購單所載作為買賣契約履行之內容，且被告既未提出足 供本院認定兩造自104 年1 月15日後之交易中，關於5%營業 稅由原告負擔或交易金額已內含營業稅5%之證據，有如前述 ，則應認兩造間所締結之買賣契約中，就5%營業稅部分，係 由被告負擔，且非內含於買賣價金中，職是，原告主張買賣 價金不包含營業稅5%，而應由被告負擔等語，洵屬有據，應 可採信。
⒊至被告辯稱依國內通常交易習慣，如賣方之要約未特別聲明 報價不含營業稅者，應認定賣方（即本件原告）之報價內含 營業稅等語，並援引臺灣高等法院102 年度重上189 號判決 、102 年度上字第74號判決及最高法院89年度台上字第552 號判決為據，然本件買賣契約既係約定5%營業稅由被告負擔 ，且係外加於買賣價金，而與上揭判決之案例事實不同，是 被告此部分所辯，尚有誤會，並非可採。
四、綜上，被告既向原告訂購貨物並依約收受，而兩造未將5%營 業稅改由原告負擔或內含於貨款報價中，則被告自負有如數 給付營業稅款之義務。從而，原告依買賣契約，請求被告給 付25萬8,962 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年2 月 3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告 被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網