臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第1341號
原 告 李季隆
訴訟代理人 李後謨
被 告 鄭宏展
訴訟代理人 鄭五郎
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國105年7月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟貳佰肆拾壹元。訴訟費用新臺幣壹拾柒萬壹仟元（含裁判費新台幣壹仟元及鑑定費新台幣壹拾柒萬元）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬玖仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：渠所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街00 巷0號一樓房屋（下稱1樓房屋），因被告所有坐落門牌號 碼新北市○○區○○街00巷0號二樓房屋（下稱2樓房屋）之 給水管滲漏水，致天花板嚴重滲水滴漏，嗣經囑託台灣省土 木技師公會（105年3月8日105省土技字第1025號鑑定報告書 ）鑑定結果認漏水點確為系爭2樓房屋，受漏水損害之系爭1 樓房屋修復費用需新台幣（下同）19,241元，雖被告已不再 繼續使用原來之給水管，然原告仍受有修復漏水費用19,241 元之損害，為此，爰依民法第191條之規定，請求被告如數 給付。並聲明：求為判決：被告應給付原告19,241元。二、被告則同意負擔修復費用，惟不同意負擔鑑定費用。乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。又原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第7款、第2項及第262條第1項分別定有明文。又按簡易事件 因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第 436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序 ，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額 程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分 配辦法第7條第2項定有明文。本件原告原起訴聲明請求：（ 一）被告鄭照霖應修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○
區○○街0號二樓房屋，使不再漏水滲入原告所有坐落門牌 號碼新北市○○區○○街0號一樓之房屋內。（二）被告鄭 照霖應賠償原告19,241元。嗣於民國（下同）105年4月9日 具狀追加鄭宏展為被告，且更正訴之聲明第一項為：被告鄭 照霖應修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街0 號二樓房屋及被告鄭宏展應修繕其區分所有坐落門牌號碼新 北市○○區○○街00巷0號2樓房屋，使不再漏水滲入原告所 有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號一樓房屋。第二 項為：被告應連帶給付原告19,241元。後於105年7月11日調 解程序期日當庭撤回訴之聲明第一項及對被告鄭照霖之起訴 ，並變更第二項聲明為：被告鄭宏展應給付原告19,241元， 致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，本院 爰裁定改用小額程序審理，兩造並無意見，合先敘明。丙、得心證理由：
一、原告主張：1樓房屋房間天花板因2樓房屋滲漏水致生損害， 回復原狀需費19,241元一節，業據提出新北市新莊區調解委 員會調解不成立證明書、滲漏水照片、建物登記謄本及建物 所有權狀等件影本為證，復有台灣省土木技師公會105年3月 8日105省土技字第1025號鑑定報告書可佐，被告亦同意負擔 修復費用，堪信原告之主張為真實。
二、按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條定有明文， 又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作 成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板 、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建 築物之一部，應包括在內，最高法院著有95年度台上字第 310號判決可資參照。是以，除非工作物所有人能舉證證明 上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責 任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作 物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，最高法院 著有96年度台上字第489號判決可資參照。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，同法第184條第1項、第213條第1項亦分別 著有規定。經查：本件2樓房屋之給水管，為以人工作成之 設施，應屬民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，若其 設置，對他人之權利造成損害，即推定工作物所有人即被告 有過失，應負有賠償責任，而1樓房屋房間天花板因2樓房屋
滲漏水致生損害，回復原狀需費19,241元一節，業經本院認 定如上，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 19,241元，為有理由，應予准許。
三、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在 100,000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規 定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就 被告敗訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額 而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 王敏芳