臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第391號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複代理人 謝俊彥
被 告 林淑貞（原名:鄭林淑貞）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟伍佰叁拾壹元，及自民國一○四年九月一日起至民國一○五年四月五日止，按週年利率百分之一點八三計算，自民國一○五年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○四年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條第 1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
訴外人即借款人鄭絲羽就讀樹人醫護管理專科學校時，邀同 訴外人鄭安然及被告為連帶保證人向原告訂借就學貸款，額 度新臺幣（下同）800,000 元，並簽訂放款借據，陸續撥款 動用，約定其就學期間之借款利息由政府教育主管機關編列 預算負擔，於借款人該教育階段學業完成日或服完義務兵役 後滿1 年之次日起（即民國104 年7 月1 日），依年金法按 月開始攤還本息。借款人鄭絲羽自104 年9 月1 日起即未依 約履行債務，迄今尚結欠本金323,531 元及利息、違約金未 清償，本件於105 年4 月6 日轉催收款，依約債務視為全部 到期，且若不依約還本付息經原告轉列催收款項，其利率改 按轉列催收款項日原告基本放款利率（1.83％）加年利率1 ％計算，加計後即為2.83％，另依約應自逾期日起按約定利 率計付逾期利息外，對應付未付本金自應還款日起，逾期6 個月以內者，按約定利率10％，逾期6 個月以上者，按約定 利率20％加計違約金。又被告為借款人鄭絲羽之連帶保證人 ，依法自應負連帶清償責任，爰依連帶保證之法律關係請求
被告清償等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出就學貸款專用放款借據、就學 貸款申請/撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查 詢單、利率資料表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執 ，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43 6 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自 認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1 項分別定有明文。訴外人鄭絲羽既向原告借用前述原告 主張之金額，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金 金額未清償，且清償期已視為到期，原告自得請求清償。 ㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得 主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上 字第1426號判例意旨參照）。本件被告既為上開鄭絲羽積欠 原告債務之連帶保證人，就該債務自應負連帶清償之責。從 而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 唐佳安
, 台灣公司情報網