臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第156號
原 告 呂珠墻
即反訴被告
被 告 楊生
即反訴原告
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬零陸佰陸拾元。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔九分之一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴 訟程序之規定。被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法 院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反 訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方 法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟 程序者，不得提起。民事訴訟法第436 條第2 項、民事訴訟 法第259 條、第260 條第1 項、第2 項，定有明文。經查， 原告起訴主張被告於民國104 年2 月24日8 時30分許，在高 雄市前鎮區○○路0 號該公司內，對原告有傷害之故意侵權 行為，而應賠償原告新臺幣（下同）12萬元及利息；而反訴 原告（即被告）於本院審理時，以反訴被告（即原告）對反 訴原告於上開時地有傷害之故意侵權行為，請求反訴被告賠 償18萬5000元，核與原告提出之本訴防禦方法相牽連者，並 與本訴得行同種之訴訟程序者，自應准許。
二、原告（即反訴被告）主張及抗辯：兩造係東哥遊艇公司之同 事，被告於104 年2 月24日8 時30分許，在高雄市前鎮區○ ○路0 號該公司內，僅因細故發生爭執，原告始終並無向被 告動手，但被告卻出於傷害之故意，持鐵條毆打原告，致原 告受有右手中指挫傷、左肩及左腰挫傷等傷害，原告除受有 身體上之痛苦外，精神亦受驚嚇，且指骨碎裂，需要治療長 達3 個月而無法工作，精神上痛苦不堪，而請求被告賠償精
神慰撫金12萬等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被 告應給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。並 就反訴部分答辯聲明：反訴原告之訴駁回。
三、被告（即反訴原告）主張及抗辯：兩造係東哥遊艇公司之同 事，原告於104 年2 月24日8 時30分許，在高雄市前鎮區○ ○路0 號該公司內，先以出言恐嚇被告不得在公司上班，否 則要對被告不利，並辱罵被告三字經，嗣自被告身後以一手 鎖喉，一手猛打被告頭部，甚至打到原告自己手指疼痛，又 拿被告繫在腰際之車鑰匙猛刺被告，被告始終並無向原告動 手，原告上開傷害行為，致被告受有顏面鈍挫傷併左眼周圍 瘀傷、頭皮鈍挫傷、下背處鈍挫傷等傷害，因而支出急診醫 藥費7 萬元，並精神上痛苦不堪，請求精神慰撫金5 萬5000 元，又因而遭公司解雇，受有工資損害6 萬元等語，爰依據 侵權行為之法律關係，聲明：反訴被告應給付原告18萬5000 元。並就本訴部分答辯聲明：原告之訴駁回、如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：兩造於上揭時地有互相爭執之行為。五、本件之爭點：兩造於上揭時地，究係何人傷害何人？原告、 反訴原告上開請求之金額，是否有理由？
六、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例可資參照）。
㈡經查，兩造係東哥遊艇公司之同事，於104 年2 月24日8 時 30分許，在高雄市前鎮區○○路0 號該公司內，因細故發生 爭執，繼而互毆，原告基於傷害人身體之故意，徒手毆打、 腳踢楊生，致被告受有顏面鈍挫傷併左眼周圍瘀傷、頭皮鈍 挫傷、下背處鈍挫傷等傷害，而被告亦出於傷害犯意，持鐵 條毆打原告，致原告受有右手中指挫傷、左肩及左腰挫傷等 傷害等情，業據兩造於本院審理時陳明確，並於警詢、偵查
中互相指訴（見警卷第6 頁至第13頁、偵卷第16頁背面）甚 詳，且有證人孫斌富於本院審理時證稱：104 年2 月24日7 點半，伊到東哥遊艇公司上班，8 點半時，伊看到被告被原 告用手臂勒住脖子，被告的臉都紅了，伊就走過去將原告拉 開，之後因為伊上班很忙，雖然兩造還在爭執，伊仍離開去 工作，後面發生的事情就不知道了等語（見本院卷第50頁） ；證人周彩紅證稱：伊104 年2 月24日在東哥遊艇公司上班 ，有人跑過來說出事了，伊就跑過去看到被告頭流血，衣服 也有血等語（見本院卷第51頁）；證人李皇璋於本院審理時 證稱：104 年4 月24日上午8 時30分當時，原告受僱於伊， 而在東哥遊艇公司工作，當時，被告女友周彩紅先跑到船艙 找伊，說原告打被告，叫伊要給個交待，伊找不到原告，就 打電話要原告回來，原告說是被告打原告，原告沒有打被告 ，後來，原告從警衛室過來時，被告就跟在伊後面，手持鐵 條要打原告，二人就扭打起來，伊則去把鐵條搶過來並報警 ，二人受傷應是互相拉扯扭打的時候受傷，當時兩造都有流 血，但都沒有嚴重的傷等語（見本院卷第81頁至第82頁）可 稽，復有鐵條1 支、兩造各自之高雄市立小港醫院診斷證明 書（見警卷第14頁至第19頁）可參，堪以認定。兩造各因上 開故意侵權行為，造成對方身體受傷，且其故意侵權行為與 對方身體受傷間有相當因果關係，兩造自應各自對於對方負 侵權行為損害賠償責任。至於兩造雖均否認自己之故意侵權 行為，惟上開事證已明確，是兩造均否認自己之侵權行為， 尚無足取。至被告雖以證人周彩紅亦證稱：原告於事件發生 後仍繼續工作，可見並無受傷云云。惟一般正常人倘受有上 開原告所受之傷害，亦應仍可繼續工作，是不能以原告事後 是否繼續工作，而認其並無受傷。
㈢原告雖主張其因被告上開侵權行為而精神上痛苦不堪，請求 精神慰撫金12萬元云云。而反訴原告雖主張其因反訴被告上 開侵權行為而精神上痛苦不堪，請求精神慰撫金5 萬5000元 云云。惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51 年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參 照）。本院審酌兩造係同事，僅因細故發生爭執，竟不思理 性處理，互相毆打，造成彼此受有上開傷勢，而原告僅是徒 手毆打被告，但被告竟持具有高度危險之鐵條攻擊原告，及 原告（即反訴被告）為國小畢業、家庭經濟狀況勉持、職業 工，103 年度財產約2 萬元、所得約17萬元，反訴原告（即
被告）為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、職業工，103 年度 財產約141 萬元、所得約59萬元等情，有兩造警詢筆錄及稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及兩造各自所受 精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告所受非財產上損害應以3 萬元為當；反訴原告所 受非財產上損害應以2 萬元為當。至反訴原告雖主張：因反 訴被告於當時另有對反訴原告恐嚇、辱罵三字經等行為云云 ，則無證據可憑，自難認為事實。
㈣反訴原告雖主張其因反訴被告之上開侵權行為而支出醫藥費 7 萬元云云。惟查：依反訴原告所提出之醫療費用收據（見 本院卷第58頁至第63頁），金額合計僅有660 元，是反訴原 告請求醫療費用660 元部分應予准許，逾此部分，尚無證據 可憑，不能准許。
㈤反訴原告雖主張其因反訴被告之上開侵權行為而遭公司解雇 受有6 萬元之工資損害云云。惟查：依反訴原告所提出之東 哥企業股份有限公司員工離職證明書所載：「依據工作規則 ，在工作場所內發生鬥毆，逕予解僱」等語（見本院卷第57 頁），堪認反訴原告遭公司解僱係因反訴原告在上揭時地對 反訴被告有傷害行為所致，而非反訴被告在上揭時地對反訴 原告有傷害行為所致，是反訴原告請求反訴被告賠償其遭解 雇所受之工資損害，應無理由。
七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬正當， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原 告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付2 萬660 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚無理 由，應予駁回。
八、本件原告、反訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就 其聲請為准駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執 行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔 保金如主文所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘 之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
九、據上論結，本件原告、反訴原告之訴為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書 記 官 林豐富