臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄訴字第4號
原 告 財源滾滾文化創意有限公司
法定代理人 葉睿雙
訴訟代理人 胡晶南
被 告 蕭翰弦
上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國105 年5 月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又簡易事件因訴之變更、追加或 提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程 序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事 件報結後改分為通常訴訟事件，並由原法官依通常訴訟程序 繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。經查，本 件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）109, 700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，嗣於本院審理中擴張請求被告應給付原告 827,260 元，及自追加狀繕本送達翌日即民國105 年4 月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告固不同意 原告追加，惟核其所為僅為擴張其聲明，與前開規定相符， 應予准許，且因本件訴訟標的金額已逾50萬元，已非屬民事 訴訟法第427 條所定應適用簡易程序之範圍，兩造又未合意 適用簡易訴訟，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，合 先敘明。
二、原告主張：兩造前因被告涉及竊盜等案件，經臺灣臺北地方 法院檢察署（下稱臺北地檢署）轉介調解，兩造於102 年7 月24日在臺北市萬華區調解委員會簽立調解書（下稱第一次 調解書），並於同日簽署「和解書附頁」（下稱系爭和解書 附頁）就第一次調解書內容為補充，而於第一次調解書及系 爭和解書附頁載明被告需賠償原告847,260 元。嗣因第一次 調解書內第2 項記載「訴外人劉自強竊取東芝牌筆電1 台並 將硬碟內容刪除」、「訴外人陳婉瑛竊取東芝牌筆電1 台並 將硬碟內容刪除」、第4 項記載「並於案外人盧瑞興教唆下 」等內容，經法院認為與調解事件無直接關連，建議兩造刪 除，兩造乃於102 年9 月6 日再簽立調解書，將第一次調解
書所載前揭內容予以刪除，其餘約定均與第一次調解書內容 相符（下稱第二次調解書），兩造並於同日再簽署「協議書 」（下稱系爭協議書），於系爭協議書第4 項確認系爭和解 書附頁之內容可作為第二次調解書之補充。而依系爭和解書 附頁第二之2 項所載「餘款320,000 元部分，被告同意自10 2 年10月1 日至105 年5 月31日止，以上共計32個月擔任原 告「滾！BOIL」臉書網站管理員，以協助該網站頁面建構及 美編等事務管理，被告於該管理期間可每月折抵10,000元， 直至該餘款320,000 元全數折抵完畢為止」等文字，被告即 有依約為原告擔任臉書網站管理員之義務，惟被告均未履行 上開管理網站義務，而自系爭協議書第7 項所載「就第一、 二次調解書、『附件2 』之『和解書附頁』以及本『切結書 』所載有關約定甲方（即被告）匯款日期部分，若甲方如有 一期不履行則視同全部到期，乙方除可即刻終止『附件2 』 之『和解書附頁』之約定，甲方亦同意乙方以第二次調解書 所載賠償金額內容向甲方請求。」等文字，已見兩造約定若 被告未依約履行，即同意原告以第二次調解書所載賠償金額 847,260 元做為懲罰性違約金，又因被告曾於102 年10月15 日及同年11月16日共給付2 萬元，原告即依系爭協議書第7 項之約定，請求被告給付懲罰性違約金827,260 元等語，並 聲明：被告應給付原告827,260 元，及自追加狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告前已就本件訴訟相同事實對被告提起訴訟， 經本院以104 年度雄簡字第1762號、第1765號、第1773號、 2359號民事事件審理，本件起訴違反一事不再理原則，應以 裁定駁回。再者，原告之主張顯非懲罰性違約金等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：（一）本件起訴是 否違反一事不再理原則？（二）系爭協議書第7 項約定之性 質是否為懲罰性違約金？原告據此請求被告給付懲罰性違約 金827,260 元，有無理由？茲就本院得心證之理由，析述如 下：
（一）按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ，民事訴訟法第253 條定有明文。又民事訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言 。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴 之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件。 而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定 而請求法院審判之權利，故訴訟標的之確定，應依訴狀所 載請求之旨趣及原因事實以定之，倘當事人前後主張之原
因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同 一事件。查本件被告抗辯：原告前已就本件訴訟相同事實 對伊提起訴訟，經104 年度雄簡字第1762號、第1765號、 第1773號、2359號民事事件審理，故本件訴訟違反一事不 再理原則等語，原告所提本件訴訟及前開民事訴訟固均請 求被告給付懲罰性違約金，然本件訴訟之原因事實係以被 告於另案民事事件審理時未證稱陳婉瑛有竊取筆電情事， 而依系爭協議書第5 項約定請求被告給付違約金；104 年 度雄簡字第1762號事件係主張被告於臺北地檢署102 年度 調偵字第1108、1119號刑事案件偵查中，就關於訴外人劉 自強是否竊取原告東芝牌筆電1 台並將硬碟內容刪除之敘 述不同，而依系爭協議書第5 項約定請求被告給付懲罰性 違約金；104 年度雄簡字第1765號事件係主張被告在臺北 地檢署就訴外人盧瑞興違反著作權法偵查案件中，被告未 依系爭協議書第5 項之約定至偵查庭作證，而依系爭協議 書第5 項約定請求被告給付懲罰性違約金；104 年度雄簡 字第1773號民事事件係主張被告未按期匯款至原告指定帳 戶，而依系爭協議書第7 項約定請求被告給付懲罰性違約 金；104 年度雄簡字第2359號係主張被告於臺灣臺北地方 法院101 年度北簡字第15168 號損害賠償民事事件審理時 ，就關於訴外人陳婉瑛是否竊取原告東芝牌筆電1 台並將 硬碟內容刪除之敘述不同，而依系爭協議書第5 項約定請 求被告給付懲罰性違約金，有前開民事事件起訴狀及言詞 辯論筆錄附卷可稽（見本院卷一第115 ～142 、153 ～15 7 、290 ～297 頁），與本件訴訟原因事實顯非同一事件 ，前開民事訴訟復均未經終局判決確定，被告抗辯本件起 訴違反一事不再理原則云云，自屬無據。
（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項定 有明文。所謂違約金，係以確保契約之履行為目的，當事 人約定債務人不履行債務時，應支付之金錢；民法上之違 約金有懲罰性質之違約金及賠償性質之違約金。前開條文 所明定為賠償額預定性違約金者，當事人間既經約定有違 約金，則一旦有債務不履行情事發生，債權人即得不待舉 證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡，均 得按約定之違約金，請求債務人支付，亦即為因不履行而
生損害賠償之總額。至懲罰性違約金，則需當事人間另有 特別約定，所謂另有特約，係指除請求違約金外，尚得請 求原給付之明確約定而言，亦即，其成立解釋上應限於當 事人間明示之約定。又按解釋契約須探求契約當事人立約 時之真意，不能拘泥於契約之文字，應通觀契約全文，依 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察 。
（三）原告以系爭協議書第75項之約定，主張被告應給付懲罰性 違約金，被告則以該約定並非懲罰性違約金為辯，經查： 1.兩造於102 年7 月24日簽立第一次調解書（本院卷一第10 頁，金錢賠償之約定條款如附表一所示）、系爭和解書附 頁（本院卷一第11～13頁），而系爭和解書附頁第1 項係 約定「兩造同意由被告賠償原告847,260 元」，第2 項約 定「就賠償金847,260 元中，就被告須於102 年9 月30日 、10月30日各電匯200,000 元至原告板信商業銀行新興分 行帳戶部分另約定如下：1.被告需於102 年8 月15日、9 月15日、10月15日、11月15日、12月15日、102 年1 月15 日（該條項內容原即記載為102 年）、2 月15日、3 月15 日各電匯10,000元至原告前開帳戶（此部分共計80,000元 ）。2.餘款320,000 元部分，被告同意自102 年10月1 日 至105 年5 月31日止，以上共計32個月擔任原告「滾！BO IL」臉書網站管理員，以協助該網站頁面建構及美編等事 務管理，被告於該管理期間可每月折抵10,000元，直至該 餘款320,000 元全數折抵完畢為止」，而上開系爭和解書 附頁第1 、2 項之內容，顯為兩造就賠償金額847,260 元 約定被告應如何分期付款、可以管理網站方式折抵金額之 優惠清償方式。
2.又兩造刪除第一次調解書內第2 項「訴外人劉自強竊取東 芝牌筆電1 台並將硬碟內容刪除」、「訴外人陳婉瑛竊取 東芝牌筆電1 台並將硬碟內容刪除」、第4 項記載「並於 案外人盧瑞興教唆下」等內容後，於102 年9 月6 日簽立 第二次調解書（本院卷第14頁，其金錢賠償之約定條款如 附表二所示）、系爭協議書（本院卷第15～18頁），而自 爭協議書第4 項約定「兩造同意系爭和解書附頁予以沿用 ，並作為第二次調解書之內容補充」等文字以觀，足見兩 造仍繼續依系爭和解書附頁之內容，即仍係就賠償金額84 7,260 元約定被告應如何分期付款、可以管理網站方式折 抵金額之優惠清償方式。
3.而原告所主張之系爭協議書第7 項所載：「就第一、二次 調解書、『附件2 』之『和解書附頁』以及本『切結書』
所載有關約定甲方（即被告）匯款日期部分，若甲方如有 一期不履行則視同全部到期，乙方除可即刻終止『附件2 』之『和解書附頁』之約定，甲方亦同意乙方以第二次調 解書所載賠償金額內容向甲方請求。甲方另同意給付乙方 依年利率10% 計算自約定日期至清償日止之利息。」等文 字以觀（本院卷一第16頁），該條項僅記載被告如有一期 不履行（就本件即指被告未於102 年10月1 日起擔任臉書 網站管理員），效果係將系爭和解書附頁作廢，原告可逕 依第二次調解書所載賠償金額（即847,260 元）直接向被 告請求，換言之，僅被告就847,260 元不得再享有分期付 款及以管理網站折抵金額之優惠方式清償，核與一般損害 賠償事件債務人未按期給付則視為全部到期，改按原賠償 金額請求並計付遲延利息之情形大抵相同，而非被告需再 另行給付847,260 元甚明，亦即與於債務不履行時，應由 債務人另行支付金錢之違約金性質相距甚遠。再自系爭協 議書第5 項所使用「甲方亦同意乙方以第二次調解書所載 賠償金額內容向甲方請求。」之用語，與系爭協議書第7 項之用語完全相同，益證兩造關於系爭協議書第7 項之約 定目的在於要求被告需依約如期在102 年10月1 日管理臉 書網站，被告始可享有依系爭和解書附頁所約定分期付款 及以管理網站折抵賠償金之利益，否則仍允由原告以第二 次調解書所載賠償金額向其請求金錢給付，自非屬違約金 之約定。是縱被告陳稱：因原告未開粉絲團故無從管理等 語（本院卷第177 頁），而見被告確有未於102 年10月1 日管理臉書網站之事實存在，然因懲罰性違約金須當事人 間另就除請求違約金外，尚得請求原給付之明確約定而言 ，系爭協議書第7 項並非此項約定，顯與懲罰性違約金之 要件不符，原告此請求被告應給付懲罰性違約金，自屬無 據。
4.至原告另主張：依系爭和解書附頁第7 項、系爭協議書第 11項及兩造於102 年11月26日簽立協議書增補約定第4 項 約定，被告已放棄所有抗辯之權利，故應依系爭協議書第 5 項如數給付云云，查系爭協議書第11項固約定：「甲、 乙雙方同意有關本『協議書』衍生之糾紛，以及甲、乙雙 方違約相關訴訟請求，皆由臺灣高雄地方法院為第一管轄 ，甲方並同意放棄所有抗辯之權利。」（見本院卷一第17 頁），然前開約定僅係關於管轄之約定，至所謂放棄抗辯 權利等文字，並未指明放棄何種抗辯，且訴訟上攻防並無 可預先拋棄之規定，亦與自認定義不符，該約定實無任何 效力，而難以此推認被告同意放棄任何相關訴訟中所有實
體、程序上之攻防方法，原告此部分主張，不足憑採。五、綜上所述，本件原告依系爭協議書第7項約定，請求被告應 給付原告827,260 元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
民事庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 黃國忠
┌─────────────────────────────┐
│附表一：（第一次調解書關於金錢賠償之條款第一、三、四、五項│
│ 。聲請人為被告，對造人為原告） │
├─────────────────────────────┤
│一、聲請人同意賠償對造人因本事件（即聲請人於民國（下同）99│
│ 年5 月10日19時許竊取對造人電腦主機2 台並將硬碟內容格式│
│ 化，並因案外人臺灣愛買有限公司指示聲請人將上開電腦主機│
│ 2 台交付案外人臺灣愛買有限公司，致使對造人無法取得電腦│
│ 所有權）所生損害新台幣（下同）貳拾萬元整。 │
│三、聲請人另同意賠償對造人因臺灣臺北地方法院簡易庭101 年度│
│ 北簡字第15168 號案件之損害肆拾玖萬柒仟貳佰陸拾元整中貳│
│ 拾肆萬柒仟貳佰陸拾元。 │
│四、聲請人承認其未經對造人同意，並於案外人盧瑞興教唆下逕自│
│ 將對造人所擁有「滾!BOIL 」圖文向智慧財產局辦理註冊登記│
│ 為己有，並同意賠償對造人因臺灣臺北地方法院檢察署102 年│
│ 度偵字第10655 號案件之損害貳拾萬元整。 │
│五、聲請人承認其未經對造人同意，侵入對造人所擁有「滾!BOI L│
│ 」臉書網站並對外散佈就對造人不利訊息，並同意賠償對造人│
│ 因臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第24348 號案件之損│
│ 害貳拾萬元整。 │
└─────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表二：（第二次調解書關於金錢賠償之條款第一、二、三、四項│
│ 。聲請人為被告，對造人為原告） │
├─────────────────────────────┤
│一、聲請人同意賠償對造人財源滾滾公司因本事件（即聲請人於民│
│ 國（下同）99年5 月10日19時許竊取對造人電腦主機2 台並將│
│ 硬碟內容格式化，並因案外人臺灣愛買有限公司指示聲請人將│
│ 上開電腦主機2 台交付案外人臺灣愛買有限公司，致使對造人│
│ 無法取得電腦所有權）所生損害新台幣（下同）貳拾萬元整。│
│二、聲請人另同意賠償對造人財源滾滾公司因臺灣臺北地方法院簡│
│ 易庭101 年度北簡字第15168 號案件之損害肆拾玖萬柒仟貳佰│
│ 陸拾元整中貳拾肆萬柒仟貳佰陸拾元（即未包括該案102 年1 │
│ 月14日日民事追加起訴狀中第7 項金額貳拾伍萬元整追加起訴│
│ 之部分）。 │
│三、聲請人承認其未經對造人財源滾滾公司同意，逕自將對造人所│
│ 擁有「滾!BOIL 」圖文向智慧財產局辦理註冊登記為己有，同│
│ 意賠償對造人因臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第1065│
│ 5 號案件之損害貳拾萬元整。 │
│四、聲請人承認其未經對造人財源滾滾公司同意，侵入對造人所擁│
│ 有「滾!BOIL 」臉書網站並對外散佈就對造人不利訊息，並同│
│ 意賠償對造人因臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第2434│
│ 8 號案件之損害貳拾萬元整。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網