臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2513號
原 告 曾明章
被 告 陳泯蓁
訴訟代理人 李幸融
馬儷臻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年
5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年12月30日向被告承租門牌號碼 為高雄市○○區○○○路000 號之房屋（下稱系爭房屋）， 並簽立不動產租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間 自103 年2 月1 日起至106 年1 月31日止，租金則為每月新 臺幣（下同）10,000元，且只要住滿3 年即可免付8 個月的 房租，原告因而簽發如附表所示之本票8 張（下稱系爭本票 ）交予被告以為上開8 個月房租之擔保，孰料被告竟於系爭 租約尚未屆滿之前，即持系爭本票聲請裁定及強制執行獲准 ，為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：確認 被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在。
二、被告則以：原告當初有答應伊要維修系爭房屋，所以才在系 爭租約後特別註明需維修之項目，只要原告確實有進行維修 ，就不用給付這8 個月的房租，所以原告簽發系爭本票是要 作為原告維修系爭房屋之擔保，但原告至今都沒有維修，伊 之前也有發存證信函給原告，之後不得已才去聲請本票裁定 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例 足參。經查，本件原告主張被告持有系爭本票之票據債權對 原告不存在乙情，為被告所否認，則原告就系爭本票之票據 債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判 決將之除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之
法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存 在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，凡簽名於 票據之人，不論原因為何，均須依票上所載文義負責，從而 ，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負 舉證之責任；必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此 項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效 成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉 證責任分配原則，有最高法院49年上字第334 號判例意旨可 資參照。經查，原告固主張其未維修系爭房屋係因兩造並無 此約定，其簽發系爭本票是作為8 個月的房租之擔保，而非 維修系爭房屋之擔保云云置辯，然為被告所否認，是此部分 自應先由原告就其主張之原因關係負舉證責任。 ㈢查原告上開主張，無非以系爭租約第2 條下方已清楚載明「 如未租滿3 年，補償8 個月租金須全數補回。有開票至103 /10/31止」等語為據（詳本院卷第5 頁）。然上開記載，充 其量僅足以得知兩造間另有一關於系爭房屋未租滿3 年之違 約規定，尚無法憑此認定被告所持之系爭本票確係原告當初 為擔保兩造上開約定所交付，更無從佐證兩造曾合意以原告 未租滿3 年即離開，為原告對被告負有系爭本票債務之停止 條件，單憑該項證物顯不足以證明原告主張為真正。又細觀 系爭租約就系爭房屋需維修之部分記載綦詳（詳本院卷第38 頁），且原告對於系爭租約為其所簽乙事亦不爭執（詳本院 卷第23頁），考量原告為一具備正常智識及社會經驗之成年 人，若其於簽約時不同意進行上開修繕，自應於簽約之時表 示反對之意，甚或拒絕簽約，而原告不此之圖，仍未加保留 即於系爭租約簽字，且遲至本件訴訟時始就兩造有無約定由 原告負責系爭房屋之相關維修一事予以爭執，則其上開所陳 是否與事實相符，不無可疑。再者，系爭租約租期僅3 年， 若依原告所述其住滿3 年即可免繳8 個月之租金，則其租金 減免之比例未免過高，而審酌兩造約定之月租金為10,000元 ，若減免8 個月則為80,000元，以之對照系爭租約所載系爭 房屋需維修部分之修繕品項，兩者實屬相當，足徵被告所辯 非無可信之處；且查本件被告並無非出租系爭房屋不可之理 由，其大可選擇僅出租系爭房屋2 年，何必以減免8 個月之
租金換取原告多租1 年，而只為多得4 個月之租金，此亦衡 與常理有違。復查原告始終未再能具體舉證其上開主張之原 因關係，是其主張簽發系爭本票係為擔保租滿3 年，非為維 修系爭房屋之擔保，故系爭本票之債權尚未發生云云，均屬 無據。從而，被告抗辯系爭本票係原告為擔保系爭房屋之維 修所交付，且原告並未依約維修等語，應與事實較為相符而 堪憑採。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權 對原告不存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
高雄簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 陸艷娣
附表：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│ 金 額 │本票號碼│發票日期│到期日 │
│號│ │（新臺幣） │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │曾明章│ 10,000 元 │505484 │102 年12│103 年3 │
│ │ │ │ │月30日 │月1日 │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│2 │曾明章│ 10,000 元 │505485 │102 年12│103 年4 │
│ │ │ │ │月30日 │月1 日 │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│3 │曾明章│ 10,000 元 │505486 │102 年12│103 年5 │
│ │ │ │ │月30日 │月1 日 │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│4 │曾明章│ 10,000 元 │505487 │102 年12│103 年6 │
│ │ │ │ │月30日 │月1 日 │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│5 │曾明章│ 10,000 元 │505489 │102 年12│103 年7 │
│ │ │ │ │月30日 │月1 日 │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│6 │曾明章│ 10,000 元 │505490 │102 年12│103 年8 │
│ │ │ │ │月30日 │月1 日 │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│7 │曾明章│ 10,000 元 │505491 │102 年12│103 年9 │
│ │ │ │ │月30日 │月1 日 │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│8 │曾明章│ 10,000 元 │505492 │102 年12│103 年10│
│ │ │ │ │月30日 │月1 日 │
└─┴───┴──────┴────┴────┴────┘