臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1176號
原 告 鄧清逸
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 陳品菖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年
5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣柒仟參佰伍拾肆元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義及訴外人侯增輝共同簽發如 附表所示發票日104 年1 月26日、票面金額新臺幣61萬元、 到期日104 年1 月26日之本票1 紙（下稱系爭本票），向本 院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以104 年度司票字第15 68號本票裁定准予強制執行確定在案，惟系爭本票並非原告 簽發，應係遭侯增輝偽造，原告自毋庸負發票人責任，爰依 法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之 本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：本件債務係因侯增輝邀同原告擔任連帶保證人申 辦汽車貸款，而由其與原告簽發系爭本票，相關文書簽立均 經對保人林冠斌與原告本人當面對保確認，並經業務人員陳 怡靜聯繫照會，且原告及侯增輝提出之身分證件均為新式， 應係由本人保管等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台 上字第1240號判例參照。經查，被告執系爭本票向本院聲請 准予強制執行，並經本院以104 年度司票字第1568號本票裁 定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告對其有系 爭本票債權存在，提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲 勝訴確定判決，即得排除被告對其行使系爭本票債權之危險 ，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益 ，程序上應准許之，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。復按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5 條固有明文，惟票據債務人
應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提 ，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所 作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院65年台上字第20 30號、50年台上字第1659號判例意旨可資參照。又按票據債 務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 對抗執票人，票據法第13條定有明文，依該條規定反面解釋 ，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，即為法之所許。
㈢原告否認系爭本票為其簽發，被告則以前詞置辯，依前開說 明，自應由被告就系爭本票為原告簽發之事實負舉證責任。 而經本院將原告於對侯增輝提起刑事告訴之報案三聯單、原 告向戶政事務所申辦之印鑑證明申請書、向銀行辦理不動產 抵押權全部塗銷申請書、向保險公司辦理保單借款之合約書 、金融機構之開戶資料及其於104 年9 月7 日當庭書寫筆跡 等資料，連同本件債務簽立之系爭本票、債權讓與暨動產抵 押契約、個人資料查詢同意書等爭議文件原本，送請內政部 警政署刑事警察局（下稱刑警局）進行筆跡鑑定結果，認系 爭本票、債權讓與暨動產抵押契約、個人資料查詢同意書上 所載「鄧清逸」字跡與其他送鑑對照資料所載「鄧清逸」字 跡之字體結構、連筆、運筆及收筆方式不相符，有刑警局10 5 年2 月1 日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨檢附之字跡鑑 定說明在卷可稽（見本院卷第99至100 頁），已無從證明系 爭本票係由原告親自簽發。又證人即業務人員陳怡靜於本院 審理時業已證述：伊在車貸公司工作，伊公司的案件會往被 告公司送件辦貸款，伊只作案件文書的部分，整理送貸款文 件的資料再轉交到經理手上，辦理汽車貸款之電話照會是由 被告與貸款人確認，與伊無關，伊只有處理文書等語明確（ 見本院卷第113 至114 頁），足認證人陳怡靜並未與貸款人 聯繫照會，被告抗辯本件債務經業務人員聯繫照會，系爭本 票係由原告簽發云云，自無從採信。本院另經被告聲請查詢 汽車貸款申請書上所載市話及行動電話申設人資料，惟申設 人均非原告，有申設資料可憑（詳見本院卷附證物袋），亦 無從據此認定原告確有參與申辦本件汽車貸款過程而簽發系 爭本票之事實；另經本院二次通知證人即對保人林冠斌，其 均未到庭作證，亦無從據此為被告有利認定。此外，被告復 未提出其他證據證明系爭本票確由原告簽發，被告所為抗辯 即屬無據。揆諸前揭說明，本件原告請求確認系爭本票債權 對其不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 6,610元
證人日旅費（陳怡靜） 644元
查詢費（臺中郵局） 100元
合計 7,354元
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：（本票裁定案號：本院104年度司票字第1568號） │
├─┬───┬──────────┬───────┬───────┬─────┤
│編│發票人│ 受款人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼───┼──────────┼───────┼───────┼─────┤
│1 │侯增輝│裕融企業股份有限公司│104 年1 月26日│104年1月26日 │610,000元 │
│ │鄧清逸│ │ │ │ │
└─┴───┴──────────┴───────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網