臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第210號
原 告 謝仁豪
被 告 劉順和即劉錕繹
上列當事人間因業務侵占案件（本院104年度審易字第2606號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104年度附
民字第235號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年
6月15日言辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰肆拾元，及自民國104年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟參佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告自民國103年7月28日起受僱原告所經營設址臺中市○○ 區○○路00號之光通電訊服務中心手機行(即光通企業社)擔 任店員，負責該手機行銷售及保管店內財物等業務，詎其竟 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，分別為 下列行為：⒈於104年5月25日下午5時21分許，在上址手機 行內，將其管領持有之Apple廠牌、型號IPhone6之白色行動 電話1支【IME I：000000000000000號，市價新臺幣(下同 )22,500元】，以易持有為所有之意思，予以侵占入己，得 手後旋加以變賣，所得款項18,000元供己花用一空。⒉於 104年6月4日中午12時18分許，在上址手機行內，將顧客購 買易付卡所支付之現金2,840元，以易持有為所有之意思， 予以侵占入己，得手後花用一空。又被告上開業務侵占犯行 業經本院104年度審易字第2626號刑事判決判處罪刑確定（ 下稱本件刑事判決）。為此，原告爰依侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告25,340元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按利息百分之五計算之利息。二、被告答辯：對於原告主張其有上開業務侵占行為及其所受損 害均不爭執，但其現在沒有辦法清償等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告自103年7月28日起受僱原告所經營之光通電訊 服務中心手機行(即光通企業社)擔任店員，負責該手機行銷 售及保管店內財物等業務，詎其竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之各別犯意，分別為下列行為：⒈於104年5月 25日下午5時21分許，在上址手機行內，將其管領持有之App le廠牌、型號IPhone6之白色行動電話1支【IME I：0000000
00000000號，市價22,500元】，以易持有為所有之意思，予 以侵占入己，得手後旋加以變賣，所得款項18,000元供己花 用一空。⒉於104年6月4日中午12時18分許，在上址手機行 內，將顧客購買易付卡所支付之現金2,840元，以易持有為 所有之意思，予以侵占入己，得手後花用一空。又被告上開 業務侵占犯行業經本院104年度審易字第2626號刑事判決判 處罪刑確定等事實，業據原告提出本院104年度審易字第262 6號刑事判決書等件為證，且經本院調取上開刑事判決卷宗 審閱無訛，而被告對於上情亦不爭執，自堪信屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查 本件被告受僱於原告擔任業務員，竟為上開業務侵占行為， 造成原告之損害，自應對原告所受損害負侵權行為之損害賠 償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償給付當 屬有據。
四、綜上所述，本件原告之主張為屬有據。從而，原告基於侵權 行為之法律關係請求被告給付原告25,340元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即104年11月21日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職 權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未 滋生其他之訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘 明。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 蔡伸蔚