臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第143號
原 告 蔡淑芳即蔡芷嫻
訴訟代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師
被 告 吳敏照
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國105年6月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳敏照應就其被繼承人吳敏煒所遺就原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積3447.79平方公尺、權利範圍79/100000）；及其上同段415建號建物（權利範圍1分之1，門牌號碼臺中市○○區○○○路○段000號五樓之10），於民國87年7月20日以豐登字第166170號設定之抵押權（債權額比例：1分之1；擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣35萬元；存續期間：民國87年7月16日至民國89年7月15日；債務人及債務額比例：蔡淑玲；設定權利範圍：全部1分之1），辦理繼承登記。確認上開抵押權所擔保之債權不存在。
被告吳敏照應將前項所示不動產於民國87年7月20日以豐登字第166170號所設定之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠、原告起訴主張：
緣坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積3447.79平方 公尺、權利範圍79/100000）；及其上同段415建號建物（權 利範圍1分之1，門牌號碼臺中市○○區○○○路○段000號 五樓之10，以下合稱系爭房地），為原告之前手蔡淑玲於民 國92年6月20日贈與原告，並由原告於92年8月26日登記取得 所有權。惟系爭房地於民國87年7月20日以豐登字第166170 號設定抵押權（債權額比例：1分之1；擔保債權總金額：本 金最高限額新臺幣35萬元；存續期間：民國87年7月16日至 民國89年7月15日；債務人及債務額比例：蔡淑玲；設定權 利範圍：全部1分之1）予被告之被繼承人吳敏煒（下稱系爭 最高限額抵押權、吳敏煒）。然原告之前手蔡淑玲係向訴外 人劉秀美購買系爭房地，且蔡淑玲亦從未向吳敏煒借貸或積 欠任何金錢。故系爭最高限額抵押權所擔保之債權根本不存 在，是原告所有系爭房地既登記有系爭最高限額抵押權而妨
害原告對系爭房地所有權之行使，且於吳敏煒過世後，被告 為其繼承人，為此，原告自得請求被告就系爭最高限額抵押 權辦理繼承登記，並依民法第767條規定請求被告塗銷系爭 最高限額抵押權。並聲明：⒈被告吳敏照應就其被繼承人吳 敏煒所遺就原告所有系爭房地於民國87年7月20日以豐登字 第166170號設定之系爭最高限額抵押權，辦理繼承登記。⒉ 確認上開抵押權所擔保之債權不存在。⒊被告吳敏照應將前 項所示不動產於民國87年7月20日以豐登字第166170號所設 定之系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。⒋訴訟費用由被告 負擔。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭房地，為原告之前手蔡淑玲於92年6月20日贈 與原告，並由原告於92年8月26日登記取得所有權。又系爭 房地於民國87年7月20日以豐登字第166170號設定擔保債權 總金額本金最高限額新臺幣35萬元之抵押權予被告之被繼承 人吳敏煒，吳敏煒過世後，被告為其繼承人等語。業據其提 出與所述情節相符之系爭房地登記謄本、拋棄繼承聲請狀及 本院家庭法庭函等件為證，自堪信屬實。
㈡、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。查系爭最高限額抵押權人吳敏煒業於起訴前之97年11 月27日死亡，被告為其繼承人，業據前述，則原告請求被告 就吳敏煒所遺系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，自無不合 ，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈢、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言 （最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原 告主張其與被告間之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存 在，而系爭最高限額抵押權迄今仍登記於系爭房地上，是原 告法律上地位受有侵害之虞，自有受確認判決之法律上利益 。第查，原告主張其所有系爭房地上所設定之系爭最高限額 抵押權，目前並無擔保之債權存在乙節，被告經合法通知並 未到庭爭執，復未能提出系爭最高限額抵押權所擔保之債權 確實存在之相關證據資料，是原告訴請確認系爭最高限額抵 押權所擔保之債權不存在，當屬有據。
㈣、按最高限額抵押契約定有存續期間者，若所約定之存續期間 已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係
）所生之應擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，既無主債 權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅。次按所有人對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定 有明文。查原告為系爭房地之所有權人，有土地及建物登記 第一類謄本可按，其主張系爭最高限額抵押權並無基礎關係 所生之擔保債權存在，即系爭抵押權所擔保之債權不存在乙 節應屬可信，業據前述。是基於抵押權之從屬性，系爭最高 限額抵押權應已歸於消滅。而系爭最高限額抵押權設定登記 既仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之圓滿行使狀態， 自屬有所妨害，則原告訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權之 設定登記，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張應屬有據，從而，原告依繼承法律關係 及民法第767條等規定，請求本院判決：⒈被告吳敏照應就 其被繼承人吳敏煒所遺就原告所有系爭房地於民國87年7月 20日以豐登字第166170號設定之系爭最高限額抵押權，辦理 繼承登記。⒉確認上開抵押權所擔保之債權不存在。⒊被告 吳敏照應將前項所示不動產於民國87年7月20日以豐登字第 166170號所設定之系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為有 理由，均應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件訴訟費用計4,050元（含裁判費及送達費），由敗訴之 被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 蔡伸蔚