臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度監宣字第365號
聲 請 人 趙偉智
相 對 人 趙源隆
上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人前經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以90年度禁字第70號民事裁定宣 告為禁治產人，並依法由相對人之父趙文三擔任監護人，嗣 因趙文三於民國94年5月7日死亡，而由高雄地院以94年度監 字第137號民事裁定選定聲請人為相對人之監護人。茲相對 人長期寄宿於臺南教養院，每月須繳納教養費新臺幣（下同 ）2萬餘元，為籌措相對人之教養費，爰依法聲請准予裁定 許可處分相對人之名下之不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修 正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。又中華 民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置 之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編 施行法第14條之2亦有明定。從而，97年5月2日民法總則修 正前受禁治產宣告者，視為已為修正後之監護宣告；而受禁 治產宣告之人之監護人，亦應適用民法親屬編修正後關於監 護之規定。復按監護開始時，監護人對於受監護人之財產， 應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或 法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；而 於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項 及第1099條之1著有明文，又上開規定依同法第1113條，於 成年人之監護準用之。
三、經查：
(一)聲請人主張相對人前經高雄地院以90年度禁字第70號民事裁 定宣告為禁治產人，並依法由趙文三擔任監護人，嗣趙文三 於94年5月7日死亡，由高雄地院以94年度監字第137號民事 裁定選定聲請人為相對人之監護人等情，有相對人之個人戶 籍資料查詢結果、高雄地院102年度監字第137號民事裁定等 附卷可參，並經本院依職權調取高雄地院90年度禁字第70號 、94年度監字第137號卷宗核閱無訛，堪信為真實。(二)本件聲請人為相對人之監護人，擬代理處分相對人名下之不
動產，依法固須向法院聲請許可，惟揆諸前開規定，聲請人 自應先與會同開具財產清冊之人，共同將相對人之財產，開 具財產清冊陳報法院後，始得聲請許可處分相對人之財產， 於此之前，聲請人既僅得對相對人之財產為管理上之必要行 為，法院自無從許可聲請人處分相對人名下之不動產。又聲 請人自承其迄未依法向本院聲請指定相對人之會同開具財產 清冊之人，並有本院職權查詢之索引卡查詢－當事人姓名查 詢結果在卷可稽（見本院卷第18、28頁），是縱聲請人逕與 自行指定之第三人趙淑蘭，共同開具相對人之財產清冊陳報 本院，因趙淑蘭並非法院指定之會同開具財產清冊之人，聲 請人所為上開陳報相對人財產清冊之行為亦屬無效，故聲請 人逕行向本院聲請許可處分相對人之不動產，於法尚有未合 ，應予駁回。
四、依家事事件法97條、第164條第3項，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 莊珮雯