臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家簡上字第1號
上 訴 人 董○剛
訴訟代理人 盧○杏
被上訴人 董○瑜
訴訟代理人 林○旺
被上訴人 董○瑚
董黃○珠
上二人共同
訴訟代理人 楊申田律師
吳淑靜律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國104年11 月19
日本院104年度家簡字第5號第一審判決提起上訴，本院於105年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被繼承人董○倩（下稱被繼承人）於民國102年5月4日死亡 ，兩造均為其繼承人。被上訴人丁○○○為被繼承人之配偶 ，其剩餘財產分配請求權已由兩造於本院成立調解（本院 103年度家調字第1736號剩餘財產分配事件），由被上訴人 丁○○○取得附表二編號一至三所列不動產所有權應有部分 二分之一。又被繼承人死亡時，除遺有如附表二編號一至三 之不動產外，尚有附表二編號四之左營華夏路郵局存款新台 幣（下同）7,350元，及被上訴人丙○○於102年5月2日分別 提領270,000元及416,700元之存款，共計686,700元（即附 表一編號四，下稱系爭存款）。
被繼承人自102年4月30日起，至同年5月4日止住院治療，並 將其所有之左營華夏路郵局存摺交由丙○○保管，期間被繼 承人均未自行提領存款，嗣為支付醫療費用，因印鑑遺失， 始辦理變更印鑑證明，並委託丙○○自上述郵局帳戶提領系 爭存款。丙○○稱其於81年11月30日代被繼承人清償高雄市 ○○區○○○路000號3樓之1之房屋貸款共843,285元（下稱 系爭房屋貸款），嗣被繼承人以系爭存款清償此一債務，然 倘若被繼承人積欠丙○○前述債務，因事隔逾23年，當無可 能於其逝世前兩日始為清償；又丙○○所出具之郵政存簿儲 金提款單，僅可證明有匯款之事實，而證人黃弘明及郵局總 局之資料，僅可證明被繼承人有變更印鑑證明之意思，無從 證明被繼承人有何積欠丙○○債務，或有委託丙○○提領系
爭存款，以為清償系爭房屋貸款之情事；另依丙○○78年至 81年3月24日之勞保申報記錄，其皆領取基本工資之薪資， 更曾因無工作而無收入之情形，實不可能替被繼承人繳納系 爭房屋貸款，其雖能於81年11月18日以100萬元資本額設立 公司，然此係其向他人借款而得，非其本人所有之金錢。 依被上訴人丙○○所提出之事證，僅可證明被繼承人有變更 印鑑之需要及意思，無從證明被繼承人確有積欠其債務，或 有委託其提領系爭存款以為清償系爭房屋貸款之意願，被繼 承人實係為支付醫療費用而委託丙○○提領系爭存款，丙○ ○將該存款不當挪用，被繼承人因重病在床，無法得知上情 ，而未告知上訴人及被上訴人甲○○。又丙○○曾向被繼承 人承租高雄市○○區○○○路000號及323號2樓之1建物（下 爭系爭樓建物），經被繼承人同意，由丙○○以繳納系爭房 屋貸款之方式抵償租金，故丙○○稱被繼承人以系爭存款清 償上開丙○○代墊之債務，應屬不實。原審認定系爭存款非 屬被繼承人之遺產，實屬有誤，依法提起上訴等語，聲明： 原判決附表二編號四及其分割方法，及該部分訴訟費用之 裁定，均予廢棄。
上開廢棄部分，應以附表五所示之方式分割。第一審（ 除確定部分外）及第二審訴訟費用由兩造每人各負擔四分之 一。
二、被上訴人甲○○則以：丙○○於81年時尚屬年輕，且昱興電 腦科技公司（下稱昱興公司）於81年11月18日始成立，丙○ ○不可能於同月30日清償被繼承人系爭房屋貸款。又丙○○ 可以開設電腦公司，不代表其有清償能力，若確係由其代被 繼承人清償系爭房屋貸款，被繼承人事後當可召集家人講明 ，然被繼承人並未告知甲○○，且丙○○又獨自提領系爭存 款，更擅自找保險公司變更被繼承人保險之受益人，丙○○ 所辯自無可採等語置辯。
三、被上訴人丁○○○、丙○○則以：
被繼承人多次開刀住院皆由丙○○照顧，被繼承人自知其不 久於人世，於102年4月底要求丙○○提領被繼承人郵局、銀 行之存款，以償還丙○○代償之系爭房屋貸款，然丙○○返 家後發現被繼承人之郵局帳戶印鑑遺失，被繼承人認係上訴 人所為，故請求丙○○儘速幫其更換郵局帳戶之印鑑，並告 知提款密碼，要求丙○○提領存款，以清償被繼承人對其所 負之債務。丙○○於102年4月30日於高雄醫學大學附設中和 紀念醫院（下稱高醫）附設之郵局代為辦理印鑑之變更，經 郵局主管親自向被繼承人確認變更印鑑之意思，被繼承人並 同意將其帳戶內存款由丙○○提領，始受理該印鑑之變更，
丙○○於印鑑變更完成後即於102年5月2日持被繼承人郵局 存摺、印鑑至郵局提領系爭存款。被繼承人當時已病重住院 ，如無儘速清償其對丙○○所負債務之意思，自可任由系爭 存款於被繼承人死亡後轉為遺產即可，何需辦理印鑑變更， 又告知丙○○提款密碼，故被繼承人確係欲以系爭存款清償 其對丙○○所負之債務。又丙○○於81年11月18日出資100 萬元成立昱興公司，並於同月30日以其中843,285元代被繼 承人清償系爭房屋貸款。丙○○於昱興公司設立前早已經營 電腦業務累積積蓄，於82年1月至12月間以昱興公司名義開 立甲存支票共計778,910元，足見丙○○確實有資力清償系 爭房屋貸款。
昱○公司雖設址於系爭建物，惟丙○○並未使用二樓部分， 且被繼承人自67年起至84年間於系爭建物開設瑞展彩色印刷 有限公司，其印刷設備皆擺放於該建物中，空閒空間狹小， 上訴人所開設之亨瑾有限公司亦設址於系爭建物，故實係被 繼承人基於父子情誼，同意上訴人及丙○○無償使用系爭建 物，並無租賃關係；且丙○○於83年間即搬離系爭建物，系 爭建物一樓部分之租金不可能高達84萬多元，故丙○○不可 能以代繳系爭房屋貸款之方式，抵償系爭建物之租金等語置 辯。聲明：駁回上訴。
四、經查：被繼承人董○倩於102年5月4日死亡，兩造各為其子 女及配偶，兩造於103年10月8日成立調解筆錄，約定由被上 訴人丁○○○取得附表一編號一至三（亦即附表二編號一至 三）所列不動產應有部分二分之一，作為其與被繼承人之剩 餘財產分配等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、調解筆錄等 附卷可稽（見原審卷一第7-12頁、原審卷二第246頁），此 部分事實應可認定。
五、得心證之理由：
按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母； 第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、 第1140條及第1141條前段定有明文。兩造為被繼承人之配偶 及子女，均為其繼承人，被繼承人之遺產應由兩造共同繼承 ，每人之應繼分應如附表四所示。
兩造就原審認定就附表二編號一、二、三、四屬被繼承人之 遺產，附表三編號三、四、五部分屬丙○○已代墊之喪葬費 用，此費用應先以上訴人及丙○○共同領取共計63,000元之 喪葬津貼扣抵等情，均無爭執，並均同意就被繼承人附表二
編號一、二、三之遺產部分以附表二所列分割方法1.之方式 分割（見本院105年6月13日言詞辯論筆錄），故本件所爭執 者，為系爭存款686,700元（即附表一編號四部分）是否屬 於被繼承人之遺產範圍？如是，應如何分割？
上訴人及被上訴人甲○○主張系爭存款應列為被繼承人之遺 產範圍，然此為被上訴人丙○○及丁○○○所否認，並以前 詞置辯。經查：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
依被繼承人102年4月30日至同年5月4日於高雄醫學大學附設 中和紀念醫院之病歷資料記載，並無被繼承人有意識不清或 影響其意識之記載（見原審卷二第235-238頁），且高醫附 設郵局於受理病患變更印鑑之申請時，皆會由郵局人員親自 向病患確認是否有變更印鑑之意思，經病患表示後，始受理 印鑑變更之申請，此經證人黃弘明於原審到庭證述甚詳（見 原審104年9月1日言詞辯論筆錄），故丙○○主張其係受被 繼承人委託，代為變更印鑑之申請，應屬實在。 上訴人雖主張丙○○於81年11月時尚屬年輕，其成立昱興公 司之資金係其向他人借錢而來，並無資力清償系爭房屋貸款 ，然此為丙○○否認，查丙○○於81年11月4日於合作金庫 開設昱興電腦科技有限公司籌備處帳戶，於同月8日時之存 款餘額已達1,000,100元，並於同月18日完成昱興公司之設 立登記，且丙○○自82年1月15日至82年12月20日間，以昱 興公司之名義開立共計778,910元之甲存支票，此有經濟部 商業司公司資料查詢結果、合作金庫存款餘額證明書及華僑 銀行聯行代收存入憑條副聯在卷可稽（見本院卷第86、98、 119-125頁），丙○○既能於81年11月間有100萬餘元之存款 ，且其所設立之公司於82年間有合計77萬餘元之資金流動， 應可認為該公司營運正常，其於該期間內應有相當之經濟能 力。
被上訴人丙○○於本院審理中提出華南商業銀行於81年11月 30日開立之放款利息收據843,285元原本，經本院核對與其 原審所提出之影本相符，且為上訴人所不爭執（見原審卷一 第73頁、本院105年6月13日言詞辯論筆錄），按收據乃債權 人於其債權獲得清償後所發給之證明文件，本件收據原本既 為丙○○所持有，且保存多年，應可推定其係在代被繼承人
清償系爭房屋貸款後，經由銀行發給並收執迄今，上訴人雖 主張系爭房屋貸款實為被繼承人當年持現金支付云云，惟未 提出證據佐證，亦與收據表徵之現象不符，尚難採信。況參 以甲○○於原審答辯狀中對丙○○稱：「再者你當年之所以 還房貸，是使用者理應付費的基本原理，當時父親沒收入， 跟你要租金來付房貸，而你說利息太貴所以才主張要還清他 」等語（見原審卷二第254頁），亦足證被上訴人丙○○所 主張曾代被繼承人清償房屋貸款乙情，確與事實相符。 上訴人雖主張丙○○以代償系爭房屋貸款之方式，抵償其積 欠被繼承人之租金，惟昱興公司雖設址於系爭建物，然並未 使用二樓以上部分，且系爭建物內尚有被繼承人開設之瑞展 彩色印刷有限公司，及上訴人開設之亨瑾有限公司，為上訴 人所不爭執，可知丙○○僅使用系爭建物一樓之部分空間， 且其使用期間僅為81年11月起至83年止之2年期間，如謂其 租金高達84萬餘元，顯不符行情；且依社會常情，子女使用 父母之房屋實屬多見，除有特殊情事而為租賃關係外，一般 均屬使用借貸關係居多，上訴人未提出相關租賃契約為證， 自難認定丙○○與被繼承人間存有租賃關係。又被繼承人過 世前一週亦向國泰人壽申請變更保險受益人為被上訴人丁○ ○○，為兩造所不爭執（見本院105年6月13日言詞辯論筆錄 ），可認被繼承人過世前之住院期間已有開始處分其財產之 意思，丙○○主張其曾為被繼承人清償系爭房貸，被繼承人 於過世前委託其辦理印鑑變更，及提領系爭存款，以償還對 丙○○之上開債務等情，堪信屬實。
按民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義。 時效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也不 歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已。若債務人 未提出抗辯，則債權人之請求權並未當然消滅（最高法院83 年度台上字第1682號判決參照）。被繼承人對丙○○之債務 雖已超過時效期間，然非謂該債務當然消滅，被繼承人既未 主張時效抗辯，而以系爭存款清償，自生清償之效力，丙○ ○受領被繼承人之清償有法律上之原因，不成立不當得利。 系爭存款既在被繼承人生前即用以清償被繼承人對丙○○之 債務，自非屬被繼承人之遺產範圍，上訴人之主張，應無理 由。
綜上事證，原審遺產範圍之認定及分割方法，核無不當，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條之規定，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
家事第二庭 審判長 法 官 羅培毓
法 官 范坤棠
法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 陳長慶
附表一：上訴人於原審主張之遺產範圍
┌──┬──────────────────────┐
│編號│遺產項目 │
├──┼──────────────────────┤
│一 │高雄市○○區○○○路000號3樓之1建物（即高雄 │
│ │市○○區○○段000○號，權利範圍：全部） │
├──┼──────────────────────┤
│二 │高雄市○○區○○段000地號土地（面積：416平方│
│ │公尺、權利範圍：41/1000） │
├──┼──────────────────────┤
│三 │高雄市○○區○○段000○0地號土地（面積：45平│
│ │方公尺、權利範圍：41/1000） │
├──┼──────────────────────┤
│四 │置於左營華夏路郵局存款計686,700元 │
├──┼──────────────────────┤
│五 │現金60,000元 │
├──┼──────────────────────┤
│六 │102年4、5月敬老金計7,000元 │
└──┴──────────────────────┘
附表二：本院認定被繼承人董六倩之遺產項目
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│遺產項目 │ 分割方法 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│一 │高雄市鹽埕區五福四路325 │編號一、二、三均由兩造分別共有│
│ │號3樓之1建物（即高雄市鹽│ ，上訴人及被上訴人丙○○、董乃│
│ │埕區興福段222建號，權利 │ 瑜之應有部分各為八分之一，被上│
│ │範圍：全部） │ 訴人丁○○○之應有部分為八分之│
├──┼────────────┤ 五。 │
│二 │高雄市鹽埕區興福段240地 │編號四由被上訴人丙○○取得。 │
│ │號土地（面積：416平方公 │上訴人及被上訴人告甲○○、董黃│
│ │尺、權利範圍：41/1000） │ 貴珠應向被上訴人丙○○各補償 │
├──┼────────────┤ 35,036元（計算式：（12,343+ │
│三 │高雄市鹽埕區興福段240之1│ 135,150-7,350）x 1/4 = 35,036 │
│ │地號土地（面積：45平方公│ 【元以下四捨五入】）。 │
│ │尺、權利範圍：41/1000） │ │
├──┼────────────┤ │
│四 │左營華夏路郵局存款7,350 │ │
│ │元（含被上訴人丙○○於 │ │
│ │102年6月3日提領款項3,534│ │
│ │元）及其利息 │ │
└──┴────────────┴────────────────┘
附表三：被上訴人丙○○於原審抗辯已代墊之喪葬費用（惟嗣於 本院審理中不爭執，僅以編號三至五為其所代墊之喪葬 費用）
┌──┬──────────────┬───────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣）│
├──┼──────────────┼───────┤
│一 │梁皇寶懺-圓通寺 │ 1,000元 │
├──┼──────────────┼───────┤
│二 │普佛-圓通寺 │ 3,000元 │
├──┼──────────────┼───────┤
│三 │塔位及牌位- 圓通寺 │ 70,000元 │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼───────┤
│四 │喪禮、公家規費、代換手尾錢、│ 107,700元 │
│ │三七/ 女兒錢- 聯合天命禮儀公│ │
│ │司 │ │
├──┼──────────────┼───────┤
│五 │寄棺室、靈堂牌樓佈置、清潔費│ 20,450元 │
│ │、拜飯費-大華二館 │ │
└──┴──────────────┴───────┘
附表四：兩造應繼分比例
┌────┬───┐
│繼承人 │應繼分│
├────┼───┤
│乙○○ │1/4 │
├────┼───┤
│甲○○ │1/4 │
├────┼───┤
│丙○○ │1/4 │
├────┼───┤
│丁○○○│1/4 │
└────┴───┘
附表五：上訴人主張之遺產範圍及分割方法
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│遺產項目 │ 分割方法 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│一 │高雄市鹽埕區五福四路325 │編號一、二、三均由兩造分別共有│
│ │號3樓之1建物（即高雄市鹽│ ，上訴人及被上訴人丙○○、董乃│
│ │埕區興福段222建號，權利 │ 瑜之應有部分各為八分之一，被上│
│ │範圍：全部） │ 訴人丁○○○之應有部分為八分之│
├──┼────────────┤ 五。 │
│二 │高雄市鹽埕區興福段240地 │編號四其中7,350元由被上訴人董 │
│ │號土地（面積：416平方公 │ 承瑚取得，餘款686,700元由兩造 │
│ │尺、權利範圍：41/1000） │ 各按應繼分四分之一取得。 │
├──┼────────────┤上訴人及被上訴人甲○○、董黃貴│
│三 │高雄市鹽埕區興福段240之1│ 珠應向丙○○各補償 │
│ │地號土地（面積：45平方公│ 35,036元（計算式：（12,343+ │
│ │尺、權利範圍：41/1000） │ 135,150 -7,350）x 1/4 = 35,036│
├──┼────────────┤ 【元以下四捨五入】）。 │
│四 │左營華夏路郵局存款 │ │
│ │694,050元（含原審認定存 │ │
│ │款7,350元及被上訴人董承 │ │
│ │瑚102年5月2日提領款項計 │ │
│ │686,700元）及其利息。 │ │
└──┴────────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網