臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第597號
原 告 于智強
被 告 黃彩鳳（BONG－STEPHANIA）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國90年11月6日在印尼 國結婚，被告並於婚後來臺灣與原告同住。被告於102年11月 間出境返回印尼後，雖經原告多次請求，均不願再來臺灣同居 ，其後接到原告電話即掛掉，也不回覆原告之簡訊，被告主觀 及客觀上均已構成惡意遺棄原告並在繼續狀態中，且已無維持 婚姻之意願，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定， 擇一請求判准兩造離婚等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共 同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依 與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定 有明文。本件原告為中華民國人，被告為印尼國人，兩造於90 年11月6日結婚後，被告來臺灣與原告同住等事實，有原告提 出之戶籍謄本、經駐印尼臺北經濟貿易代表處認證之兩造結婚 證書印尼文及中譯本、內政部移民署104年10月1日函附之被告 入出國日期紀錄等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造 共同住所地之我國法。
經查，原告前揭主張之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證 書等為證，並經證人即原告之姊于智芬到庭結證：兩造結婚時 我住在美濃，後來搬到高雄與兩造同住，被告媽媽來臺灣玩時 ，要被告陪她一起回家過年，被告回去印尼後沒有主動與我們 聯絡過等語（見本院105年5月25日言詞辯論筆錄）；另本院向 內政部移民署調取被告之入出境相關資料，顯示被告曾於101 年6月9日入境，嗣出入境2次，於102年11月13日出境後無再入 境紀錄，且截至104年9月30日止查無被告入出國管制資料等情 ，有該署104年10月1日函及所附被告入出國日期紀錄等在卷足 憑。綜合前開事證，堪信原告之主張為真實。
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得 請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法 第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。本件被告於102年11月13日出境後未再入境，並於 表明不願再來臺灣與原告同居後，不再接聽原告電話及回覆簡 訊，顯見被告主觀上已無意與原告經營婚姻，倘任何人身處同 一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，客觀上兩造分居久未聯繫 ，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之 重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離 婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請 求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 陳靜瑤