臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第535號
原 告 錢誠銘
被 告 黎氏蓮（LE THI LIEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、按婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當 事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。又離婚及其 效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國 法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻 婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第46、50條分 別定有明文。本件原告為吾國國民，被告為越南國人民，兩 造於民國99年4月12日在越南國登記結婚，但未在吾國登記 結婚，被告從未入境吾國等情，有戶籍謄本、越南國結婚證 書、婚姻狀況認證書、內政部移民署104年9月9日函等件在 卷可稽。依越南政府第68號法律條文關於外國人與越南人結 婚的條件規定，兩造於99年4月12日依越南國法在越南國結 婚，成立婚姻關係；又兩造無共同本國法或住所地法，原告 主張兩造約定被告婚後住居吾國，提出國外婚姻委託合約書 另增加附約保證書為佐，堪認兩造間夫妻婚姻關係最切地為 吾國，則依上開規定，本件離婚自應適用吾國法律。貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於99年4月12日在越南國結婚，約定婚 後共同住居在吾國，原告委請訴外人即仲介吳榮昌（已歿） 協助申請被告來臺，但被告拒絕來臺，且吳榮昌亦未完成相 關送審程序，被告自此再無聯繫。如上，兩造間有可歸責被 告之重大事由已難繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項 之規定訴請判准離婚，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告前揭主張，提出戶籍謄本、越南國結婚證書、婚姻狀 況認證書、國外婚姻委託合約書另增加附約保證書等件為 證。復本院依職權向內政部移民署調閱被告入出境相關資
料結果，得知被告入國管制、收容資料及入出國日期紀錄 等，亦有該署104年9月9日函文在卷足憑（本院卷第15頁 ）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何置辯。綜上事證，堪認原告主張為真實。（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年 台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規定及最高 法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒 、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以 共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情 基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚 姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚 姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此 時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而 若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主 要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時， 則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌兩造於99年4月12日結婚，婚後被告拒絕來臺， 迄今均無聯繫等情。而婚姻既係夫妻雙方感情為基礎，以 共同生活為目的，夫妻間應本相互協力保持其共同生活之 圓滿、安全及幸福，若此基礎不存在，致夫妻無法共同生
活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。是認兩造已應無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感 情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失 維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難 以維持婚姻之重大事由存在。且該事由肇因於被告婚後無 意願來臺與原告共同生活，復原告亦未積極辦理被告來臺 之相關行政手續，兩造對婚姻破綻均難辭其咎，責任相當 。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚， 即無不合，應予准許。
四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 徐悅瑜