臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 105年度交字第26號
原 告 謝子婷
訴訟代理人 謝以涵律師
訴訟代理人 張齡方律師
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105 年1 月13
日高市交裁字第32-BJD027075號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有702-PPQ 號機車（下稱系爭車輛）於民 國104 年11月27日10時23分，停放在高雄市○○○路000 號 前人行道，因有「在禁止臨時停車處所停車」交通違規，經 民眾檢舉，由高雄市政府警察局交通警察大隊左營分隊員警 填掣高市警交字第BJD027075 號舉發違反道路交通管理事件 通知單逕行舉發。原告不服，申請裁決，被告洵依道路交通 管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1 項第1 款暨違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則 ）第45條第1 項之規定，於105 年1 月13日以高市交裁字第 32-BJD027075號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）600 元。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規 事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經 查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不 予舉發。」處罰條例第7 條之1 規定甚明。本件係民眾提供 左上角附有27/11/2015 10:23:04 之照片，檢舉原告違規停 車於騎樓人行道上。原告固不否認曾有將上開機車停於於該 騎樓人行道上，然對於照片內指涉之日期時間有所質疑。蓋 照片要加註任意日期時間並非困難，如係警察機關所為之檢 舉，錯誤率微乎其微，且亦無任何栽贓之動機。然如係民眾 檢舉，則極可能有造假之行為。故被告既為處罰機關，應對 此照片左上角加註之日期時間正確性負舉證責任。又檢舉人 所提供之照片，關於其日期時間之記載，並非如同警察機關 所舉者具公文書效力一般，故依行政訴訟法第176 條準用民
事訴訟法第355 條第1 項之規定，無法推定為真正。且依行 政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條本文之規定，應 由主張對本件違規有裁罰權之被告負舉證責任。並依行政訴 訟法第133 條前段之規定，由法院職權調查之。從而，本件 照片無法推定為真正，被告即應證明本件拍攝日期確為104 年11月23日以後，此檢舉之舉發並未罹於處罰條例第7 條之 1 但書所規定之7 日時效，否則即應對原告作有利之認定。 再者，縱認本件拍攝日期係104 年11月23日以後，然本件處 罰之條文處罰條例第56條第1 項第1 款係規定「在禁止臨時 停車處所停車」，而原告僅係臨時停車，應比照同時地遭檢 舉之舉發通知單號BJD027070 ，論以處罰條例第55條第1 款 「違規臨時停車」。且原告所停放車輛之地點並非○○○路 000 號，而係新莊一路296 號，爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：高雄市政府為鼓勵使用大眾運輸，持續於市區內 檢討整頓行人步行空間，規劃車輛退出騎樓、人行道等措施 ，將路權歸還行人，提升走路安全，達到「以人為本」的交 通政策，自103 年9 月1 日起，於本市左營區新莊一路（左 營火車站至博愛三路）實施機車退出人行道政策，然本件原 告未將機車停放於合法機車停車格位中，為圖自己方便而將 系爭機車停放於人行道，已嚴重影響行人之通行權，並該當 違規停車之處罰，其違規事實洵堪認定，亦為原告所不爭執 。原告雖辯稱「民眾檢舉極可能有造假之行為，被告應證明 檢舉日期未罹於時效」，惟按處罰條例第7 條之1 規定「對 於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證 據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即 舉發」，其立法理由為：「由於警力有限及民眾取巧違規成 性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉 交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效 果」，意指藉由民眾檢舉，提供員警查證之線索，尚無對外 發生何法律效果，依上開規定，民眾檢具違規證據資料，尚 須經主管或警察機關查證屬實，始得舉發，進而對外發生法 律效果，復觀諸檢舉內容及處理情形均記載清楚明確，嗣確 經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義，原告逕以 民眾可能假造相片日期即認非真正，實屬無稽。次按交通違 規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合 理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉 證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各 自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任。此觀諸行 政訴訟法第136 條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第27 7 條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（臺灣高等法
院臺中分院97年度交抗字第962 號裁定意旨參照）。是處罰 條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則， 固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人 民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行 政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件 或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證，已如前述。然未見 原告就其所辯提出反證，而查舉發機關之證述與民眾檢具之 違規證據資料並無明顯之錯誤，且無任何證據可證前揭違規 證據資料係虛偽不實，或有何不可採之品性瑕疵存在，自堪 採為認定之憑據。原告再辯稱「僅係臨時停車，應以違規臨 時停車舉發」，惟經檢視採證照片，系爭車輛於違規地點停 車之當時，並無人坐在駕駛座上或在車旁，原告既已離開駕 駛座，縱係短暫停靠，惟此時顯已處於無法保持立即駛離之 狀態，則可據以認定為「停車」，況依常情推論，倘如原告 所稱僅係臨時停車乙節屬實，則當檢舉民眾在系爭車輛之周 邊拍攝時，原告豈有不知之理，故原告所辯顯為事後矯飾詭 辯之詞，殊不足採。原告又辯稱「罰單違規地點誤植」，惟 按填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄 內，並記明其違反條款及應到案處所，處理細則第13條第1 項定有明文。是舉發違反道路交通管理事件通知單之記載， 並未規定必須記載分秒無差之違規時間及一字不漏之違規地 點，而舉發違反道路交通管理事件通知單就違規時地之記載 ，僅係令舉發對象得知悉違規時地而不致有所誤認，並資以 辨識行為同一性，是若所載時地為舉發對象可得確知而無誤 認行為同一性之虞者，即無違行政行為之明確性原則。經查 原告既已於起訴狀中自承確於新莊一路296 號（即位於○○ ○路000 號旁）違規停車之事實，舉發機關亦已於通知單上 明確載明可資辨識之違規地點為「○○○路000 號」，被告 據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之 訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管 理事件通知單、原處分、送達證書、檢舉照片、高雄市府警 察局左營分局104 年12月23日高市警左分交字第0000000000 0 號函等附卷可稽。本件兩造爭點為：系爭車輛是否於104 年11月27日10時23分在高雄市○○○路000 號前之人行道上 停車？
六、本院之判斷：
㈠按「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通 行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天 橋及人行地下道。」「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之
一者，處新臺幣300 元以上600 元以下罰鍰：一、在橋樑、 隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨 時停車。」「（第1 項）在圓環、人行道、交岔路口10公尺 內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨 害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線 另行規定機車、慢車之停車處所。（第2 項）公路主管機關 、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車 安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行 駛。」處罰條例第3 條第3 款、第55條第1 項第1 款及第90 條之3 分別定有明文。次按「對於違反本條例之行為者，民 眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」「違反本條例之行為，民眾得以言 詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉 違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼 或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違 規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛 之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙 者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉，如 有違規證據資料，並請檢具。」「公路主管或警察機關受理 民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬 實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規 證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發 之。」處罰條例第7 條之1 、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第20條、第22條第1 項及第2 項分別定有 明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性 ，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢 舉交通違規，除可彌補警力不足外，亦將產生極大嚇阻效果 ，以達維護道路交通安全之行政目的，是一般民眾見有違規 事件，皆可敘明違規事項或檢具違規證據資料，向公路主管 機關或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。 ㈡經查，原告所有系爭車輛停放在高雄市新莊一路之人行道， 且人行道未劃設可供停車之標誌或標線，經民眾於104 年11 月30日向高雄市政警察局交通警察大隊提供檢舉照片等情， 為原告所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、 檢舉照片在卷可參，此部分事實自堪認定。雖原告主張照片 要加註任意日期時間並非困難，因而認本件檢舉照片拍攝之 日期有造假之可能，被告應證明日期時間之正確性云云，然 依行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條規定：「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」本院認 原告為系爭車輛之車主，對於系爭車輛具有管理、使用、監 督之權限，相較於被告顯然更能掌握系爭車輛使用狀況、停 放位置及時間，是原告自應提出相關事證，以證明系爭車輛 未於104 年11月27日10時23分在高雄市新莊一路人行道停放 之事實，惟原告未能提供任何可資調查之事證，僅主觀推測 上開檢舉照片時間存有造假之可能，進而質疑該檢舉照片拍 攝日期之真偽，本院尚難僅憑其個人主觀臆測之事實，憑空 懷疑本件檢舉照片拍攝之日期為不實，復觀之本件檢舉照片 ，亦無任何偽造痕跡，堪認本件檢舉照片之拍攝日期為真， 原告前開主張，自無足採。是本件檢舉照片之日期既然為真 ，自無傳喚檢舉人到庭調查之必要，併予敘明。 ㈢至於原告主張本件違規行為係屬「臨時停車」之情形，惟按 處罰條例第3 條第10款、第11款規定：「本條例所用名詞釋 義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品 ，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停 車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」 觀其立法理由略以：「…四、考量節能減碳、防制空氣污染 ，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時 停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是 否熄火或停止時間來判斷，爰依此修正第9 款（即現行法第 10款）之規定。」由此可知「停車」與「臨時停車」之主要 差異，乃在於車輛是否處於「保持可立即行駛之狀態」。而 是否處於保持可立即行駛之狀態，必須就個別事件綜合其具 體情節，例如：車輛是否熄火、駕駛人是否在車上或車輛附 近而得以隨時駛離車輛等加以判斷。觀之本件檢舉照片，系 爭車輛明顯已處於熄火狀態，且衡諸常理，如駕駛人在車輛 附近，應可發現檢舉人準備拍照檢舉，此時自會採取相應之 動作，例如阻止拍照或立即駛離車輛，且依常情檢舉人亦不 會在明知有駕駛人之情形下，特意拍照檢舉，是應可認駕駛 人不在系爭車輛附近，足認本件違規情形應屬「停車」無誤 ，又「臨時停車」係屬「停車」之特別態樣，主張「臨時停 車」之變態事實者，自應負舉證之責任，惟原告未提出任何 事證以資證明，原告上開主張，本院礙難採信。另原告辯稱 違規地點應係於新莊一路296號等情，然依處理細則第13條 第1項規定：「填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載 於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所。」是舉 發違反道路交通管理事件通知單之記載，並非應就違規時間 及地點分毫無差或一字不漏的記載，而僅須令舉發對象得知 悉違規時間及地點而不致有所誤認，並資以辨識行為同一性
，即為已足。本件所記載之違規點與原告所主張之地點係相 鄰之門牌號，且舉發時亦附有檢舉照片送達原告，而於起訴 狀內亦能辨別該地點，是原告應無誤認該地點，而致誤認行 為同一性之虞，足認舉發機關已於通知單上已載明可資辨識 之違規地點。
㈣綜上所述，本件原告違規事實洵屬明確。從而，被告據以裁 處如系爭處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處 分違法，而訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 鄒秀珍