臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第44號
上 訴 人即
原 告 澄谷股份有限公司
代 表 人 蔡和宗
被上訴人即
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊
上列當事人間肥料管理法事件，上訴人對於中華民國105年4月13
日本院104 年度簡字第44號行政訴訟簡易判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第246條規定：「（第1項）上訴不合法而其情 形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。（第2項 ）上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期 間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定 駁回之。」而此規定，於簡易訴訟程序之上訴，準用之，同 法第236條之2第3項亦有明文。
二、經查，上訴人不服本院104年度簡字第44號行政訴訟簡易判 決，雖具狀提起上訴，惟上訴人之上訴狀未依行政訴訟法第 58條規定，由上訴人及其代表人於上訴狀內簽名或蓋章，僅 以傳真方式為之，致本院難以辨識其真偽。而上訴人雖係以 傳真方式傳真上訴狀至本院，惟上訴人之傳真方式，亦未依 司法院訂頒之「行政訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備 作業辦法」（下稱電信傳真作業辦法）第6條本文之規定， 於傳送之訴訟文書前添附首頁，記載傳送文書之名稱、頁數 、股別、案號、當事人姓名、傳送者姓名、住址、身分證明 文件字號、電話號碼、回傳文書之傳真號碼或電子信箱帳號 及其他法院認為應載明之事項。從而，依上開電信傳真作業 辦法第10條第1項之規定，因上訴人傳送之上訴狀未依行政 訴訟法之書狀規定記載，且亦無傳真首頁可供核對，故除受 方（即本院）承認或送方（即上訴人）依其他方式補正外， 即不生文書提出之效力。從而，經本院依電信傳真作業辦法 第10條第2項之規定，於105年6月6日命上訴人於收受送達後 5日內，依電信傳真作業辦法第6條本文之規定予以補正，該 裁定已於105年6月13日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。 經加計在途期間6日，上訴人至遲應於105年6月24日前補正 。詎上訴人逾期迄未仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回
。
三、依行政訴訟法第236條之2第3項、第246條第2項後段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
行政訴訟庭法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費用1,000元。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網