臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第396號
原 告 顏金佩
訴訟代理人 黃聖珮律師
被 告 顏耀強
訴訟代理人 王銘助律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105 年5 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104 年4 月21日簽定銷售合作契約書 （下稱系爭契約），約定以line通訊軟體進行服飾交易之採 購、補貨及選定販售地點等事項之聯絡，且由伊負責向第三 人進貨倉儲，被告則視實際販售情況，於每週二至伊倉庫購 貨及給付貨款；並約定被告未經伊同意前，不得銷售與伊服 飾相關產品之任何製品，且於該約終止後5 年內，未經伊同 意，不得在「經銷處所」從事服飾販售業務。嗣兩造於104 年7 月15日合意終止系爭契約，詎被告竟於104 年8 月6 日 對外販售與伊同品牌、商標之服飾產品，並變相削價，已違 反系爭契約之競業禁止約定，自應依同約第6 條第2 項約定 ，給付違約金新臺幣（下同）200 萬元。另被告分別於104 年7 月21、28日向伊訂購各如附表一所示貨品，迄未給付價 金，依買賣契約法律關係，亦應給付伊價金計7 萬3,600 元 。爰依系爭契約第6 條第2 項約定及買賣契約法律關係，提 起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告207 萬3,600 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約係原告片面擬定之定型化契約，未經伊 審閱，無商議餘地，且禁止期間過長，限制地域過廣，嚴重 影響伊謀生機會，依民法第247 條之1 之規定無效。縱認有 效，伊亦無削價販售之競業行為，原告請求違約金並無理由 。其次，系爭契約經兩造於104 年7 月15日合意終止，伊自 無可能再於104 年7 月21、28日向原告購貨，原告自應舉證 證明買賣契約存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於104 年4 月21日簽定系爭契約，約定由被告擔任原告 非獨家經銷商，銷售品牌為「J One 及顏金佩YEN JIN PEI （下稱系爭品牌）」之服飾相關產品。
㈡兩造於104 年7 月15日合意終止系爭契約。 ㈢原告委請陳豐裕律師寄發104 年8 月14日律師函（下稱第81 403 號函）予被告，經被告於翌日收受。
四、本件之爭點：
㈠系爭契約之約定是否有效？如有效，被告是否違反同約第3 條第4 項競業禁止之約定？原告得否依同約第6 條第2 項約 定，請求被告給付違約金及數額若干？
㈡原告得否依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及數額 若干？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭契約之約定是否有效？如有效，被告是否違反同約第3 條第4 項競業禁止之約定？原告得否依同約第6 條第2 項約 定，請求被告給付違約金及數額若干？
⒈按系爭契約約定甲方（指原告）專營服飾批發，並欲將服 飾批發售予乙方（指被告），供乙方擺攤銷售，為促進雙 方服飾銷售合作，雙方同意並訂立下列契約…。其中第1 條（定義）一、「經銷處所」係指臺灣全省。二、「產品 」係指服飾相關產品。三、「品牌」係指「J One 及顏金 佩YEN JIN PEI （即系爭品牌）」；第2 條（經銷商指定 ）一、甲方指定乙方為甲方在「經銷處所」內之非獨家經 銷商，以將「產品」行銷並銷售予客戶。二、身為甲方之 代經銷商，乙方應儘速將自客戶處接獲之「產品」提案或 訂單傳交甲方，並與客戶針對甲方之銷售規定及條件進行 交易溝通…；第3 條（乙方之責任）一、行銷與促銷：⒈ 乙方應向客戶爭取「產品」訂單，同時盡全力行銷「產品 」…。⒉乙方同意甲方建議之商品牌價及商家售價，不得 任意削價競爭而破壞「品牌」服飾市場價格…。二、資料 ：乙方應盡力告知甲方市場狀況與「經銷處所」內競爭情 形…。三、機密性：⒈任何依本契約書自甲方處接獲之機 密資料，乙方同意不透露予第三人，且該機密資料之用途 僅限於本契約書…。四、競爭禁止：⒈未獲甲方同意前， 乙方不得在「經銷處所」外進行「產品」之行銷與銷售， 亦不得行銷或銷售即將或可能與「產品」競爭或干擾「產 品」銷售之任何製品…。五、紀錄：乙方應以甲方可接受 形式保存現有及潛在客戶之紀錄，並不定期將其傳送予甲 方（見本院卷第6 、7 頁）。而按稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法 第528 條定有明文。足見委任係以處理事務為標的。又受 任人處理事務，須為勞務之給付，此觀同法第529 條規定 自明，最高法院85年度台上字第73號判決意旨參照。次按
法律上所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實 ）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘法 律未明文規定之事項，而與既有之法律所規範之事項相同 或相類似者，只能加以類推適用，而非準用，此在法律適 用之方法上須加以分辨，最高法院97年度台上字第1152號 判決意旨足資參照。
⒉經查，兩造於104 年4 月21日簽定系爭契約，約定由被告 擔任原告非獨家經銷商，銷售系爭品牌之服飾相關產品乙 節，為兩造所不爭執，參以原告陳稱：雙方服飾交易模式 ，係使用line通訊軟體進行服飾交易之採購、補貨及選定 販售地點等事項之聯絡，且由伊負責向第三人進貨倉儲， 被告則視實際販售情況，於每週二至伊倉庫購貨及給付貨 款，伊亦會按服飾銷售經營專業，以line通知被告下次販 售時間、地點及攤位，供被告自赴販售地點及攤位銷售， 以達雙方合作共利目的等語（見本院卷第3 頁反面）；伊 以「顏金佩」商標作為服飾批發之經營，大部分批發款式 係委託特定製衣廠製作特定款式，小部分係挑選製衣廠現 成品，再發佈予經銷攤商之line群組，供攤商挑選、下訂 ，由伊所聘會計統一向製衣廠訂購，並於固定之批貨時間 交付訂購之攤商…。伊為被告堂姐，因被告想轉行而向伊 學習服飾攤之經營…等語（見本院卷第47頁）；兩造為上 下游經銷關係，被告之收入係販售服飾之價差…等語（見 本院卷第70、71頁），足認系爭契約係由原告委託被告於 某特定時、地，為原告行銷特定商品，並從中賺取差價， 惟被告對銷售方式及技巧具獨立裁量之權，不受原告之指 示，依前揭說明，兩造間就系爭契約之性質應類推適用民 法委任之規定，堪予認定。
⒊另按競業限制約定，其限制之時間、地區、範圍及方式， 在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及 受限制當事人之經濟生存能力者，並非無效。惟按，轉業 之自由，牽涉憲法所保障人民工作權、生存權之基本人權 ，為合理限制競業禁止契約，自應受到較嚴格之判斷標準 檢驗。又一般委任人（或企業主）在經濟活動上為使所營 事業穩定發展，常以契約限制受任人（或類同受僱人）在 離職後一定期限，不得在特定之地域範圍從事相同或相類 之業務活動，此即一般所謂之離職後競業禁止條款，課予 受任人在離職後於特定時、地仍負之不作為義務。原則上 受任人在委任契約終了後並不殘留任何契約之義務，欲加 以此等限制，自須有法源依據，例如締結委任契約時之合 意或另行書面約定。鑑於私法自治乃民事法律最高之指導
則原則，而契約自由原則則係自治經濟活動規範之具體實 現，是依此原則，委任人即可藉由與受任人訂立委任契約 中約定離職後競業禁止之條款，以達委任人保障其所營事 業之正當利益、防止其營業秘密外洩之目的，避免同業間 惡性挖角或受任人惡意跳槽，並利用過去服務期間所知悉 之業務資訊為同業服務或打擊原委任人造成傷害，而與受 任人為離職後禁止競業之約定，使原委任人免於離職受任 人之不正競業行為及惡性競爭，是其本質側重於防免不正 競爭，基於當事人契約原則之尊重，此項約款如非出於一 方之強迫、脅迫或利用當事人之急迫、輕率或無經驗，亦 未違反公序良俗或強行法規，且未逾合理程度而有顯失公 平之情事原則上該約定尚難謂為無效。而離職後競業禁止 約款是否具備合理性，並應就當事人間之利害關係及社會 的利害關係作總合的利益衡量而為判斷，一般合理性之審 查標準計有：⑴委任人需有依競業禁止特約而受保護之正 當利益存在，諸如營業祕密。⑵受任人在前委任人處之職 務及地位，如係主要營運幹部，非處於較低職務技能，而 能知悉上開正當利益。⑶限制受任人轉業之對象、期間、 區域、職業活動之範圍，需未超逾合理之範疇。⑷需有填 補受任人因競業禁止損害之代償措施存在，使其生活不致 陷於困境中。⑸受任人之競業行為是否具有顯著背信性或 顯著的違反誠信原則為標準，然衡諸「顯著背信性」之標 準，應係在個案中先行肯認競業禁止之約定為有效後，根 據個案受任人之競業行為是否具有顯著背信性而為斟酌， 並非審認競業禁止約定是否無效之前提。
⒋再按附合契約若有下列各款情況，按其情形顯失公平者， 該部分約定無效：⑴免除或減輕預定契約條款之當事人之 責任者。⑵加重他方當事人之責任者。⑶使他方當事人拋 棄權利或限制其行使權利者。⑷其他於他方當事人有重大 不利益者，民法第247 條之1 亦有明定。依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，原則上固屬定型 化契約，惟按契約當事人間所訂定之契約，是否顯失公平 而為無效，除應視契約之內容外，並應參酌雙方之訂約能 力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素，全盤 考慮，資為判斷之依據（最高法院92年台上字第963 號判 決意旨參照）。且所謂定型化契約之條款因違反誠信原則 ，顯失公平，而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當 時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽 訂顯然不利於己之約定為其要件（最高法院90年度台上字 第2011號判決、91年台上字第2220號判決、92年台上字第
39號判決意旨參照）。復按民法第72條所定法律行為有背 於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國 家社會一般利益及道德觀念而言，最高法院69年台上字第 2603號判例可資參照。參諸憲法第15條規定：「人民之生 存權、工作權及財產權，應予保障。」係指國家與人民間 權利抗衡而言，此憲法之規定能否適用於私法領域，尚非 無疑。惟本院認為，競業禁止條款所涉及者，應為民法第 72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者， 無效。」但法院於解釋此條所謂公共秩序之意涵時，則不 妨以憲法之精神為其解釋之依據。換言之，法院於私法領 域中，得透過對公共秩序意涵之解釋，間接實現憲法之精 神。準此，在社會及商業交易上，對人民職業自由，雖得 以契約加以相當限制，但不得逾越必要且合理之程度，否 則即為違背公序良俗，殆無疑義。
⒌經查，系爭契約第3 條第4 項（競業禁止）約定：⒈未獲 甲方同意前，乙方不得在「經銷處所」外進行「產品」之 行銷與銷售，亦不得行銷或銷售即將或可能與「產品」競 爭或干擾「產品」銷售之任何製品，或者為競爭產品提供 行銷或促銷之支援或諮詢。⒉乙方同意於本契約終止或屆 滿後5 年內，未經甲方同意，不得於「經銷處所」從事服 飾販售業務。…（見本院卷第7 頁）」，顯見該競業約款 係限制被告於系爭契約所屬委任關係終止後之轉業自由， 防止被告於該約終止後後仍在臺灣全省從事性質相仿之工 作內容甚明。又原告自陳：被告想轉行遂向伊學習服飾攤 之經營，…伊為與下游攤商合作銷售服飾，方擬定如系爭 契約之文件等語（見本院卷第47頁），足認系爭契約核屬 含被告之各下游攤商於受原告委任之初所簽，衡諸工商社 會，企業主往往於用人前期，即要求受任人（或類同受僱 人）簽署競業條款，倘被告斯時拒絕簽約，恐面臨另覓工 作之窘境，礙於屈就工作現況，被告處於無從拒絕締約餘 地之情形，尚無悖於常理。
⒍原告雖辯稱系爭契約簽訂前已提供被告審閱期間云云，固 提出兩造於103 年3 月25日之銷售合作契約書（下稱103 年3 月25日契約）為據。觀之103 年3 月25日契約（見本 院卷第81、82頁），其各條電腦打字與手寫約定部分，固 與系爭契約之內容大同小異，然此充其量僅能認定兩造之 委任關係屬一年一約，且自103 年3 月開始，惟尚難遽認 被告於簽約前均已充分知悉依該等契約所負義務，並已全 盤考量該約所生相關利弊得失，且獲機會得與原告磋商契 約內容。而原告就此利己事實，復無提出其他具體證據證
明兩造在簽約之前、或當時，曾有提供被告個別諮商或議 定契約條件之機會，依前揭說明，系爭競業約款係原告一 方預定用於各下游經銷攤商之契約條款，而事先擬就之附 合契約，並於各下游廠商與原告達經銷合意時，提供被告 或其他攤商使用，當屬定型化契約，應有民法第247 條之 1 規定之適用，此亦經原告所自承（見本院卷第69頁）。 是系爭競業約款是否合法有效，除需具備前述之合理性及 必要性要件外，自不能違反民法第247 之1 條之規定。 ⒎惟依系爭契約以觀（見本院卷第6 至9 頁），約定條文計 10條，其中第1 條、第2 條分別為定義、經銷商指定；第 3 條係乙方（即被告）之責任；第4 條係經銷費用由乙方 負擔；第5 條係期間；第6 條係乙方違約之賠償；第7 條 係乙方之付款義務；第8 條係契約轉讓規定；第9 條係系 爭契約涉訟之管轄；第10條屬其他約定，足認系爭契約之 約款明顯僅加重被告單方責任，使被告於受任中、終止後 之行為受諸多限制，並影響被告離職後之轉業選擇，反之 ，原告則無庸負擔任何不利益之限制。再者，系爭契約所 定之競業禁止區域係臺灣全省，範圍係服飾相關產品，復 無代償措施（見本院卷第66頁），是系爭競業約款具民法 第247 之1 條第2 款、第3 款、第4 款規定之情事，依法 無效至明。
⒏此外，原告就其具需依競業禁止特約而受保護之正當利益 存在必要性，或被告受任期間屬高層營運幹部，並獲悉原 告之秘密等事項，均未舉證以實其說，則承前述，原告就 系爭競業約款並不具值得保護之營業利益，該約款顯然只 在使被告日後不得從事相類似或相同之服飾銷售行為，被 告受此約款限制之結果，將受無法轉職之重大不利益，經 衡兩造利益，系爭競業約款對被告之不利益與原告所欲保 護之利益顯不相當，亦屬違反公序良俗而無效。 ⒐承上所論，既認系爭競業約款無效，則原告依系爭契約第 6 條第2 項約定，請求被告給付違約金云云，自屬無據。 ㈡原告得否依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及數額 若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，當事人之一 方如主張與他方有買賣契約存在，自應就該契約確已成立 之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯 事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方 之請求。本件原告既主張兩造就附表一所示貨品已成立買 賣契約，然經被告執前詞否認，依前揭說明，自應由原告
先舉證證明兩造間就該等貨品具買賣之意思合致甚明。 ⒉原告主張兩造間就上開貨品具買賣意思合致之事實，無非 以訂貨照片、訂貨明細表為據。查，依訂貨照片所示（見 本院卷第13、14頁），固有各型號服飾、名稱、數量，然 該等圖像尚乏被告簽名確認，或經被告以其他方式表明訂 貨之意，自難遽為有利原告之認定。其次，觀之訂貨明細 表（見本院卷第38頁），雖載明「均、文…」等字樣，並 列計算式，惟原告自承該表屬其所聘會計製作（見本院卷 第35、48頁），其上亦無經被告確認無誤之註記，毋寧應 認屬原告單方、片面所製資料，亦無從為有利原告之認定 。遑論，兩造於104 年7 月15日合意終止系爭契約乙節， 為兩造所不爭，並有第81403 號函在卷可稽（見本院卷第 86、87頁），可見被告自104 年7 月15日之後已無意再任 原告之下游攤商，衡情當無可能旋於終止後之104 年7 月 21、28日再向原告訂貨，是原告主張兩造另於104 年7 月 21、28日就附表一所示貨品成立買賣契約云云，悖於事理 ，不足採信。
⒊原告既未證明兩造間已成立附表一所示貨品之買賣契約， 則其請求被告給付價金，亦屬無據。
六、綜上所述，系爭契約依法無效，且兩造間並未成立附表一所 示貨品之買賣契約。從而，原告依系爭契約第6 條第2 項約 定及買賣契約法律關係，請求被告給付207 萬3,600 元本息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 林家妮
附表一，見本院卷第80頁
┌──────────────────────┐
│104/7/21 │
├─┬────┬────────┬──────┤
│編│單價 │ 數量 │ 總額 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼────────┼──────┤
│1 │ 180│ 244│ 43920│
├─┼────┼────────┼──────┤
│2 │ 180│ 5│ 900│
├─┼────┼────────┼──────┤
│3 │ 280│ 5│ 1400│
├─┼────┼────────┼──────┤
│4 │ 120│ 20│ 2400│
├─┼────┼────────┼──────┤
│5 │ 總金額 │ │ 48620│
├─┴────┴────────┴──────┤
│104/7/28 │
├─┬────┬────────┬──────┤
│編│單價 │ 數量 │ 總額 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼────────┼──────┤
│1 │ 180│ 2│ 360│
├─┼────┼────────┼──────┤
│2 │ 320│ 4│ 1280│
├─┼────┼────────┼──────┤
│3 │ 380│ 14│ 5320│
├─┼────┼────────┼──────┤
│4 │ 180│ 78│ 14040│
├─┼────┼────────┼──────┤
│5 │ 總金額 │ │ 21000│
└─┴────┴────────┴──────┘