臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度訴字第196號
原 告 張順太
訴訟代理人 李昶欣律師
追加被告 林秋水
蔡信興
劉秋添
王瑞榮
吳玲珠
蔡清池
倪聖凱
上列當事人間請求履行契約等事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第255 條規定，訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受 判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲 明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。
二、經查：
㈠本件原告係以其所有重劃前高雄市○○區○○段0000○0000 ○0 地號土地（下稱系爭土地），為高雄縣鳳山市青年自辦 市地重劃會即被告（下稱青年重劃會）重劃區範圍內之土地 ，原告並就系爭土地與青年重劃會訂立「高雄縣鳳山市青年 自辦市地重劃契約」（即高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃會 章程，下稱系爭章程）。重劃後原告應分配之面積為69.32 平方公尺，已超過重劃區最小分配面積之2 分之1 ，即67.5 平方公尺，符合市地重劃實施辦法第53條第2 項規定，青年 重劃會應決議分配土地予原告。詎青年重劃會之理事會作成 之土地分配決議，以原告未達最小分配面積之2 分之1 為由 ，未決議分配土地予原告，而係以現金補償（下稱系爭決議 ），復未將決議分配結果合法送達原告，致原告未能於異議 期間內提起異議，系爭決議違反市地重劃實施辦法第53條第
2 項規定，類推適用民法第56條第2 項規定，系爭決議應屬 無效。青年重劃會已將重劃區內除抵費地即坐落高雄市○○ 區○○段00○00地號土地（下稱系爭抵費地）外之其餘土地 盡數分配予重劃區內之土地所有權人，並交接完畢，由渠等 取得土地所有權，青年重劃會就重劃區內除系爭抵費地以外 之其他土地已喪失管理處分權，僅有系爭抵費地尚得分配予 原告。青年重劃會迄今未依系爭章程第7 條、第14條、第19 條規定，作成分配土地予原告之決議，經催告仍怠於履行為 由，類推適用民法第56條規定並依系爭章程第7 條、第14條 、第19條規定，起訴並聲明：⑴確認系爭決議無效。⑵青年 重劃會就原告應受分配部分，應作成理事會決議，將系爭抵 費地於面積69.32 平方公尺範圍內分配予原告。嗣於訴狀送 達後，追加被告即青年重劃會之理事林秋水、蔡信興、劉秋 添、王瑞榮、吳玲珠、蔡清池、倪聖凱，依系爭章程第7 條 、第14條、第19條規定，聲明請求追加被告與青年重劃會就 原告應受分配部分，應作成理事會決議，將系爭抵費地於面 積69.32 平方公尺範圍內分配予原告。
⑵追加被告林秋水、蔡清池、倪聖凱均不同意原告追加，蔡信 興、劉秋添、王瑞榮、吳玲珠亦未予同意或視為同意之情形 。又追加被告僅係青年重劃會之意思執行機關即理事會之成 員，理事會決議乃理事本於多數決之集合意思表示而成立， 尚無從以請求之基礎事實同一為由，併以理事個人為請求之 對象，況原告原起訴請求青年重劃會就原告應受分配部分， 應作成理事會決議部分，對於追加被告亦非必須合一確定， 是原告追加上述被告不合於前揭規定之情形，自不應准許。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 王立山