臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第196號
原 告 張順太
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃會
法定代理人 林秋水
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國105年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃區之分配決議，關於原告以現金補償部分無效。
被告就原告應受分配部分，應作成理事會決議。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：其所有坐落重劃前高雄市○○區○○段0000○ 0000○0 地號土地（下稱系爭土地），為被告之重劃區範圍 內土地，原告並就系爭土地與被告訂立「高雄縣鳳山市青年 自辦市地重劃契約」（下稱重劃契約），而重劃契約即係「 高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃會章程」（下稱系爭章程） 。重劃後原告應分配之面積為69.32 平方公尺，已超過重劃 區最小分配面積之2 分之1 ，即67.5平方公尺，符合市地重 劃實施辦法第53條第2 項規定，被告應決議分配土地予原告 。詎被告之理事會作成之分配決議，關於原告部分，係以原 告未達最小分配面積之2 分之1 為由，未決議分配土地予原 告，而決議以現金補償（下稱系爭決議），復未將系爭決議 分配結果合法送達原告，致原告未能於異議期間內提起異議 ，系爭決議違反市地重劃實施辦法第53條第2 項規定，類推 適用民法第56條第2 項規定，系爭決議應屬無效。被告已將 重劃區內除抵費地即坐落高雄市○○區○○段00○00地號土 地（下稱系爭抵費地）外之其餘土地盡數分配予重劃區內之 其他土地所有權人，並交接完畢，由渠等取得土地所有權， 被告就重劃區內除系爭抵費地以外之其他土地已喪失管理處 分權，僅有系爭抵費地尚得分配予原告。被告迄今未依系爭 章程第7 條、第14條、第19條規定，作成分配土地予原告之 決議，經催告仍怠於履行，爰類推適用民法第56條規定並依 系爭章程第7 條、第14條、第19條規定，提起本訴並聲明： ⑴確認系爭決議無效。⑵被告就原告應受分配部分，應作成 理事會決議，將系爭抵費地於面積69.32 平方公尺範圍內分 配予原告。
二、被告則以：兩造間並未簽訂重劃契約，被告之理事會無從依
重劃契約作成分配土地之決議，僅能依獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第34條第2 項規定， 就原告所提重劃後土地分配異議予以協調處理。被告係於民 國95年3 月3 日公告計算負擔總計表、重劃前後土地分配清 冊、重劃後土地分配圖、重劃前地籍圖、重劃前後地號圖（ 下合稱分配公告），並依市地獎勵重劃辦法第7 條規定，將 分配公告通知原告，送達地址為高雄市○○區○○路000 號 2 樓，該址雖非原告之戶籍地址，然已經原告胞兄於95年3 月20日代收，郵件掛號回執上並蓋有原告印文，已生合法通 知之效力，原告稱被告未將分配公告合法送達，致其無法遵 期異議云云，與事實不符。原告收受分配公告後，未於公告 期間內提出異議，遲至97年2 月25日始提出申訴，分配公告 已確定，被告依分配公告之分配表進行土地分配或價金補償 ，原告不得再主張系爭決議無效請求分配土地。又原告前向 被告起訴請求分配土地，受訴之臺灣台中地方法院101 年度 訴字第1872號、臺灣高等法院高雄分院103 年度上易字第 562 號（下稱前案）確定判決理由均認為，如何將重劃後土 地分配予原告，乃被告理事會之權責，又依獎勵重劃辦法第 14條第5 項規定，異議之協調處理亦為被告理事會之權責。 被告理事會前於97年5 月2 日召開土地分配異議協調會，然 原告拒不出席參與協調，逕要求被告將系爭抵費地部分面積 分配予原告，顯與獎勵重劃辦法之規定不符。因高雄市政府 要求被告儘速依法辦理土地分配予原告，被告為此於104 年 4 月16日發函說明有關重劃後土地分配及異議協調處理之法 令規定，並定於104 年5 月17日召開理事會，同時函請原告 應參與該理事會協調，否則應依系爭章程規定於文到15內訴 請司法機關判決，然原告是日並未出席；被告復於104 年7 月3 日函請全體理事及原告出席同年7 月10日召開之理事會 ，然原告仍未出席。被告為求圓滿處理本案，提出將13地號 抵費地部分讓售予原告之方案，經高雄市政府以讓售抵費地 與規定不符為由未予同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事實：
㈠原告所有系爭土地為被告之重劃區範圍內之土地，被告理事 會決議分配時，關於原告部分，係決議不分配土地，以現金 補償。
㈡被告已將重劃區內除系爭抵費地以外之其餘土地，盡數分配 予其他土地所有權人並交接完畢，被告就重劃區內除系爭抵 費地以外土地已喪失管理處分權。
四、本件爭點：
㈠原告請求確認系爭決議無效，有無確認利益？ ㈡系爭決議是否因違反法令而無效？前案判決理由於本件有無 爭點效？
㈢原告能否請求被告就原告應受分配部分，作成理事會決議， 將系爭抵費地於面積69.32 平方公尺範圍內分配予原告？五、得心證理由：
㈠原告請求確認系爭決議無效，有無確認利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例 參照）。查本件原告主張其就重劃區應受土地分配，而不得 以現金補償，系爭決議以現金補償原告，係屬無效乙節，為 被告所否認，則兩造就此有所爭執，原告是否應受土地分配 ，而不得以現金補償之私法上地位有不安之狀態，此不安之 狀態得以法院之確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系 爭決議無效，自有確認利益。
㈡系爭決議是否因違反法令而無效？前案判決理由於本件有無 爭點效？
⒈按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效 理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決 實質之確定力（既判力），自須判決理由之判斷具備「於 同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟 程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為 充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院 為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異 」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與 該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任。
⒉按系爭章程第1 條規定：本章程依據「獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法」第9 條（應為第8 條之誤）規定訂定 之（訴字第2228號卷第44頁背面）。次按土地所有權人自 行辦理市地重劃依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用 市地重劃實施辦法之規定，獎勵重劃辦法第2 條定有明文 。又按土地所有權人重劃後應分配土地面積已達重劃區最 小分配面積標準2 分之1 ，經主管機關按最小分配面積標 準分配後，如申請放棄分配土地而改領現金補償時，應以
其應分配權利面積，按重劃後分配位置之評定重劃後地價 予以計算補償，市地重劃實施辦法第53條第2 項亦有明定 。
⒊原告於前案以其應受土地分配，且未放棄分配土地之情形 下，被告之理事會竟決議以現金補償原告為由，訴請被告 將13地號抵費地應有部分10,196分之1,733 分配予原告， 固經前案一審判決駁回其訴、前案二審判決駁回其上訴而 確定在案。惟確定判決理由認定：原告於重劃後應分配面 積已達最小分配面積之2 分之1 ，被告應分配土地予原告 ，有前案一、二審判決附卷可查（訴字2228號卷第19至27 頁背面）。據此，前案重要爭點即：原告是否應受土地分 配，而非以現金補償乙節，不僅與本案相同，且前案 當事人與本件當事人同一，前案確定判決就原告是否應受 土地分配之判斷，非顯然違背法令，被告於本件復未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷，核有爭點效之適用，被告不 得再為相反之主張。本院亦不得作相反之判斷，以符民事 訴訟法上之誠信原則。是原告主張其應受土地分配而非以 現金補償，足堪採認。
⒋按平均地權條例第58條及獎勵重劃辦法第3 條規定，土地 所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃 區內全體土地所有權人為會員。重劃會會員大會具有通過 或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計 畫書、認可重劃分配結果等權責（同辦法第13條參照）， 為參與重劃土地所有權人之意思機關及最高權力機關，其 決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第 56條規定。於重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反 法令或章程時，准由會員請求法院撤銷重劃會之決議；於 其決議內容違反法令或章程時，准由會員訴請確認重劃會 之決議為無效。被告之會員大會就重劃區土地分配事務授 權理事會決議乙節，乃兩造所不爭執（本院卷第40頁）， 且有被告第1 次會員大會會議紀錄在卷可考（訴字第2228 號卷第50頁背面），是被告之理事會經會員大會授權而有 作成重劃區土地分配決議之權責。理事會之分配決議如有 違反法令或章程，會員自得類推適用民法第56條之規定， 訴請確認理事會之分配決議為無效。經查：系爭決議係以 原告已達重劃區最小分配面積標準2 分之1 ，放棄分配土 地為由，乃以現金補償原告，有重劃區重劃前後地分配對 照清冊可參（訴字第2228號卷第58、59頁）。原告主張被 告之理事會以原告未達最小分配面積標準2 分之1 部分為 由而決議以現金補償，固有誤解。然原告應受土地分配而
非以現金補償，已如前述，被告復未再舉證原告放棄分配 土地之事實，則系爭決議顯然違反市地重劃實施辦法第53 條第2 項之規定。原告類推適用民法第56條之規定，訴請 確認系爭決議關於以現金補償原告部分為無效，堪認有理 ，應予准許。
㈢原告能否請求被告就原告應受分配部分，作成理事會決議， 將系爭抵費地於面積69.32 平方公尺範圍內分配予原告？ ⒈按系爭章程第7 條第5 款規定，重劃分配結果之認可為會 員大會之權責；同章程第14條第1 款規定，召開會員大會 並執行其決議乃理事會之權責。又按自辦市地重劃係重劃 區內私有土地所有權人以集體平行一致之意思表示所形成 之合同行為，自辦市地重劃會之產生，係屬私法自治之結 果，基於尊重私法自治原則，重劃分配作業之進行與決定 ，本係透過會員大會決議、或再授權理事會而行使土地重 劃分配事宜，土地所有權人對重劃分配方法有異議者，於 協調不成時，異議人固得依章程所定期限訴請司法機關裁 判，此時法院對於土地分配決議是否違法自得審酌，然至 應如何為重劃後土地之分配，仍應本於私法自治原則，回 歸市地重劃為土地所有權人意思之合同行為，由會員大會 決議、或經由授權之理事會，依市地重劃實施辦法第31條 等相關規定，為適法之分配，法院對參與重劃之各土地所 有權人就土地分配位置、面積、或重劃土地內之公共設施 等土地分配，並無具體調整之權限，否則即有違市地重劃 之自治本旨、及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之立 法意旨。又由土地重劃分配決議之內容，係就重劃區內全 部參與重劃之土地，全盤觀察而為適法之分配，唯經由會 員大會決議、或經授權之理事會，始有此權限，特定土地 所有人並無權決定土地分配之內容（包括本件是否以某特 定之抵費地予以分配等）之權限。
⒉系爭決議違反市地重劃實施辦法第53條第2 項之規定，應 屬無效，已如前述。又無效乃自始、當然、確定無效，系 爭決議既經確認無效，則關於原告應受分配部分，即屬尚 未作成決議，要無疑義。被告抗辯系爭決議業已合法送達 原告，原告未遵期異議，已告確定，原告不得再訴請確認 系爭決議無效云云，顯非可採。被告之會員大會授權理事 會決議重劃區土地分配，已如前述，原告主張被告之理事 會怠於就原告應受分配部分作成決議，被告雖以原告拒絕 到場協商云云為辯，然並未否認理事會截至本件言詞辯論 終結前仍未召開之事實，甚至陳述：理事認為由理事長全 權處理即可等語（本院卷第41頁）。足認，原告主張被告
怠於作成理事會決議乙節，並非子虛，至於原告是否出席 理事會，本非理事會決議之前提要件，自不得以原告經通 知未出席理事會而為不利原告之認定。被告就原告應受分 配部分，有作成理事會之作為義務而不作為，原告請求被 告就原告應受分配部分作成理事會決議，應屬有據。惟理 事會如何決議、內容為何，依前述說明，法院並無判決之 權限。縱前案二審確定判決理由認為，被告尚有抵費地得 為處分，非無再予分配之可能等語，法院仍不得予以介入 ，命被告應就系爭抵費地分配其中部分面積分配予原告。 是原告依據系爭章程第19條規定，請求被告之理事會應決 議將系爭抵費地於面積69.32 平方公尺範圍內分配予原告 部分，難認有理，不應准許。
六、綜上所述，原告類推適用民法第56條規定並依系爭章程第7 條、14條規定，訴請確認系爭決議無效，並請求被告就原告 應受分配部分應作成理事會決議，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
七、據上論節，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 王立山