臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第14號
原 告 劉鴻勛
訴訟代理人 洪條根律師
李玉雯律師
被 告 張李赤
張成堯
張美玲
張俊英
張麗珍
張筱鳳
共 同
訴訟代理人 林春華律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年5 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人張容生前於民國63年8 月6 日將其所有 門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號之1 （即現今高雄 市○○區○○○路000 巷0 號）之未辦保存登記建物（下稱 系爭建物），與系爭建物所坐落基地即高雄市○○區○○段 00○0 地號土地（下稱系爭土地）之使用權出售予伊，雙方 簽立有房屋轉讓合約書（下稱系爭契約）。因系爭建物為國 軍眷舍，系爭土地屬國防部軍備局列管，故系爭契約第3 條 、第6 條約定，買賣後如將來有關系爭土地享有承買權，張 容不得主張承受權利，所有來日一切權益及義務歸屬伊所有 ，且張容應將房屋產權及使用該基地權利之一切文件交予伊 。詎張容經伊屢為請求，均拒絕交付「國軍眷舍居住憑證」 予伊，亦拒赴海軍第一軍區司令部申辦系爭建物之轉讓過戶 ，致伊不符國軍老舊眷村改建條例第3 條第2 項規定之要件 ，迄今無法取得該條文規定所稱原眷戶資格。張容死後，被 告6 人依民法第1138條規定，均為被繼承人張容之繼承人， 伊自得依民法第1148條第1 項規定及系爭契約之約定，請求 被告將系爭建物及系爭土地使用權之原眷戶名義變更登記為 伊，將關於系爭建物及土地使用權之原眷戶權利義務移轉予 伊（即由被告6 人協同伊赴權責機關辦理，將系爭建物原眷 戶取得之補助購宅款、配售住宅及其餘基於眷戶資格之權利 義務移轉予伊），並交付原眷戶之相關文件（即國軍老舊眷 村改建條例第3 條第2 項規定之「主管機關或其所屬權責機
關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書」）予伊等語。聲明： ㈠被告應將系爭建物及系爭土地使用權之原眷戶名義變更登 記為原告；將關於前開眷舍及土地使用權之原眷戶權利義務 移轉予原告，並交付原眷戶之相關文件予原告。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告均以：張容已於63年間將系爭建物轉讓予原告，惟當初 系爭建物亦為張容向他人頂讓而來，張容頂讓之時並非所謂 原眷戶，亦非現役軍人，自無所謂國軍眷舍居住憑證等公文 書存在，根本無法享有眷村改建之相關權利，又原告向張容 頂讓系爭建物之當下亦不具現役軍人身分，自無法領有所謂 國軍眷舍居住憑證，原告所稱得享有之權利或利益並不存在 等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠張容於98年1 月22日死亡，被告為張容之全體繼承人，均未 拋棄繼承。
㈡張容生前於63年8 月6 日將其所有門牌號碼高雄市○○區○ ○里○○巷00號之1 （即現今高雄市○○區○○○路000 巷 0 號）之未辦保存登記建物即系爭建物，與系爭建物所坐落 基地即高雄市○○區○○段00○0 地號土地即系爭土地之使 用權出售予原告，並交付系爭建物予原告使用。 ㈢左營區戶政事務所函文記載，本轄無屏山里綠翠巷54號之1 巷道門牌編釘紀錄，另左營大路864 巷2 號係73年3 月16日 由綠屏巷54之1 號門牌整編而來，又於60年11月9 日為綠屏 巷54號門牌整編。張容之戶籍於63年8 月10日自左營區翠屏 巷54之1 號遷出。
㈣○○區○○段0000地號土地原屬國防部軍備局營地，係於95 年2 月13日移交國有財產局接管。
㈤國防部政治作戰局100 年10月31日國政眷服字第0000000000 號函覆內容為高雄市○○區○○段0000地號土地，屬軍備局 列管「營地」。
㈥海軍第一軍區司令部61年9 月25日函文係載左營區翠屏巷54 號上尉唐修凌奉准自建眷舍准予轉讓退役軍官張容與梁景芳 2 人居住。
㈦國防部海軍司令部105 年4 月7 日國海政眷字第0000000000 號函文內容形式上不爭執，內容記載略為系爭房舍坐落左營 區左東段92號土地，非屬眷村使用範圍，未列於「國軍老舊 眷村改建土地總冊」，土地管理機關為「財政部國有財產署 」，該房舍不符前揭條例所稱之「國軍老舊眷村」，張容不 符合原眷戶資格，亦無享有給與輔助購宅款之權益。
四、本件爭點：
㈠系爭建物是否符合國軍老舊眷村內眷舍資格？張容是否符合 眷戶資格？
㈡承上，原告得否請求被告將上述原眷戶名義變更為原告、將 原眷戶權利義務移轉予原告，並交付原眷戶相關文件？ ㈢原告本件主張之請求權是否已罹於時效？
五、系爭建物是否符合國軍老舊眷村內眷舍資格？張容是否符合 眷戶資格？
查系爭建物坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地範圍， 原屬軍備局列管之營地，於95年2 月13日移交國有財產局接 管，非屬高雄市復興新村範圍。而國軍老舊眷村改建條例第 3 條規定本條例所稱原眷戶係指領有主管機關或其所屬權責 機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶 ，即房舍權責機關認定之國軍老舊眷村，且當事人需領有權 責單位核發之居住憑證或公文書，始符合原眷戶資格。系爭 建物坐落系爭土地，非屬眷村使用範圍，未列管於國軍老舊 眷村改建土地總測，土地管理機關為「財政部國有財產署」 ，故系爭房舍不符上開國軍老舊眷村改建條例第3 條所稱之 國軍老舊眷村。再者，海軍第一軍區司令部61年9 月25日60 挹後字第4026號函，係敘明左營區翠屏巷54號自建眷舍准予 轉讓退役軍官張容與梁景芳2 人居住，依當年度國軍在臺軍 眷業務處理辦法（59-62 年版本），第五章第六十條規定， 經核定眷補有案之有眷自願役現役軍人及遺眷，無依軍眷， 均得申請分配眷舍，但假退伍除役（含退休俸及贍養金人員 ）及義務役軍人之遺眷，暨給恤期滿發給救濟眷補之遺眷， 均不得申請分配眷舍，另62條規定，眷舍修建、分配、管理 及維護屬陸軍海空聯勤警備各總司令部，及本部總務局權責 ，依權責眷舍分配應由各總司令部核准且退除役人員不得申 請眷舍分配，綜上所述，該公文書非屬權責單位核發之公文 書，張容不符合原眷戶資格，亦無享有給予輔助購宅款之權 益等情，亦有兩造不爭執其真正之國防部海軍司令部105 年 4 月7 日國海政眷字第0000000000號函檢附國軍老舊眷村改 建條例、國軍在臺軍眷業務處理辦法（59-62 年版本）在卷 可參（本院卷第116 至119 頁）。足見張容於受讓系爭建物 及系爭土地使用權時，為已退伍之退役軍官，自不得申請分 配眷舍，是系爭建物非屬眷舍，張容亦非不符合原眷戶資格 無誤。
六、原告得否請求被告將上述原眷戶名義變更為原告、將原眷戶 權利義務移轉予原告，並交付原眷戶相關文件？原告本件主 張之請求權是否已罹於時效？
㈠張容生前於63年8 月6 日將其所有門牌號碼高雄市○○區○ ○里○○巷00號之1 （即現今高雄市○○區○○○路000 巷 0 號）之未辦保存登記建物即系爭建物，與系爭建物所坐落 基地即高雄市○○區○○段00○0 地號土地即系爭土地之使 用權出售予原告，並交付系爭建物予原告使用。雙方並簽立 有房屋轉讓合約書即系爭契約書，系爭契約書第3 條約定張 容將系爭契約之買賣標的物出賣予原告後，來日如有關該基 地享有承買權，張容不得主張承受權利，所有來日一切權益 及義務歸屬原告所有；第6 條約定張容於買賣成立後，應將 房屋產權一切文件及使用該基地土地權利一切文件交由原告 ，倘若來日有關產權所有名義變更，張容應該無條件提供印 章和印鑑證明書，不得刁難或其他行為異議等情，為兩造所 不爭執，並有系爭契約買賣合約書在卷可參（本院卷第7 至 9 頁）。又張容於成立系爭契約時，亦交付原告海軍司令部 61年9 月25日60挹後字第4026號函予原告一節，為原告所自 承，亦有該函文在卷可佐（本院卷第96頁），是上開事實應 均堪信為真實。則原告與張容訂立系爭契約時，張容已將系 爭建物現實交付予原告使用，且將系爭建物來源文件證明交 付予原告一節，亦堪認定。
㈡原告雖主張被告應依系爭契約將系爭建物及系爭土地使用權 之原眷戶名義變更登記為伊，將關於系爭建物及土地使用權 之原眷戶權利義務移轉予伊，並交付原眷戶之相關文件予伊 等語。然觀諸系爭契約書第3 條、第6 條約定內容，並無系 爭建物為眷舍且張容為眷戶，以及張容應將系爭建物及系爭 土地使用權之原眷戶名義變更登記為原告，將關於系爭建物 及土地使用權之原眷戶權利義務移轉予原告，並交付原眷戶 之相關文件予原告之記載，是原告此部分主張，容有誤會， 難認有據。
㈢至原告主張國防部對眷舍之管理有疏失等語，固據其提出監 察院最新消息資料1 份（本院卷第98至99頁），然依該資料 所載原眷戶72年違規轉讓高雄市○○區○○路00巷00弄00號 眷舍等語，於違規時間、坐落地址與本案均不同，尚難據以 援引認定本件系爭建物亦有管理疏失，而可向被告請求提出 眷戶資料。是原告此部分主張，亦難採認。
㈣從而，張容於系爭契約成立時，既無眷戶資格，即無從將原 眷戶名義變更為原告、將原眷戶權利義務移轉予原告，並交 付原眷戶相關文件予原告，且系爭契約亦未就此部分有何約 定，則原告此部分請求即屬無據，堪以認定。
七、原告本件主張之請求權是否已罹於時效？
承上所述，原告既無權利可資請求，關於請求權是否已罹於
時效部分，即無庸贅述，亦無傳喚證人之必要，附此敘明。八、從而，原告依契約法律關係，請求被告應將原眷戶名義變更 為原告、將原眷戶權利義務移轉予原告，並交付原眷戶相關 文件，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，亦應駁回，併予敘明。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第六庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 楊茵如