臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1164號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 王進興
兼送達代收
人
被 告 龔秋菊
龔林清里
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬叁仟捌佰叁拾陸元，及自民國九十四年八月九日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟叁佰壹拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告龔秋菊於民國84年4月25日，邀被告龔 林清里為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）210萬元 ，借款期間自84年4月25日起至104年4月24日止，雙方約定 應240期按月於每月25日平均攤還本息，利率按年息9.5％計 算。原告依約撥款，詎被告於89年10月起未按約定繳納月付 金，依約視同全部到期。嗣經原告催討未果，聲請強制執行 拍賣抵押物，拍賣不足額為2,202,854元，尚積欠本金1,843 ,836元，及所約定之利息（下稱系爭債務）未清償，為此爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：被告應連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例 可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、他項權 利證明書、本院93年度執字第48251號強制執行金額計算書 分配表等為證。而被告均經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且經 本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。再被告 龔秋菊既為系爭債務之借款人，被告龔林清里為系爭債務之 連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即有 理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 葉彥伶
, 台灣公司情報網