臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度補字第744號
原 告 陳美嬌
黃木樹
吳聰輝
江安庭
上列原告與被告現代商務旅館、林育良間請求返還共有物事件，
本院裁定如下：
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠
當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判
決事項之聲明。民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。其中
當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116
條第1 項第1款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有
欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以
裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款業已明揭其旨。
二、經查，原告起訴狀未列明被告林育良之住所或居所地址，尚
待補正。又原告訴之聲明第1 項、第5 項請求被告二人應將
坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號之高雄市○○區○
○○路000 號1 樓內供電梯升降位置騰空返還原告及其他共
有人，依原告民國105 年5 月4 日具狀陳報請求返還之面積
約15平方公尺計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,
234,670 元（計算式：15㎡×148,976 元/ ㎡＝2,234,640
元）；第3 項請求拆除廣告物部分，訴訟標的價額核定為90
,000元（即原告陳報所需之拆除費用）；第6 項請求被告林
育良應將上開建物面臨博愛路出口一樓公共樓梯間之門鎖卸
除，且不得以任何方式限制及禁止原告使用該公共樓梯間部
分，依原告上開書狀所陳通行面積約10平方公尺計算，訴訟
標的價額1,489,760 元（即原告主張可得受之利益）；至第
2 項、第4 項及第7 項請求被告相當於租金之不當得利部分
，則不併算其價額。茲以原告第1 項、第5 項、第3 項及第
6 項請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為新
台幣（下同）3,814,400 元（計算式：2,234,670 元＋90,0
00元＋1,489,760 元＝3,814,400 元），應徵第一審裁判費
38,818元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1 項
但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不
繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
民事審查庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。關於命補正當事人欄位之記載及裁判費部分不得抗告
。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 黃麗緞