給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,105年度,8號
KSDV,105,簡上,8,20160622,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度簡上字第8號
上　訴　人　富彰營造有限公司
法定代理人　吳進榮
被上訴人　　雄賀消防器材實業有限公司
法定代理人　陳韻璋
訴訟代理人　楊景文
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國104年11月
3日本院高雄簡易庭104年度雄簡字第785號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於105年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人因向行政院衛生署旗山醫院（下 稱旗山醫院）承攬「行政院衛生署旗山醫院－長期照護大樓 （下稱旗山醫院長照大樓）新建工程，於民國102年3月1日 與訴外人明昊工程行即鄭聰緣就其中「水電工程」簽訂承攬 契約。明昊工程行又於102年9月25日將該「水電工程」其中 「消防設備工程」（下稱系爭消防工程）部分再承攬予被上 訴人。嗣因明昊工程行未遵期給付被上訴人報酬致生履約糾 紛，上訴人為免工程進度遲延，遂於102年12月28日與被上 訴人簽立協議確認書，約定由被上訴人終止與明昊工程行之 合約後，直接與上訴人簽訂契約，被上訴人遂於102年12月 30日與明昊工程行終止再承攬關係，於同日與上訴人共同簽 立旗山醫院長照大樓新建工程合約書（下稱系爭消防工程契 約），約定工程款價新臺幣（下同）2,064,103元，10﹪之 工程尾款於業主驗收合格後支付。被上訴人已依約完成施工 ，並經旗山醫院於103年7月7日驗收合格，詎上訴人卻拒絕 給付工程尾款206,410元。為此依系爭消防工程契約，提起 本訴等情，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人206,410 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
三、上訴人則以：上訴人與業主旗山醫院約定旗山醫院長照大樓 新建工程應於102年12月1日完工，被上訴人為明昊工程行之 下包商，施工期間因與明昊工程行發生財務糾紛，而未如期 進場施工，導致工程逾期，遲至103年1月3日始完工，逾期 33天，上訴人因而遭旗山醫院罰款1,429,074元。上訴人雖



礙於工程進度而直接與被上訴人簽訂系爭消防工程契約，然 系爭消防工程自施工之初即由被上訴人負責進度之安排、掌 控、材料審查及施工設備之提供，且上訴人就系爭消防工程 中有關發電機、鵝頸排煙設備材料審查等施工事宜，業曾於 102年10月14日正式去函要求被上訴人須在102年10月16日提 交完成，否則將依約扣款。且明昊工程行於103年1月2日已 簽立載有：「明昊與雄賀公司（按：指原告）對富彰（按： 指被告）及業主繼續負責」等內容之拋棄切結書予上訴人， 是兩造於102年12月30日簽訂系爭消防工程契約前，系爭消 防工程之實際承攬者為被上訴人，被上訴人自應就履約遲延 之事實，負給付逾期違約金及賠償之責。以系爭消防工程契 約總價2,064,103元、被上訴人逾期33天計算，被上訴人應 給付68,115元之逾期違約金；另上訴人遭旗山醫院罰款1,42 9,074元部分，基於公平合理原則，兩造與明昊工程行應各 負擔1/3責任即476,385元，合計被上訴人應給付上訴人544, 500元（計算式：68,115元+476,385元＝544,500元），該部 分與上訴人尚未給付之工程尾款206,410元均已屆清償期， 上訴人自得主張抵銷，無須再給付被上訴人任何工程款等語 ，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服上訴， 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回，惟未陳明上訴理由。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人因向旗山醫院承攬旗山醫院長照大樓新建工程，於10 2年3月1 日與明昊工程行即鄭聰緣就其中「水電工程」簽訂 承攬契約。明昊工程行又於102年9 月25日將該「水電工程」 其中系爭消防工程再承攬予被上訴人。嗣因明昊工程行未遵 期給付被上訴人報酬致生履約糾紛，上訴人為免工程進度遲 延，遂於102 年12月28日與被上訴人簽立協議確認書，約定 由被上訴人終止與明昊工程行之合約後，直接與上訴人簽訂 契約，被上訴人遂於102 年12月30日與明昊工程行終止再承 攬關係，於同日與上訴人簽立系爭消防工程契約，約定10﹪ 之工程尾款於業主驗收合格後支付。
㈡被上訴人已依約完成施工，並經旗山醫院於103年7月7日驗 收合格，但上訴人迄未給付工程尾款206,410元。 ㈢上訴人與旗山醫院約定旗山醫院長照大樓新建工程應於102 年12月1日完工，但遲至103年1月3日始完工，而遭旗山醫院 罰款1,429,074元。
六、兩造爭執事項：上訴人抗辯被上訴人應受逾期罰款68,112元



，並負擔上訴人所受罰款1,429,074元之1/3，且主張以之抵 銷應給付被上訴人之工程款，有無理由？
七、本院之判斷：
上訴人於本院審理中迄未具狀或到庭陳述上訴理由，兩造均 無新攻擊防禦方法，而查原審已詳為論述系爭消防工程契約 未約定完工期限，亦無逾期違約金或損害賠償之約定，上訴 人主張得對被上訴人請求逾期違約金之法律依據，係被告與 明昊工程行之承攬契約，被上訴人並非該承攬契約之當事人 ，自不受該契約之拘束。上訴人雖主張被上訴人為其與明昊 工程行之承攬契約之實質當事人，並以被上訴人參與施工會 議、上訴人曾去函被上訴人要求改善工程，否則將依約扣款 等情為主要論據。然查，兩造係於102年12月30日始簽約， 在此之前，被上訴人僅係與明昊工程行之施工廠商，被上訴 人係基於其與明昊工程行之承攬關係而施作系爭消防工程， 並因此參與施工會議，上訴人執此遽認兩造在102年12月30 日前已成立實質承攬契約，洵非可採。又上訴人所稱要求改 善之各該函文，受文者乃明昊工程行，並由其負責人鄭聰緣 簽收，函文內容均未提及被上訴人，副本亦未送達被上訴人 ，是上訴人抗辯其曾發函要求被上訴人改善等情詞，亦非屬 實。另明昊工程行於103年1月2日雖曾簽立載有：「明昊與 雄賀公司（按：指原告）對富彰（按：指被告）及業主繼續 負責，但對富彰沒有權利不得為任何主張與請求」等內容之 拋棄切結書予上訴人，惟被上訴人僅由明昊工程行及上訴人 簽署，未經被上訴人同意簽立，上訴人自不得執此切結書逕 向被上訴人行使權利。故上訴人抗辯被上訴人應給付逾期違 約金68,112元，並負擔上訴人所受罰款1,429,074元之1/3， 且主張以之抵銷應給付被上訴人之工程款，均屬無據。本院 對兩造就此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見， 均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法 第454條第2項前段規定，引用之，不再贅述。八、綜上所述，兩造系爭消防工程契約未約定完工期限，亦無逾 期違約金之約定，上訴人自不得對被上訴人請求逾期違約金 ，其抗辯被上訴人應負擔上訴人所受罰款1,429,074元，亦 無法律上或契約上依據，無從與上訴人應給付之工程尾款20 6,410元相互抵銷，從而，被上訴人依兩造間系爭消防工程 契約，請求上訴人給付工程尾款206,410元，及自起訴狀繕 本送達翌日即104年3月31日起至清償日止，按週年利率5％ 計算利息之範圍內，要屬正當，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴



。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第454條第2項、第463條、第385條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 陳采葳
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 彭帥雄