臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債清字第54號
聲 請 人 劉享鐘
代 理 人 凌進源律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零五年六月二十三日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 4,354,800元，因無法清償債務，乃於民國105年2 月間向本 院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年 3 月21日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清 償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法 聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現 積欠金融機構債權人共4,354,800 元，前即已因無法清償債 務，而於105年2月間向本院聲請前置調解，因聲請人無法負 擔最大債權金融機構所提還款方案而於105年3月21日調解不 成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、福鑫資產管理 股份有限公司陳報狀等件在卷可稽【見本院105 年度司消債 調字第107號卷（下稱消債調卷）第8 至13頁、第33至36頁、 本院卷第102頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市政府警察局苓雅分局擔任小隊長，據 其提出之薪俸單，104年6月至105年2月之薪資共813,538 元 ，核每月平均薪資約73,958元，名下僅有各為1990年、1999 年、1994年之車輛3部，102年度、103年度、104年度收入分 別為1,106,326元、1,117,742元、1,116,607元，104年度平 均收入為93,051元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合 所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、高雄 市政府警察局苓雅分局員工薪俸單、稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽（見司消債調卷第4至7頁、第13至15頁 、本院卷第17至23頁、第105至106頁）。則查無聲請人有其 他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證 明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人提 出之薪俸單並未含有各類獎金等，故如以稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示104年度平均每月收入93,051 元作為核 算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張扶養配偶、2 名未成年子女、父母 、弟弟之2名子女，每月扶養費用及個人必要生活費用共102 ,710元。惟按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民 法第1114條第1款及第1116條之1定有明文。查聲請人配偶廖 美芳，名下僅有1997年車輛1部，102年度、103 年度無申報 所得；聲請人2名未成年子女劉○軍、劉○蓁分別為100年、 97年生，名下無財產，102、103年度均無申報所得；另父劉 貴福、母劉李榮香分別為34年、39年生，每月皆領有老農津 貼7,256 元，劉貴福名下有房屋、土地、車輛各1筆，102、 103年所得分別僅30,545元，劉李榮香名下無財產，102、10 3 年間無任何所得等情，有戶籍謄本、支出明細表、綜合所 得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、家族系統表、 六龜區農會活期性存款存摺等件附卷可證（見本院卷第16頁 、第32至46頁、第47至52頁、第60頁），然劉貴福名下房屋 及土地係供劉李榮香及聲請人弟弟劉享榮及其家屬居住，自 難以變價用以維持生活，此有戶籍謄本可考（見本院卷第14 至15頁），堪認聲請人配偶、2 名未成年子女及父母均需聲 請人扶養，至聲請人陳稱需扶養弟弟2 名子女部分，惟其並 非民法第1114條所定互負扶養義務之親屬，自非可採。扶養 費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房屋支出 之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為度，是配偶、子 女及父母扣除老農津貼與兄弟姊妹4 人分擔後，聲請人應負
擔之扶養費應為29,426元【計算式：（9,444×3）＋（9,44 4－7,256）×2÷4＝29,426】，而聲請人就父母部分，主張 每月支出扶養費用已達10,000元，難認可採，就扶養費部分 ，應以29,426元列計，方屬合理。至聲請人個人日常生活必 要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之 互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有 超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌 衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市 最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要 支出。然聲請人稱現與配偶及2 名子女共同租屋居住，支每 月支出租金11,000元，有房屋租賃契約書、郵局存摺轉帳紀 錄可稽（見本院卷第24至31頁、第53至55頁），此部分租金 支出，未逾一般4 人家庭居住費用行情，且有租賃契約及轉 帳紀錄為證，應認可採，故於計算聲請人個人每月必要生活 費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每 月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果， 聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以 9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444 】為度，是以上開最低生活費標準計算，聲請人之扶養費及 每月個人必要生活費用應為49,870元（計算式：9,444＋11, 000＋29,426＝49,870），聲請人就此主張每月支出高達102 ,710元，顯非可採。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入93,051元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費用及扶養費共49,870元後僅 餘43,181元，而聲請人目前負債總額約4,354,800 元，以上 開餘額按月攤還結果，如不計利息，約8 年餘期間始能清償 完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人 確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人 主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本 院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件
清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年6月23日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 郭南宏