臺灣高雄地方法院民事判決 105年度小上字第78號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被上訴人 吳昭瑢
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105 年4 月20
日本院高雄簡易庭105 年度雄小字第154 號小額程序第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違 背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法 第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決為當然違背法 令。民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款亦分別定有明文。另小額程序之第二審判 決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之 ，同法第436 條之29第2 款亦有明定。查，本件上訴人提起 上訴，已具體指摘原審判決不當適用銀行法第47條之1 第2 項規定（下稱系爭規定），足認其提起上訴已具備前揭合法 要件。
二、上訴意旨略以：銀行法屬行政管制性之法律，非直接規制私 人法律關係，系爭規定係就銀行或信用卡業務機構辦理現金 卡、信用卡業務時可向客戶收取利息之利率上限所為之取締 性規定，非效力規定，無民法第71條之適用。金融監督管理 委員會（下稱金管會）與金融機構於民國104 年5 月22日就 系爭規定開會研商，決議於104 年9 月1 日前已視為全部到 期之信用卡及現金卡契約，無論取得執行名義與否，金融機 構自願減縮其請求自104 年9 月1 日起均按15％計付利息， 惟上訴人非銀行法規範之事業主體，無適用系爭規定之餘地 。上訴人係於系爭規定修正前即受讓本件債權，並於修法前 將債權讓與之事實通知被上訴人，依民法第299 條第1 項規 定，上訴人得依原契約請求，無所主張權利優於前手之問題 。系爭規定最重要之立法目的係防止銀行業者強力推銷現金 卡、信用卡，藉以規避財政部對一般消費貸款降息之管制， 應指新辦理之業務，自104 年9 月1 日起成立之契約始有適
用，而不得任意溯及既往。原判決適用系爭規定，駁回上訴 人超過15％部分之利息，違反法律不溯及既往原則，與原契 約之約定不符，顯有不適用法規或適用不當之違法等語。並 聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）77,679元自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息4.71％計算之利息。三、經查：
⒈ 上訴人主張系爭規定係行政管制性之法律，非直接規範私人 法律關係，而屬取締規定，非效力規定，無民法第71條規定 之適用等語部分：
⑴ 民法第71條規定法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效 。但其規定並不以之為無效者，不在此限。而銀行法於104 年2 月4 日修正增訂系爭規定：「自104 年9 月1 日起，銀 行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信 用利率不得超過年利率15％」，觀諸其立法理由謂：「存款 及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加 以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷 現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 ，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫 法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家 經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2 項規定 ，以解決目前因利率過高造成之社會問題」等語。可認修法 增訂系爭規定之目的，除規範防止銀行業者以強力推銷現金 卡及信用卡之手段來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 外，更重要在於同時解決當前因利率過高致經濟弱勢債務人 受到嚴重盤剝，危及國家經濟體系及金融秩序而造成之社會 問題，是系爭規定顯在透過國家管制，規範銀行或信用卡業 務機構與申請人間利率上限之私法關係，自屬民法第71條所 稱之強制規定，縱同法第132 條、第134 條設有課處罰鍰之 罰則，亦不影響系爭規定係規範私法關係之性質，是上訴人 此部分主張，要屬無據，並非可採。
⒉ 上訴人又稱其非銀行法規範之事業主體，無適用系爭規定之 餘地，且上訴人係於系爭規定修正前即受讓系爭債權，於修 法前將債權讓與之事實通知被上訴人，自得依原契約請求等 語部分：
⑴ 本於上揭立法原意，立法者既未限制104 年9 月1 日後成立 之現金卡、信用卡等法律關係始有適用餘地，故不問銀行與 申請人間現金卡或信用卡契約於何時締結，均應一體適用系 爭規定，否則無疑將使之形同具文。準此，系爭規定之適用 非以104 年9 月1 日後所簽訂之現金卡或信用卡契約為限，
應堪認定。
⑵ 按債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂 得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，凡足以阻止或排斥 債權之成立、存續或行使之事由均應廣泛包括在內；又上開 條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受 通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債 權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債 務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益。 （最高法院52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777 號判決要旨參照）。本件債權係因被上訴人向慶豐商業銀行 股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡，經原債權人即 慶豐銀行於95年10月31日讓與慶銀資產管理股份有限公司， 又於98年6 月29日讓與上訴人，有慶豐銀行信用卡申請書、 債權讓與證明書可憑。又慶豐銀行既屬銀行法第2 條規定之 金融機構，上訴人既為受讓系爭債權之後手，自應繼受原債 權銀行之地位而同受系爭規定之拘束，況依前開說明，系爭 規定之增訂係在透過國家管制，規範銀行或信用卡業務機構 與債務人間利率上限之私法關係，倘系爭規定僅拘束銀行而 不能拘束繼受債權之他人，則銀行或發卡機構於信用卡契約 成立後，仍可藉由債權移轉方式將債權讓與非銀行業之他人 ，且向債務人收取高於系爭規定之利率而不受限制，無異使 系爭規定形同虛設，顯與修訂意旨不符，故上訴人此部分主 張，並非可採。
⒊ 上訴人主張不得任意溯及既往部分：
所謂法律不溯及既往原則，乃指法律自其生效時起，以後所 發生之事項，始有適用，至其生效前所發生之事項，則不適 用此法律（最高法院80年度台再字第7 號判決要旨參照）； 又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法 條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則 無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事 實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院大法 官釋字第620 號解釋理由書參照）。查現金卡、信用卡之法 律關縱成立在104 年9 月1 日以前，仍有該條規定之適用， 已如前述。又利息係基於本金債權及其存續期間依照利率計 算之收益，被上訴人在尚未清償本金債權前，利息係繼續計 算而向將來持續發生，故上訴人請求被上訴人清償之本件信 用卡債權（含本金及利息債權）係橫跨系爭規定修法前後， 再參諸系爭規定係就循環信用利率之計算，明定自104 年9
月1 日起之週年利率不得逾15％，並非一概將該日前之週年 利率亦調整為不得逾15％，是上訴人之本金債權及發生在10 4 年9 月1 日前之利息債權並未因此修正而受不利影響。惟 就104 年9 月1 日起計算之遲延利息，均於系爭規定生效施 行後始完全實現要件事實，應適用法條構成要件與生活事實 合致時有效之系爭規定，與法律不得溯及對「已完結之事實 」發生效力有間，是原審依上開規定駁回上訴人104 年9 月 1 日後始發生超過週年利率15％部分之遲延利息債權，並無 違反法律不溯及既往原則，上訴人此部分主張亦非可採。四、綜上所述，原審駁回上訴人104年9月1 日起至清償日止，超 過年息15％部分之利息，即4.71％之請求，並無上訴人所指 違背法令之情事。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回其上訴。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436 條之 32第1 項規定甚明。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用 1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予判決如主文第2項所示 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 陳宛榆
法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網