臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第262號
聲 請 人 吳復旺
相 對 人 兆豐資產管理股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。次按，依民事訴訟法第521 條第1 項 規定，支付命令與確定判決有同一之效力。此外，民事訴訟 法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權 人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或 經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之 執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一 定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參 照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國85年間分別擔任借款人謝 恒裕、楊金洲向債權人保證責任高雄市第二信用合作社（下 稱高雄二信）借款共計新台幣( 下同) 8,000 萬元( 下稱系 爭借款) 之連帶保證人。因未如期償還系爭借款，高雄二信 向本院聲請對聲請人之財產為假扣押，業經本院以85年度全 字第4419號裁定准予假扣押（執行案號：本院85年度執全字 第3512號）在案。嗣後高雄二信於98年間遭第三人大眾商業 銀行( 下稱大眾商銀) 併購，由大眾商銀受讓系爭借款債權 後，再將系爭借款債權讓與相對人兆豐資產管理股份有限公 司( 下稱兆豐公司) 。從而，本件假扣押債權人現為兆豐公 司，爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，聲請命相對人於 一定期間內起訴等語。
三、經查，本件債權人高雄二信經本院准為假扣押後，已向本院 聲請對聲請人核發支付命令，經本院以86年度促字第7399號 受理在案，於民國86年2 月25日經本院准許，並於民國86年 5 月26日核發確定證明書，此有支付命令及確定證明書影本 、本院民事紀綠科查詢表及相對人105 年3 月23日民事陳報 狀提出之讓渡書、債權讓與證明書、借據及臺灣高雄地方法 院87年執字第4043號債權憑證在卷可稽。揆諸首揭說明，本 件債權人為保全對於債務人金錢債權請求之強制執行，聲請 本院准予假扣押後，已取得確定支付命令，自無庸再行起訴
，故本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
民事審查庭 司法事務官
, 台灣公司情報網