臺灣宜蘭地方法院民事判決 八十九年度婚字第一三二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 籍設宜
現住臺
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造結婚二十餘年，原告平時除相夫教子外，並當女工賺錢以貼補家用， 近幾年來，被告常以原告與他人賭博為由，動手毆打原告，原告因受不了被告長 期在精神上和身體上之虐待，曾向臺灣板橋地方法院聲請保護令，並蒙核發通常 保護令一紙在案，惟被告並未把保護令當一回事，依然多次毆打原告，原告不堪 被告如此長期之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，請求判 准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、民事通常保護令各一件，驗傷診斷書二件。乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造偶有互毆情事，均肇因原告愛賭博所致，原告的傷都是兩造在拉扯之 間造成的，被告也有受傷，只不過沒有驗傷。
三、證據：聲請訊問證人郭仁峰、郭仁框。
理 由
一、原告主張兩造結婚二十餘年，近幾年來，被告常以原告與他人賭博為由，動手毆 打原告，原告雖蒙法院核發通常保護令一紙，惟被告並未把保護令當一回事，依 然多次毆打原告，已屬不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三 款之規定提起本件訴訟等語。被告則以兩造偶有互毆情事，均肇因原告愛賭博所 致，原告的傷都是兩造在拉扯之間造成的，被告也有受傷，只不過沒有驗傷等語 ，資為抗辯。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
三、按夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐 待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由。又夫妻之一方受他方不堪同居之虐 待，固得請求離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不 得即謂為不堪同居之虐待，最高法院二十年上字第二三四一號、二十三年上字第 四五五四號判例分別著有明文。經查：原告主張被告有毆打原告之事實，固據其 提出民事通常保護令一件及驗傷診斷書二件為證，惟依上開書證記載，原告之傷 勢，或為「擦傷」，或為「紅腫」，均屬微傷，法院固得據此核發保護令，藉以 防止家庭暴力事件之發生，然是否即屬不堪同居之虐待，仍應佐以其他事證，始
能具體認定；被告抗辯原告的傷都是兩造在拉扯之間造成的，被告也有受傷，只 不過沒有驗傷等語，核與原告之受傷情節大致相符，所辯尚非無稽。次查：被告 主張原告好賭，不理家事，此為原告所不爭執，且原告自承：「既然被告和兒子 都說我愛賭博，那就離婚，不要互相干涉好了」，足徵原告確有賭博習性；姑不 論其賭博行為是否構成犯罪，沉迷賭博易使人玩物喪志，荒廢家務，殆無可疑； 則原告自謂「平時除相夫教子外，並當女工賺錢以貼補家用」等語，顯與事實不 符。末查：原告好賭，被告不願縱容，一時忿激，致有過當之行為，並非不可想 見，且此情形業經證人即兩造之子郭仁峰、郭仁框到庭證述明確（見本院八十九 年九月二十日準備程序筆錄），原告執此事由即謂受有不堪同居之虐待，其主張 尚難採信。
四、從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請離婚，揆諸上開 判例意旨，自屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
~B法 官 周健忠
右正本證明與原本無異
如對本判決不服須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日~B法院書記官 王素連