臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第895號
原 告 藻安生技有限公司
法定代理人 陳春招
訴訟代理人 戴國石律師
被 告 楊燕泥
上列當事人間給付貨款事件，原告於本院言詞辯論期日減縮其應
受判決事項之聲明，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬貳仟壹佰壹拾貳元。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬壹仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國101年10月26日簽訂區域經銷合約書（ 下稱系爭契約），原告同意將所生產之產品售予被告，並 指定被告為北區經銷商，被告簽訂系爭契約時係以「及晟 實業有限公司楊燕泥」名義，惟因實際上並無及晟實業有 限公司（下稱及晟公司），且系爭契約亦僅由被告捺蓋指 印，而無及晟公司之用印，而原告又均係以被告為送貨對 象，故系爭契約之法律關係應係存在兩造之間。嗣被告陸 續向原告訂貨後，均經原告送達貨品無訛，惟被告迄今仍 積欠原告103年8月份之貨款共新臺幣（下同）2,126,620 元，同年9月份之貨款94,580元，至同年10月份之貨款， 被告原積欠270,571元，嗣經被告指定抵充清償完畢後， 被告於同年11月又退回15,010元之貨物，故在103年12月 前，被告尚積欠原告2,206,190元之貨款（計算式： 2,126,620元＋94,580元－15,010元＝2,206,190元，此部 分詳如起訴狀附表1「貨款明細表」所示，參本院卷第35 -36頁）。
（二）又兩造於系爭契約第6條有約定貨款之結算日期，例如7月 26日至8月25日之貨款，應於8月25日結算，被告並須於10 月25日前給付現金，或開立10月25日到期之支票給付貨款 。如未依約付款，逾期每20日，則被告應再加付貨款金額 之千分之1之利息予原告。而被告對於上開103年8月份、9 月份之貨款並未給付，依約應再加付利息，惟因被告於 103年12月19日、30日、31日曾分別給付部分款項，詳如 起訴狀附表2所示，該部分給付之款項共341,680元。依民 法第322條、第323條有關抵充之規定，經計算被告應給付 原告之金額，關於103年8月份之貨款及利息，計算至104
年12月1日止，被告尚積欠原告1,791,865元之貨款本金及 30,447元之利息，總計共1,822,312元，而此部分之利息 ，原告亦僅計算至104年12月1日止，其餘則不再請求。至 於103年9月份之貨款94,580元部分，因被告退回15,010元 之貨品，扣除後為79,570元；再扣除被告客戶大溪鎮農會 匯入原告在玉山商業銀行所開立，由被告使用之0000-000 -000000帳戶（下稱系爭帳戶）之貨款70,170元後，被告 尚積欠原告103年9月份之貨款為9,400元（計算式： 79,570元－70,170＝9,400元）。而原告就此部分僅請求 貨款本金，不再請求利息。從而，計算至104年12月1日止 ，被告共積欠原告之貨款及利息金額，共1,831,712元【 計算式：1,822,312元（103年8月份之貨款及利息）＋ 9,400元（103年9月份貨款）＝1,831,712元】（三）另於本院104年11月4日言詞辯論時，客戶誠泰護理之家許 登傑願將其貨款29,600元交付原告，嗣經許登傑簽發發 票日為104年11月30日之支票，經原告提示於104年12月4 日兌現，上開金額自應予以扣除。則原告上開可請求被告 給付之金額1,831,712元，經再扣除29,600元後，則原告 可請求之金額為1,802,112元。原告爰將本件請求之金額 減縮為1,802,112元。而上開許登傑之貨款為104年12月4 日始入帳，故與原告請求被告於此之前可請求之利息無礙 ，併予敘明。為此，原告爰本於民法第367條及系爭契約 第6條之約定，聲明求為判決：被告應給付原告1,802,112 元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約確實是被告與原告公司所簽，且系爭契 約上之指印也是被告所按捺無訛，雖被告尚有部分貨款尚未 給付原告，惟實際金額應少於原告所主張之金額。因原告之 員工有逕自帶著發票，直接向被告之客戶收取原屬被告之貨 款；且原告應釐清就兩造合作期間，原告所開立供被告使用 之系爭帳戶於103年11月19日之後，客戶匯入款項進帳之金 額明細。另被告對於系爭契約第6條前段中，關於「逾時20 日加收千分之1」之約定並不同意，該約定事項應是被告蓋 上指印後，原告才私自填上。而103年8月份、9月份之貨款 金額經被告計算共2,139,740元，惟被告於103年12月10日已 給付341,680元予原告，故此部分貨款應僅剩1,798,060元。 再扣除下列款項：(1)寬福護理之家70,200元、(2)大溪農會 附設護理之家70,200元、(3)資生堂醫院6,600元、(4)永心 醫材行14,388元、(5)唯康醫療器材行60,000元、(6)誠泰護 理之家29,600元、(7)身心障礙福利中心28,080元、(8)花蓮 醫院10,800元、(9)原告員工洪志坤到被告公司借貨品大約
7,350元、(10) 103年退貨至原告高雄公司15,010元、( 11) 102年12月31日支付社團法人護理之家協會入會費10,000元 及參加標案之雜費70,000元、(12)軒儀老人養護中心因未隨 貨附發票而要求扣取發票稅39,760元、(13)由市場清回原告 貨品併退回大約1,050,000元、(14)原告於104年12月派員至 鼎祥醫材行收取貨款8,000元，總計共1,489,988元後，從而 ，被告應僅積欠308,072元之貨款而已（計算式：爭議款 1,798,060元－原告員工向客戶收取之貨款款項1,489,988元 ＝308,072元】等情，資為抗辯。被告並聲明：駁回原告之 訴。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭契約（參本院卷第5-7 頁）、銷貨單、訂購單、客戶簽收單及托運單（參本院卷第 10-30頁）、貨款明細表（參本院卷第35-36頁）、被告於 103年12月19日、30日、31日給付部分款項共341,680元之明 細（參本院卷第37頁）等件在卷可資參憑，堪信為真實：（一）系爭契約關係存在於兩造間，系爭契約上之指印亦為被告 所按捺。
（二）被告有向原告進貨之事實，迄今仍有部分貨款尚未給付原 告。
（三）103年10月份之貨款，被告原積欠原告270,571元，嗣經被 告指定抵充清償完畢後，被告於103年11月又退回15,010 元之貨物，上開款項均經原告就起訴請求之金額中予以扣 除。
（四）被告於103年12月19日、30日、31日曾分別給付部分款項 ，詳如起訴狀附表2所示，該部分給付之款項共341,680元 （參本院卷第37頁）。
（五）被告客戶大溪鎮農會曾匯入貨款70,170元入系爭帳戶內， 由原告收受。另被告客戶誠泰護理之家許登傑已將其貨款 29,600元，簽發發票日為104年11月30日之支票，經原告 提示於104年12月4日兌現收受完畢。上開二筆金額亦經原 告於起訴請求之金額中予以扣除。
四、兩造之爭點：
（一）被告迄今尚積欠原告之貨款數額究為若干？兩造間於系爭 契約第6條前段中，是否有「貨款開立支票或現金，逾時 20日加收千分之1」之約定？
（二）被告主張抵銷之數額究為若干？有無理由？五、本院之判斷：
（一）按兩造於系爭契約第6條「付款方式」之前段中，約定有 「貨款開立支票或現金，逾時20日加收千分之1」之文字 。雖被告否認有上開「逾時20日加收千分之1」之約定，
辯稱：該約定事項應是被告蓋上指印後，原告才私自填上 云云。惟查，被告關於系爭契約係存在於兩造間，且系爭 契約上之指印亦為被告所按捺等情，並不爭執（參本院卷 第75頁），雖被告為上開之抗辯，惟經本院審閱原告當庭 提出之系爭契約正本（參本院卷第199頁，影印正本附卷 後，正本發還原告），可發現被告於系爭契約第6條原約 定「逾時5日加收2%」之文字劃線槓去處，按捺有指印， 即表示被告同意刪除系爭契約原「逾時5日加收2%」之約 定，而改依手寫之「逾時20日加收千分之1」之約定。而 系爭契約原約定「逾時5日加收2%」，顯較嗣後在系爭契 約中，兩造改依手寫之「逾時20日加收千分之1」之約定 ，其違約利息顯然較重，衡情被告並無不予同意之理，且 被告亦無法舉證證明上開以手寫方式之約定事項，係被告 蓋上指印後，原告才私自填上。故被告此部分抗辯，不足 採信，應認兩造確有於系爭契約第6條「付款方式」之前 段中，約定有「貨款開立支票或現金，逾時20日加收千分 之1」之文字無訛。
（二）經查，原告主張被告陸續向原告訂貨後，均經原告送達貨 品，惟被告迄今仍積欠原告103年8月份之貨款共2,126, 620元，同年9月份之貨款94,580元，至同年10月份之貨款 ，被告原積欠270,571元，嗣經被告指定抵充清償完畢後 ，被告於同年11月又退回15,010元之貨物，故在103年12 月前，被告尚積欠原告2,206,190元之貨款（計算式：2, 126,620元＋94,580元－15,010元＝2,206,190元）等情， 業據原告提出銷貨單、訂購單、客戶簽收單及托運單（參 本院卷第10-30頁）及起訴狀附表1之「貨款明細表」（參 本院卷第35-36頁）可資參憑。而被告於於本院審理時時 ，對於原告於起訴狀所附之出貨單及貨款明係，亦陳稱： 「沒有錯，但我主張貨可以退還」及「我承認我有收到原 告起訴狀所附銷貨單的產品，但金額不對」等語（參本院 卷第89頁及第113頁），亦即被告除主張可以退貨及金額 尚須核對外，對於原告提出之出貨明細及貨款金額，被告 已自認無訛，故原告此部分之主張，堪信為真實。（三）又兩造於系爭契約第6條有約定貨款之結算日期，例如7月 26日至8月25日之貨款，應於8月25日結算，被告並須於10 月25日前給付現金，或開立10月25日到期之支票給付貨款 。如未依約付款，逾期每20日，則被告應再加付貨款金額 之千分之1之利息予原告，如上所述，並有系爭契約第6條 之約定可稽（參本院卷第202頁）。而被告對於上開103年 8月份、9月份之貨款並未給付，依約則應再加付利息，惟
因被告抗辯伊於103年12月19日、30日、31日曾分別給付 部分款項，該部分給付之款項共341,680元等情，為原告 所不爭執，並有原告提出被告於103年12月19日、30日、 31日所給付款項共341,680元之明細可資參憑（參本院卷 第37頁），堪信為真實。則依民法第322條、第323條有關 抵充之規定，經計算被告應給付原告之金額，關於103年8 月份之貨款及利息，計算至104年12月1日止，被告尚積欠 原告1,791,865元之貨款本金及30,447元之利息（原告陳 明其請求之利息僅至104年12月1日為止，參本院卷第187 頁），總計共1,822,312元。計算式如下： １、103年8份月貨款2,126,620元，應於10/25日給付而未付： ⑴至103年12月19日加計之利息（即逾期20日加計貨款之千分 之1計算）：
a.103年10月26日至103年11月14日：利息2,126元（計算式 ：2,126,620×1/1000=2,126，尾數不計，以下皆同）。 b.103年11月15日至103年12月4日：利息2,126元（計算式同 上）。
c.103年12月5日至103年12月19日：利息1,594元（計算式： 2,126×15/20=1,594）。
d.總計上開103年10月26日至103年12月19日之利息金額，共 5,846元。
⑵又被告曾於103年12月19日清償170,480元（計算式： 28,605+ 13,475+90,000+38,400=170,480元，參本院卷第 37頁）。而上開170,480元先抵充利息5,846元，餘164,634 元，再抵充本金。從而，至103年12月19日止，被告未清償 之103年8月份貨款為1,961,986元（計算式：2,126,620元 -164,634元= 1,961,986元)。 ⑶103年12月20日起加計利息部分，皆計算至12月30日止，31 日部分原告不請求，則103年12月20日至103年12月30日之 利息為1,079元（計算式：1,961,986/1000×11/20=1,079 元）。
⑷另被告於103年12月30日、31日共給付171,200元（計算式 ：38,400+90,0 00+38,400+4,400=171,200元，參本院卷第 37頁）。而上開171,200元先抵充利息1,079元後，餘 170,121元，再抵充本金。從而，至103年12月31日未清償 8月份貨款為1,791,865元整（計算式：1,961,986-170, 121=1,791,865元）。
⑸104年1月1日至104年12月1日加計利息部分： a.104年1月1日至104年1月20日之利息1,791元（計算式： 1,791,865×1/1000=1,791元）
b.104年1月21日至104年2月9日之利息1,791元(計算式同上) c.104年2月10日至104年3月1日之利息1,791元(計算式同上) d.104年3月2日至104年3月21日之利息1,791元(計算式同上) e.104年3月22日至104年4月10日之利息1,791元(計算式同上) f.104年4月11日至104年4月30日之利息1,791元(計算式同上) g.104年5月1日至104年5/20之利息1,791元(計算式同上) h.104年5月21日至104年6月9日之利息1,791元(計算式同上) i.104年6月10日至104年6月29日之利息1,791元(計算式同上) j.104年6月30日至104年7月19日之利息1,791元(計算式同上) k.104年7月20日至104年8月8日之利息1,791元(計算式同上) l.104年8月9日至104年8月28日之利息1,791元(計算式同上) m.104年8月29日至104年9月17日之利息1,791元(計算式同上) n.104年9月18日至104年10月2日之利息1,791元(計算式同上) o.104年10月3日至104年10月22日利息1,791元(計算式同上) p.104年10月23日至104年11月11日利息1,791元(計算同上) q.104年11月12日至104年12月1日利息1,791元(計算同上) 從而，上開利息總共為1,791元×17=30,447元 ２、綜上，被告於103年8月份之貨款及利息，計至104年12月1 日止，原告共可請求之金額為：1,822,312元整【計算式 ：1,791,865元（貨款本金）+30,447元（貨款利息）＝ 1,822,312元】。
（四）次按，關於原告請求之103年9月份之貨款94,580元部分， 因原告自認被告退回15,010元之貨品，扣除後為79,570元 ；再扣除被告客戶大溪鎮農會匯入原告系爭帳戶之貨款 70,170元後，被告尚積欠原告103年9月份之貨款為9,400 元（計算式：79,570元－70,170＝9,400元）。而原告就 此部分僅請求貨款本金，不再請求利息（參本院卷第187 頁）。從而，計算至104年12月1日止，被告共積欠原告之 貨款及利息金額，共1,831,712元【計算式：1,822,312元 （103年8月份之貨款及利息）＋9,400元（103年9月份貨 款）＝1,831,712元】。又原告復自認被告之客戶即誠泰 護理之家負責人許登傑，已經將其貨款29,600元之支票交 付原告，嗣經原告提示後，於104年12月4日兌現，則上開 金額自應予以扣除。
（五）綜上，經本院計算原告上開可請求被告給付之貨款金額（ 含利息）為1,802,112元（計算式：1,831,712元－29,600 元＝1,802,112元）。被告雖辯稱：經伊計算103年8月份 、9月份之貨款總共才2,139,740元而已云云，惟被告並未 提出任何積極證據以供本院查證，其空言否認上情，自屬 無從採信。
（六）雖被告抗辯本件貨款應再扣除下列款項云云，惟此部分金 額之扣除，均已為原告所否認。即：
(1)寬福護理之家70,200元
(2)資生堂醫院6,600元
(3)永心醫材行14,388元
(4)唯康醫療器材行60,000元
(5)身心障礙福利中心28,080元
(6)花蓮醫院10,800元
(7)原告員工洪志坤到被告公司借貨品大約7,350元 (8)103年退貨至原告高雄公司15,010元 (9)102年12月31日支付社團法人護理之家協會入會費 10,000元及參加標案之雜費70,000元 (10)軒儀老人養護中心因未隨貨附發票而要求扣取發票稅 39,760元
(11)由市場清回原告貨品併退回大約1,050,000元 (12)原告於104年12月派員至鼎祥醫材行收取貨款8,000元（七）經查，被告所抗辯之上開扣款，其中關於寬福護理之家之 70,200元部分，雖業據提出寬福護理之家之支票簽收單2 紙為證，其總金額為70,200元（35,100×2＝70,200，參 本院卷第119頁），且該支票簽收單係經原告公司蓋上公 司橢圓印章，足證上開2紙支票，應已經原告公司收受無 訛。惟證人洪志坤證稱：上開支票係103年10月寄回原告 公司，但貨款應該是屬於9月、10月的貨，不是當月的貨 款等語（參本院卷第163頁）。經本院參照上開系爭契約 第6條：「乙方（即被告）承諾付款方式為每月25日結算 貨款開立支票或現金，逾時20日加收千分之1。例（出貨 日為7/26~8/25，帳款8月份隔月付支票票期10/25或10/25 以前付現金）。」之約定，寬福護理之家上開2紙支票之 發票日既分別載明為103年12月31日及104年1月31日，且 係於103年10月24日、103年11月28日分別由原告公司收受 ，足徵上開之支票乃係寬福護理之家用以支付103年10月 、11月之貨款，而本件原告係請求103年8月份及9月份之 貨款而已，如上所述，且上開103年10月份之貨款，原告 係主張被告原積欠270,571元，嗣經被告指定抵充而清償 完畢，至於被告於103年11月又退回15,010元之貨物，故 103年10月份及11月份之貨款，原告均不再請求。從而， 被告抗辯其中關於寬福護理之家之70,200元扣款部分，不 足採信。至於其他扣款部分，雖據被告提出部分之系爭帳 戶存摺、銷貨單、貨品簽收單、寄單證明及手寫之帳冊影 本等件為證（參本院卷第118-127頁），惟均已為原告所
否認。參以證人洪志坤亦到庭證稱：「（法官問：你是否 曾到被告公司借了7350元的貨品？）我是在做市場推廣， 所以有去被告那邊拿了一些樣品，只有數量，沒有金額。 」「法官問：提示本院卷126頁申請表，是否你所簽收的 ？）當初因為有在作活動，有拿了一些樣品，但申請表上 的不是我的簽名，我當初只拿一些樣品，數量忘記了。」 等語（參本院卷第161頁），且被告亦承認：「該申請表 是我們內部的登錄，沒有給證人洪志坤簽名。」等語（參 本院卷第161頁），且被告復自承無法證明洪志坤向被告 拿了多少的貨品，因上開申請表均係是會計自行登帳（參 本院卷第162頁）。另證人洪志坤又證稱：「我是協助被 告做推廣，且樣品上都貼有被告公司的地址及電話，所以 應該是由被告負擔。」等語（參本院卷第162頁）。足徵 被告上開所提出可主張抵銷扣款之文書證物，均乏實據可 資證明，故屬無從採信。從而，被告抗辯之上開扣款，本 院認亦洵無足採。
（八）按民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定 價金及受領標的物之義務。」次按兩造於系爭契約第6條 約定：「乙方（即被告）承諾付款方式為每月25日結算貨 款開立支票或現金，逾時20日加收千分之1。例（出貨日 為7/26~8/25，帳款8月份隔月付支票票期10/25或10/25以 前付現金）。」從而，原告本於民法第367條及系爭契約 第6條之約定，請求被告應給付原告貨款本金及利息共 1,802,112元，即屬有據。
六、綜上所述，被告之抗辯既均無從採信，則原告本於民法第 367條及系爭契約第6條之約定，請求被告應給付103年8月份 及9月份之貨款本金及利息共1,802,112元，即屬正當，應予 准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之 結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事鳳山分庭法 官 楊富強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網