確認抵押權不存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,215號
KSDV,104,訴,215,20160622,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第215號
原　　　告　同泰資產管理有限公司　　　　　　　　　　　　
法定代理人　簡昭政
訴訟代理人　陳依伶律師
被　　　告　許文榮即許文錦
被　　　告　國產租賃股份有限公司
特別代理人　鄧松平
當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳 納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經 定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。次按因債權之擔保涉訟， 訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額 少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間 之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標 的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（ 最高法院101年度台抗字第56號裁定供參）。二、原告起訴請求確認坐落於高雄市○○區○○段00○段0000○ 0000地號土地及其上同段540建號建物即門牌號碼高雄市○ ○區○○路00號4樓房屋（下稱系爭房地）於民國87年1月22 日向高雄市楠梓地政事務所設定新台幣（下同）600萬元之 抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，並代位被 告許文榮請求被告國產租賃股份有限公司（下稱國產公司） 塗銷系爭抵押權登記。原告聲明之事項，包括確認抵押債權 不存在及請求塗銷抵押權登記二項。查系爭抵押權擔保之債 權總額為600萬元，被告許文榮與被告國產公司間之債權， 依被告許文榮於104年3月3日在本院陳述被告國產公司對伊 尚有債權1500多萬元（見本院卷第72頁），揆諸前揭最高法 院裁定意旨，本件訴訟屬因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額 自應以所擔保之債權總額600萬元定之，而非以被告許文榮 主張之債權1500多萬元或原告實際上之債權額本金2,886,66 3元核定。又系爭房地之鑑定價額雖經原告沿用本院103年度 司執字第66595號鑑價報告認鑑定價額為4,989,600元，並經 司法事務官准許沿用，而訂為為強制執行程序中之最低拍賣 價格在案（見本院卷第9頁），然此乃係最低拍賣價格之核



定，其拍定價額尚須經市場之競價決標始能決定，即非系爭 房地已有客觀市場之交易價額，而得認其供擔保之物之價額 即少於債權額，故本院認不得僅以強制執行中之最低拍賣價 格遽認為係本件供擔保物之價額，而為本件訴訟標的之核定 。是以本件訴訟標的價額，仍應以所擔保之債權額為準，故 核定為600萬元，應徵第一審裁判費60,400元，原告僅繳納 50,401元，尚欠9,999元，經本院於105年6月7日言詞辯論當 庭諭知命原告於10日內補正，已記明於筆錄，並經原告訴訟 代理人簽名並知悉在卷（見本院卷153頁），其至遲應於105 年6月17日前補繳完竣，詎原告逾期迄未補正，有本院105年 6月20日、105年6月21日民事查詢簡答表附卷可查（見本院 卷第155-160頁），揆諸上開說明，原告之訴難認為合法， 應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第七庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 黃進遠