臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度海商字第4號
聲請人即
被 告 Sea Commander Shipping S.A.
法定代理人 Weng Yun Wei
訴訟代理人 蔣瑞琴律師
被 告 黃旺根
共 同
訴訟代理人 張慧婷律師
相對人即
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 林昇格律師
複代理人 黃維倫律師
複代理人 李志成律師
上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請裁定停止訴訟
程序，並命相對人限期提付仲裁，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Sea Commander Shipping S.A.（下稱SEA公司 ）、黃根旺之聲請意旨略謂：被告SEA公司與訴外人即貨物 被保險人POPULAR MART CO.LTD（下稱POPULAR公司）所簽訂 之傭船成交書（FIXTURE NOTE，下稱運送成交書)第24條所 載：「ANY DISPUTE ARISING UNDER THIS C/P TO BE ARBITRATE D IN HONGKONG WITH ENGLISH LAWS」（中譯文 ：本傭船契約所生任何爭議在香港以英國法仲裁，下稱系爭 仲裁約定），原告既依據保險代位之規定，依受讓自PUPLOR 公司與被告SEA公司所簽訂之上開運送契約書，則本件爭議 應先提付仲裁，爰聲請裁定停止本件訴訟，由原告於香港仲 裁。
二、原告則以：原告對於被告SEA公司係主張運送契約法律關係 及依債權讓與為請求，被告SEA公司主張妨訴抗辯，係以被 告SEA公司係與POPULAR公司簽立之傭船成交書所記載系爭仲 裁約定為據，然被告SEA公司與被告黃根旺對於系爭仲裁約 定翻譯有誤，系爭仲裁約定之文字難以認定被告SEA公司與 POPULAR公司有何仲裁合意。又本件託運人均知悉貨物係自 巴布亞紐幾內亞國港口進口至上海，其顯無為此與貨物運送 毫無關聯之香港為仲裁地之合意甚明。而系爭傭船成交書第 24條並無一般仲裁協議中強制提付之約定，亦無認知且同意 最終暨願受拘束之約定，難謂有強制提付仲裁暨願受拘束之
書面合意。縱認系爭仲裁約定確達成仲裁協議，然本件運送 與香港無任何關聯，裝貨及卸貨港分別在巴布亞紐幾內亞國 港口、上海，貨損發生在上海，強令POPULAR公司在海外仲 裁，顯失公平等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按「仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依 他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲 裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。」仲裁法第 4條第1項定有明文。茲被告依上開規定，聲請本院裁定停止 訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，則本件應審酌 者，厥為兩造間是否成立仲裁協議。
㈡又按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定 由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議， 應以書面為之。當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報 或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議 成立，仲裁法第1條第1項、第3項、第4項定有明文。仲裁協 議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁 定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法 第4條第1項前段亦有明文。又仲裁係基於私法上契約自由原 則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解 決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98 年度台抗字第396號裁定參照）。而海商法中仲裁條款係指 運送當事人約定，將來發生運送糾紛時應提交仲裁，不得未 經仲裁逕行起訴。仲裁條款之內容包含①交付仲裁之合意。 ②約定仲裁之範圍③仲裁地④仲裁機構⑤仲裁人之選任辦法 ⑥仲裁所適用之規則⑦仲裁費的負擔方法等（參照張新平著 ，2010海商法第297頁以下）。
㈢經查，本件原告依據保險代位取得權利係源自POPULAR公司 ，而POPULAR公司與被告SEA公司間所訂運送成交書第24條約 定：「Any dispute arising under this c/p to be arbit ration in Hong Kong with English Law」（中譯：於香港 提付仲裁並適用英國法），此有系爭成交書在卷可稽。上開 條款文字甚為簡略，僅稱於香港適用英國法，則其真意是否 應於香港仲裁，應適用英國法中何種法規，究為仲裁法或其 他法規均不明確，而有關仲裁中，如何選任仲裁機構、仲裁 人、仲裁所適用之規則、仲裁費的負擔方法等均付之闕如， 就明確性而言，實無法踐行仲裁所應適用之程序，其文字並 無明確拘束契約當事人之效果。苟傭船成交書仲裁條款載明 ：「因本傭船契約之一切爭議，應提付仲裁」「Any dispu te arising under this c/p shall be submitted to arbi
tration....」，容或有較為明確之用意。質言之，契約當 事人間實無法認已明確成立仲裁協議至明。故聲請人辯 本件仲裁約定，雙方應裁定停止訴訟程序，並命相對人於一 定期間內在香港提付仲裁等語，洵無可採。
四、綜上所述，本件聲請人依仲裁法第4條第1項前段規定，聲 請裁定停止訴訟程序，並命相對人於一定期間內提付仲裁， 為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 葉彥伶
, 台灣公司情報網