臺灣高雄地方法院民事判決 104年度建字第121號
原 告 先靖不銹鋼工業股份有限公司
法定代理人 洪志忠
訴訟代理人 楊申田律師
被 告 高斌調理不銹鋼有限公司
法定代理人 陳文斌
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年5月15日簽立承攬合約書（下稱 系爭承攬契約），由原告承攬被告「安南醫院新建醫療大樓 B1F 」廚房設備工程（下稱系爭工程），工程總價新台幣（ 下同）2,550萬元。原告於101年5月28日進場依約施工，於 101年12月6日完工退場，經被告及業主臺南市立安南醫院（ 委託中國醫藥大學興建經營，下稱安南醫院）於102年6月26 日驗收完成，原告得請求被告給付全部工程款。惟被告僅於 101年9月24日、同年11月23日、同年月28日分別給付工程款 7,061,231元、5,000,000元、3,384,000元，合計15,445,23 1元，尚餘工程款10,054,769元未給付。另因系爭承攬契約 之原部分項目減作，包含廚房設備工程減帳204,935元、空 調設備工程減帳337,000元、蒸汽鍋爐設備工程減帳171,800 元（均未稅），加計5%營業稅後，合計減帳749,422元。再 者，復因系爭承攬契約外，應安南醫院要求，追加施作廚房 設備工程28,500元、空調設備工程27,680元、電器設備工程 310,785元（均未稅），加計5%營業稅後，合計追加385,313 元。準此，被告應給付工程款9,690,660元予原告（10,054, 769－749,422＋385,313＝9,690,660）。為此，爰依兩造間 承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告9,690,660元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠原告實際負責人係法定代理人洪志忠之父親洪 文龍，承攬系爭工程總價應為2,300萬元，而非誤載之2,550 萬元，對追加、減帳部分則不爭執；㈡被告除如原告所述已 匯款三次共15,445,231元予原告外，另曾於101年11月15日 匯款20萬元，及另陸續交付50萬元予原告；㈢系爭工程於10
2年5月30日已完成驗收，原告遲於104年6月15日始向本院聲 請核發支付命令，被告主張二年短期消滅時效完成之抗辯； ㈣兩造約定3年保固期滿再行會算，原告不得提前請求；㈤ 因施工期間被業主罰款，及保固期間原告未履行保固修繕， 致生損害已逾剩餘尾款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101年5月15日簽立系爭承攬契約，由原告承攬被告系 爭工程。
㈡原告就系爭工程業已施作完竣並經驗收完成。 ㈢被告已三次給付原告工程款合計15,445,231元。 ㈣系爭承攬契約之原約定之工程款，因另經追加、減作，合計 減少364,109元（-749,422＋385,313＝-364,109）。四、本件爭點：
㈠系爭工程總價金額若干？
㈡被告是否曾於101年11月15日匯款20萬元工程款，及另陸續 交付50萬元工程款予原告？
㈢原告之請求權是否已罹於消滅時效？
㈣兩造有無約定3年保固期滿再行會算，原告不得提前請求？ ㈤被告是否施工期間被業主罰款，及保固期間原告未履行保固 修繕，致被告所受損害已逾原告得主張之剩餘工程款？五、經查：
㈠系爭工程總價2,550萬元，被告無法證明於101年11月15日匯 款20萬元、及另交付50萬元予原告，亦無法證明兩造有約定 3年保固期滿再行會算：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭承攬契約載明工 程總價2,550萬元等語（見本院卷第7頁），至於證人陳裕傑 固證稱：伊擔任系爭工程監工，伊沒看過合約，僅聽原告公 司人員洪文龍說工程總價2,300萬元，伊以為洪文龍是原告 負責人，伊有以被告公司名義匯款予原告，另有於101年11 月15日以伊個人名義匯款20萬元予原告，是因洪文龍急著要 用款，所以被告叫伊匯款給原告，還有一次大約於101年10 月間，被告負責人陳文斌拿袋子裝50萬元給伊，叫伊交給洪 文龍，伊沒跟洪文龍拿收據，另伊不知道兩造有無約定於驗 收3年的保固期期滿後再結算工程尾款等語（見本院卷第65 至67頁），然系爭承攬契約所載簽立系爭承攬契約之人係原 告名義負責人即法定代理人洪志忠，非洪志忠之父親洪文龍 ，且證人陳裕傑以個人名義匯款，亦非如被告於101年9月24 日、同年11月23日、同年月28日，以被告公司名義給付工程
款之匯款方式，有原告之合作金庫銀行存摺交易明細1份可 憑（見本院卷第9至10頁），證人陳裕傑之證詞尚難使本院 認匯款、交付款項予洪文龍，係為被告給付工程款，證人陳 裕傑之證詞亦無法證明兩造有約定3年保固期滿再行會算， 是以被告上開㈠、㈡、㈣之辯解（見本院卷第123頁），均 無可採。
㈡按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第128條定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利 人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付 ，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例參照）。查 系爭工程完工日期為101年12月5日，經業主即安南醫院驗收 完成日期係102年5月30日，並製作驗收完成明細表，而其他 工程驗收完成後，統一訂為驗收完竣證明核發日期係102年6 月26日乙情，業據該院以105年4月19日安院工字第00000000 00號函暨所附驗收完竣證明書、105年5月30日安院工字第00 00000000號函暨所附覆核驗收明細表各1份（見本院卷第143 至144、175、177頁），函覆明確，並表示原告提出102年6 月7日覆核驗收明細表非該院留存之文件等語明確（見本院 卷第175頁），且監造單位即施優生建築師事務所亦函覆稱 系爭工程經多次驗收，缺失部分逐一改善並於102年5月31日 總結、102年6月7日檢核符合施工規範規定，至於正式驗收 訂定日期係業主即安南醫院權責等語，有該所105年5月13日 庭師字第105130號函1紙可考（見本院卷第165頁），足見系 爭工程驗收完成日應為102年5月30日，被告上開辯詞㈢所稱 原告對被告之承攬報酬請求權自102年5月30日迄原告聲請核 發支付命令時，已罹於2年時效消滅等語（見本院卷第150、 185頁），應屬可採，原告已不得請求給付工程款，堪以認 定。
六、從而，兩造於101年5月15日簽立系爭承攬合約書，由原告承 攬被告系爭「安南醫院新建醫療大樓B1F」廚房設備工程， 工程總價2,550萬元，被告尚有工程款未付清，惟系爭工程 經業主即安南醫院驗收完成日期係102年5月30日，原告遲於 104年6月15日始向本院聲請核發支付命令，已逾二年短期消 滅時效，不得再向被告請求給付剩餘工程款，原告請求被告 給付剩餘工程款暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、原告之請求權既已罹於時效而不得請求，關於剩餘工程款金 額若干之爭點暨相關攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不 生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網