臺灣高雄地方法院民事判決 104年度原簡上字第3號
上 訴 人 羅佩秦
陳畇銓
被 上訴人 鄉根餐廳股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳宥嫺
沈志成
劉炳成
被 上訴人 沈志明
簡景偼
李世強
馬明彰
追 加 被告 陳俞蓁（原名：陳惠月）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年7 月10
日本院高雄簡易庭103 年度原雄簡字第12號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於民國105 年5 月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人陳宥嫺、劉炳成、沈志明、簡景偼、李世強、 馬明彰及追加被告陳俞蓁經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；於第二審程序為訴之變更或追 加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至 第6 款情形，不在此限；對於簡易程序之第一審判決之上訴 程序，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第446 條第1 項及第436 條之1 第3 項有明定。 又原訴與追加之訴之主要爭點如屬共通，就原訴之訴訟資料 與證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用，且各請求 之利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭者，應屬 請求之基礎事實同一，可於同一程序予以解決，以求統一解 決紛爭；另所追加之訴，得利用以前之訴訟資料，僅需調查 少數之其他資料即得予以裁判，既不甚礙被告之防禦與訴訟 之終結，為保護上訴人利益，亦不妨許其為訴之追加。經查 ：
㈠、關於上訴人追加陳俞蓁為被告部分：
上訴人於原審主張渠等分別投資資金1,000,000 元、2,000, 000 元而成為被上訴人鄉根股份有限公司( 下稱鄉根公司) 之股東，陳宥嫺、劉炳成、沈志明、簡景偼、李世強、沈志 成等人（下稱陳宥嫺等6 人），則分別擔任鄉根公司之負責 人、董事、股東。陳宥嫺等6 人於88至89年間辦理鄉根公司 增資時，明知股東均未實際繳納股款，竟透過不知名之記帳 業者及鄉根公司會計陳俞蓁，以短期借貸充作鄉根公司增資 所需資本額，虛以表明業已收足全部股東所繳交股款之證明 ，因認此等不法增資行為業已侵害上訴人投資權益，遂基於 公司法第9 條第1 項、第2 項、同法第23條規定及民法第 184 條第2 項規定，提起本件訴訟請求，並聲明：⑴鄉根公 司應給付上訴人共50,000元；⑵陳宥嫺、簡景偼、李世強應 連帶給付上訴人共50,000元；⑶李世強、劉炳成、沈志成、 沈志明應連帶給付上訴人共50,000元。原審審理後認為上訴 人上開請求均為無理由而為敗訴判決。上訴人除對此部分提 起上訴，並認陳俞蓁與陳宥嫺等6 人共同涉及前揭不法增資 行為，故於本院104 年10月20日準備程序期日當庭具狀追加 陳俞蓁為被告，並基於公司法第9 條第1 項、第2 項、同法 第23條規定及民法第184 條第2 項規定，請求陳俞蓁應與陳 宥嫺、簡景偼、李世強連帶賠償50,000元（見本院卷第31頁 、第34至35頁）。本院審酌此部分追加與原訴均係基於主張 鄉根公司違法增資之同一基礎事實，並均爰引公司法第9 條 第1 項、第2 項、同法第23條及民法第184 條第2 項規定為 請求權基礎，主要爭點係屬共通、訴訟資料及證據均得相互 爰用，自應准許為追加。
㈡、關於羅佩秦追加馬明彰應與鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼負連 帶損害賠償責任部分：
羅佩秦於原審主張鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼於89年間向馬 明彰購車後登記至羅佩秦名下，陳宥嫺並簽發票據3 張，經 上訴人簽名背書後，交付予馬明彰以支付購車款。惟嗣後鄉 根公司、陳宥嫺、簡景偼隨即將上開車輛典當而受有利益， 造成羅佩秦需負動產擔保法相關規定責任而受有損害，遂基 於民法不當得利之法律關係，請求鄉根公司、陳宥嫺、簡景 偼應連帶給付羅佩秦60,000元。原審審理後認為上開請求為 無理由而為敗訴判決。羅佩秦提起上訴後，因認馬明彰與鄉 根公司、陳宥嫺、簡景偼共涉前揭侵害得利行為，故先後於 104 年10月20日具狀、同年11月4 日準備程序期日，除追加 馬明彰應與鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼連帶給付60,000元外 ，復追加民法第184 條第1 項後段作為請求權基礎，並與民
法不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴判決（見本院卷第 34至35頁、第51頁）。本院審酌此部分追加與原訴均係基於 主張鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼向馬明彰購車後典當行為造 成羅佩秦受有損害之同一基礎事實，主要爭點係屬共通、訴 訟資料及證據均得相互爰用，自應准許為追加。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
鄉根公司係由陳宥嫺、簡景偼、李世強、劉炳成、沈志成、 沈志明等人籌設，並由陳宥嫺擔任公司負責人，羅佩秦、陳 畇銓、簡景偼、李世強、劉炳成、沈志成、沈志明均為該公 司股東。詎料，被上訴人竟分別為下列行為：
㈠、以短期借貸方式充作股東繳納股款證明部分： 鄉根公司於88、89年辦理增資時，陳宥嫺等6 人均明知公司 增資時，股東應實際繳納公司應收增資股款，不得僅以申請 文件表明收足，以確保公司資本之充實。然渠等明知自己及 股東應繳納之股款均未實際繳納，竟透過不知情之記帳業者 及鄉根公司會計陳俞蓁，以約定借款期間2 至3 日不等之短 期借貸，作為增資所需資本存入鄉根公司所申設之不知名金 融機構活期存款帳戶內，虛以表明業已收足全部股東所繳交 股款之證明，以此方式違反公司法第9 條規定而不法增資募 股，致侵害上訴人投資於鄉根公司之1,000,000 元及2,000, 000 元股款等語。為此，爰依公司法第9 條第1 項、第2 項 及第23條第1 項及民法第184 條第2 項等規定，並聲明：⒈ 鄉根公司應給付上訴人50,000元。⒉陳宥嫺、簡景偼、李世 強應連帶給付上訴人50,000元。⒊劉炳成、沈志成、沈志明 應連帶給付上訴人50,000元。
㈡、購車後遭擅自典當部分：
鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼於89年間向馬明彰購買車牌號碼 00-0000 號自用小客車一部（下稱系爭自小客車）後登記在 羅佩秦名下，經陳宥嫺以鄉根公司名義開立票面金額各100, 000 元之支票3 張（票載發票日89年5 月2 日、3 日、4 日 、付款人為中華商業銀行高雄分行；下稱系爭支票），交付 予馬明彰以支付購車款，並由上訴人背書。詎嗣後鄉根公司 、陳宥嫺、簡景偼隨即將系爭自小客車典當而受有利益，然 因系爭自小客車登記於羅佩秦名下，上開行為已致羅佩秦需 負動產擔保法相關刑罰而受有損害等語，爰依民法不當得利 法律關係起訴請求。並聲明：鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼應 連帶給付羅佩秦60,000元。
㈢、消費借貸款部分：
陳宥嫺、簡景偼因資金周轉需要，於88、89年間陸續向陳畇
銓借款共計5,229,000 元，並簽發如附表一、二所示之本票 、支票交予陳畇銓收受。詎陳宥嫺、簡景偼迄今仍未清償， 經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求。 並聲明：陳宥嫺、簡景偼應連帶給付陳畇銓40,000元。㈣、購車款重複受償部分：
前揭系爭自小客車價款共計300,000 元，經陳畇銓先後於89 年清償200,000 元、於97年清償65,000元予出賣人馬明彰； 至餘款35,000元部分，陳畇銓與馬明彰另經由鄉鎮市調解議 定以18,000元付清，是以，系爭自小客車價款顯已全額清償 完畢。詎料，馬明彰明知此情，竟仍於不詳時、地，向羅佩 秦佯稱系爭自小客車價款尚餘100,000 元仍未清償，致羅佩 秦誤信後再度交付100,000 元予馬明彰。故馬明彰受領此部 分給付，顯無法律上之原因，並造成羅佩秦受有損害，爰依 民法不當得利之法律關係請求。並聲明：馬明彰應給付羅佩 秦100,000 元。
二、陳宥嫺、簡景偼、李世強、劉炳成、沈志明均經合法通知無 正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、鄉根公司兼法定代理人沈志成則以：伊未投資鄉根公司及參 與該公司營運，且時間距今過久不復記憶等語為辯；另馬明 彰以：系爭支票屆期經提示未獲兌現後，該票款固經背書人 即陳畇銓先後清償200,000 元、65,000元，餘款35,000元則 由伊與陳畇銓透過調解程序議定以18,000元清償完畢，至羅 佩秦則始終未交付100,000 元予伊等語為辯。並均聲明：上 訴駁回。
四、原審經審理後，認陳畇銓請求簡景偼給付消費借貸款為有理 由，而為勝訴判決，判令簡景偼應給付陳畇銓40,000元，並 駁回羅佩秦、陳畇銓其餘之訴（原審判決陳畇銓勝訴部分， 未據簡景偼提起上訴而告確定）。羅佩秦、陳畇銓對其敗訴 部分聲明不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於 本院補陳：關於以短期借貸充作股東繳納股款證明部分，追 加被告陳俞蓁擔任鄉根公司會計，亦應與其餘被上訴人負連 帶給付之責；關於購車後遭擅自典當部分，馬明彰與其餘被 上訴人共同合謀要求羅佩秦購買系爭自小客車，造成羅佩秦 受有損害，故馬明彰應與其餘被上訴人連帶負給付之責，且 除依據民法不當得利法律關係請求外，另追加民法第184 條 第1 項後段作為請求權基礎，並請求擇一為勝訴判決；關於 消費借貸款部分，借款人實為陳宥嫺，並非鄉根公司，僅係 由陳宥嫺以鄉根公司名義簽發票據等語。故原判決認事用法 顯有違誤，應予廢棄等語，並聲明㈠原判決不利於上訴人部 分均廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈鄉根公司應給付上訴人50,0
00元。⒉陳宥嫺、簡景偼、李世強及追加被告陳俞蓁應連帶 給付上訴人50,000元。⒊劉炳成、沈志成、沈志明應連帶給 付上訴人50,000元。⒋鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼及馬明彰 應連帶給付羅佩秦60,000元。⒌陳宥嫺應給付陳畇銓40,000 元。⒍馬明彰應給付羅佩秦100,000 元。鄉根公司、沈志成 及馬明彰則均援引原審之陳述，並均聲明：上訴駁回。五、本院得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最 高法院17年上字第917 號判例意旨）。經查：㈠、關於以短期借貸充作股東繳納股款證明部分： ⒈公司法第23條部分：
按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由 股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科500,000 元以上2,500,000 元以下罰金；有前項情事 時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所 受之損害；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注 意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公 司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損 害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第9 條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項固分別定有明文。然公 司法第23條第1 項係專就公司負責人一般性「職務執行責任 」之規定，如公司設立時，應收之股款，股東並未實際繳納 ，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股 款發還股東，或任由股東收回等公司法第9 條第1 項之情事 時，公司法既已特別於同條第2 項明定，公司負責人應與各 該股東負連帶賠償責任之公司負責人有關公司之「資本責任 」，則於公司負責人有公司法第9 條第1 項所規定虛以文件 表明收足股款；將已繳納股款發還股東；任由股東收回股款 時，自應優先適用公司法第9 條第2 項之規定，無再適用公 司法第23條第1 項規定之餘地。從而，上訴人以就鄉根公司 、陳宥嫺、簡景偼、李世強、劉炳成、沈志成、沈志明及追 加被告陳俞蓁違反公司法第9 條第1 項之行為部分，應依公 司法第23條第1 項規定連帶負損害賠償責任部分，自屬無據 。
⒉關於違反公司法第9條部分：
鄉根公司前為有限公司，於88年12月18日經全體股東同意變 更組織為股份有限公司，並表明增資股款業已收足，嗣於88 年12月30日完成變更登記，陳宥嫺擔任董事長，劉炳成擔任 董事，沈志明、羅佩秦為股東之一；嗣於89年1 月間董監事 改選後，陳宥嫺仍擔任董事長職務，劉炳成、沈志明均擔任 董事，沈志成為股東之一，羅佩秦則擔任監察人等情，有卷 附鄉根公司股東臨時會議記錄、變更登記資料、股東名簿及 董事監察人名冊等件可稽（見原審卷第84至108 頁），是此 部分事實，自堪認定。基此，簡景偼、李世強及追加被告陳 俞蓁既非鄉根公司董事、股東，則上訴人依據公司法第9 條 規定，請求簡景偼、李世強及追加被告陳俞蓁應負損害賠償 責任云云，已屬無據。其次，上訴人雖主張鄉根公司辦理增 資時有以短期借貸充作股東繳納股款證明而違反公司法第9 條情事，然遍觀全案卷證資料，均未見渠等針對此節舉證證 明，故其主張是否可採，已待商榷；況且，鄉根公司未曾因 違反公司法第9 條而遭刑事訴追調查一節，亦據上訴人於原 審審理時自承在卷（見原審卷第142 頁），佐徵此情，則上 訴人依據公司法第9 條規定，請求鄉根公司、陳宥嫺、劉炳 成、沈志明、沈志成及追加被告陳俞蓁應連帶賠償云云，顯 非有據。
⒊關於民法第184 條第2 項部分：
上訴人固主張鄉根公司前揭違法增資行為，業已違反保護他 人規定，致生損害於上訴人云云，然渠等針對被上訴人、追 加被告有何違法增資之事實，均未能舉證證明，俱如前述。 則上訴人主張鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼、李世強、劉炳成 、沈志成、沈志明及追加被告陳俞蓁有違反保護他人法律而 構成侵權行為，應連帶負損害賠償責任云云，自非可採。㈡、關於購車後遭擅自典當部分：
系爭自小客車於89年4 月6 日至同年6 月7 日之登記名義人 為羅佩秦之事實，固有卷附交通部公路總局高雄區監理所旗 山監理站104 年5 月22日高監旗站字第0000000000號函文可 稽（見原審卷第161 頁），惟針對系爭自小客車是否確遭被 鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼及馬明彰予以典當處分而受有利 益乙節，則均未見羅佩秦舉證證明；況且，羅佩秦雖主張因 系爭自小客車遭典當，致其因違反動產擔保交易法遭刑事訴 追而受有損害云云，然姑且不論羅佩秦針對此部分損害事實 ，均未提出相關證據以資證明，觀諸羅佩秦於本院審理時自 承：幸好後來我們把錢付清了，所以沒有受到刑罰等情，此 與其前述：因受動產擔保交易法刑事處罰而受有損害一節， 已見前、後陳述矛盾之情，而難採憑。因之，羅佩秦既未能
證明鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼及馬明彰因系爭自小客車典 當而受有利益及其因此受有損害等事實，則其主張鄉根公司 、陳宥嫺、簡景偼及追加被告馬明彰應依民法不當得利、第 184 條第1 項後段侵權行為之法律關係連帶給付60,000元， 亦非有據。
㈢、關於消費借貸款部分：
陳畇銓主張其與陳宥嫺存有消費借貸關係，並由陳宥嫺以鄉 根公司名義簽發如附表二所示支票作為擔保云云，固據提出 附表二所示支票6 紙為證（見原審卷第76至79頁、第81頁） ，然觀諸附表二所示支票，其中編號5 所示支票發票人為沈 志明，顯與陳宥嫺無涉；另編號1 至4 、6 所示支票發票人 欄所示，雖均蓋有陳宥嫺印文，然其旁均加蓋有鄉根公司印 文，惟陳宥嫺本係擔任鄉根公司之董事長職務一節，已如前 述，是由支票全體記載意旨觀之，依一般社會通念，均足認 上開支票應係陳宥嫺基於法定代理人身分，代表鄉根公司簽 發，非以個人身分簽發票據，僅憑該等票據，實難遽以推認 係陳宥嫺係為擔保自身借款債務而簽發、借貸關係存在於陳 畇銓與陳宥嫺間等事實；此外，陳畇銓復未能舉證其與陳宥 嫺間存有消費借貸關係之事實，則其主張陳宥嫺應依消費借 貸關係負清償責任云云，自不足採。
㈣、關於購車款重複受償部分：
羅佩秦主張馬明彰重複向伊取償系爭自小客車價款100,000 元，致伊受有損害云云，業為馬明彰所否認；又針對此部分 主張，羅佩秦僅空言泛稱係以現金方式交付云云，然關於諸 如交付價款時間、地點等細節，除均未能具體說明外，復始 終未提出相關證據資為憑佐。因之，羅佩秦既未能就此有利 於己之事實舉證證明，自無從採認其主張為真實。六、綜上所述，關於以短期借貸充作股東繳納股款證明部分，公 司法第9 條第2 項規定既屬同法第23條負責人忠實義務之特 別規定而應優先適用，且簡景偼、李世強及追加被告陳俞蓁 均非屬公司法第9 條第2 項所規範之行為主體，上訴人復未 能舉證證明鄉根公司辦理增資時有何違法情事；關於購車後 遭擅自典當部分，羅佩秦除未能舉證證明鄉根公司、陳宥嫺 、簡景偼及馬明彰典當系爭自小客車及因此受有利益之事實 外，復未能證明自身所受損害；關於消費借貸款、購車款重 複受償部分，上訴人分別未能證明消費借貸關係借款人為陳 宥嫺、已交付購車款予馬明彰等事實，因之，㈠上訴人依據 公司法第9 條第2 項、第23條及民法第184 條第2 項侵權行 為規定，請求⑴鄉根公司應給付上訴人50,000元；⑵陳宥嫺 、簡景偼、李世強及追加被告陳俞蓁應連帶給付上訴人50,0
00元；⑶劉炳成、沈志成、沈志明應連帶給付上訴人50,000 元；㈡羅佩秦依民法不當得利、第184 條第1 項後段侵權行 為規定，請求鄉根公司、陳宥嫺、簡景偼及馬明彰應連帶給 付60,000元；㈢陳畇銓依據消費借貸之法律關係，請求陳宥 嫺應給付40,000元；㈣羅佩秦依據民法不當得利之法律關係 ，請求馬明彰應給付100,000 元，均屬無據。原審駁回上訴 人之請求，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，並為訴之追加，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、結論：本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 饒志民
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 鄭淑臻
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┬───┐
│編號│發票人│本票號碼│發票日（│到期日（│票面金額（│受款人│
│ │ │ │民國） │民國） │新臺幣） │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 1 │簡景偼│196467 │88/6/14 │89/2/15 │36萬元 │ 無 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 2 │簡景偼│196465 │88/6/21 │89/2/22 │24萬元 │ 無 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 3 │簡景偼│468626 │88/6/30 │89/3/1 │35萬元 │ 無 │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴───┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────┬───────┬─────┬───┐
│編號│發票人 │支票號碼 │發票日（│付款銀行 │票面金額（│受款人│
│ │ │ │民國） │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼───┤
│ 1 │鄉根公司│DE0000000 │89/3/31 │台灣土地銀行鳳│4萬元 │ 無 │
│ │ │ │ │北分行 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼───┤
│ 2 │鄉根公司│AI0000000 │89/3/31 │中華商業銀行高│10萬元 │ 無 │
│ │ │ │ │雄分行 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼───┤
│ 3 │鄉根公司│AI0000000 │89/4/3 │中華商業銀行高│339,000元 │ 無 │
│ │ │ │ │雄分行 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼───┤
│ 4 │鄉根公司│DE0000000 │89/4/7 │台灣土地銀行鳳│40萬元 │ 無 │
│ │ │ │ │北分行 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼───┤
│ 5 │沈志明 │LAA0000000│89/4/7 │高雄市第三信用│40萬元 │ 無 │
│ │ │ │ │合作社 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼───┤
│ 6 │鄉根公司│AI0000000 │89/5/3 │中華商業銀行高│10萬元 │ 無 │
│ │ │ │ │雄分行 │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴───────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網