臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第4號
原 告 劉宗興
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 高立保全股份有限公司
法定代理人 黃煌堤
訴訟代理人 阮文泉律師
上列當事人間給付工資事件，經本院於民國105 年5 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬捌仟壹佰零捌元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起 訴主張伊有延長工時工作之情形，依據勞動契約法律關係， 請求被告給付積欠工資新台幣（下同）1,100,067 元（見本 院調解卷第2 頁、第3 頁）；於本院審理中，具狀更正訴之 聲明，就延長工時薪資部分減縮請求加班費為982,046 元， 並依據勞動基準法（下稱勞基法）第37條、第39條規定主張 被告應給付國定假日不休假工資48,553元（見本院卷第194 頁、第195 頁）。經查，原告所為變更加班費之請求，係屬 於減縮聲明之範疇，與追加不休假工資請求之聲明部分，均 係基於同一勞動契約之法律關係為主張，請求之基礎事實均 係原告於民國100 年4 月17日至102 年12月31日之工作任職 情形，被告就原告之工作時數、出勤狀況於訴訟繫屬後即為 答辯，並提出相關證據為佐，原告上開變更或追加請求無礙 於被告之防禦及訴訟之終結。參諸上開規定，原告所為追加 、減縮訴之聲明自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自100 年4 月17日起至102 年12月31日止受 僱於被告擔任保全員，派駐於高雄市立六龜高級中學（下稱 六龜高中），以全日24小時值勤、隔日輪休之方式，與另名 保全人員輪流值班，每月工作時數至少360 小時，被告給付
工資如附表一至三「被告實際給付工資」欄之金額。依據兩 造於100 年5 月11日簽立之工作約定書（下稱系爭約定書） 之約定，原告正常工時為8 小時，延長工時於2 小時內者， 按平日每小時工資額加給1/3 ；再延長工時，依平日每小時 工資額加給2/3 ，以六龜高中值日（夜）簿（以下簡稱六龜 高中值勤簿）之記載認定原告工作實際時數，被告應給付加 班費982,046 元。再者，原告於任職期間之國定例假日工作 13日，被告應給付原告國定假日不休假工資48,553元。爰依 兩造勞動契約之法律關係及勞基法第37條、第39條規定，聲 明：被告應給付原告1,030,599 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：被告透過公開招標程序，取得六龜高中之保全（ 警衛）工作。依採購訂單所示，被告之服務內容為每月提供 2 人、每人180 小時，合計360 小時之警衛服務，並應裝置 系統保全，亦即每日由保全人員合計執行12小時警衛勤務， 其餘時間均為系統保全。被告依約聘用2 名保全人員執行勤 務，自無要求原告連續24小時值勤之必要。再依據原告所立 和解書及聲明書內容，足認被告並無要求原告加班之事實。 又原告之休假應依兩造約定，不適用勞基法第37條、第39條 之規定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告透過公開招標程序，取得六龜高中保全（警衛）工作。 依訂單內容，被告之服務內容為每月提供2 人、每人180 小 時，合計360 小時之警衛服務。
㈡原告自100 年4 月17日起至102 年12月31日止受僱於被告擔 任保全員，並為被告派駐於六龜高中。兩造約定每月薪資（ 三節獎金除外）100 年每月18,000元，101 年19,000元，10 2 年21,900元。被告實際給付原告如附表一至三「被告實際 給付工資」欄所示金額。
㈢兩造於100 年5 月11日簽立系爭約定書（見本院卷第28頁） ，經高雄市政府勞工局於100 年7 月6 日核備。 ㈣高雄市政府勞工局以原告於102 年2 月延長工時1 個月超過 46小時，未發給加班費等事由，對被告裁處罰鍰。被告不符 處分而提起訴願，經高雄市政府於103 年8 月15日決定訴願 駁回（見處分卷第2 頁至第4 頁、第13頁至第14頁）。 ㈤六龜高中值勤簿登載原告於100 年4 月17日至同年5 月16日 、100 年7 月24日至102 年12月31日止之值勤時間，即如原 告於105 年3 月15日所提附件資料（以下簡稱原告附件）「 值勤時間」欄所示（見本院卷第198 頁、第201 頁至第219 頁）。
㈥100 年基本工資為17,880元，以每日工時8 小時計，換算時 薪為74.5元，101 年為18,780元，換算時薪為78.25 元，10 2 年4 月1 日起為19,047元，換算時薪為79.36 元。 ㈦倘原告有加班事實，兩造同意以上開時薪計算正常工時工資 ，延長工時於2 小時內者，加計1/3 ，加班第3 小時以後部 分加給2/3 （參兩造所提附件之備註，本院卷第162 頁至第 187 頁、第198 頁至第219 頁）。
四、本件爭執事項：
㈠兩造約定工時為何？原告有無加班之事實？
㈡原告得否請求加班費？若可，請求金額若干？ ㈢原告請求國定假日不休假工資，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠兩造約定工時為何？原告有無加班之事實？
原告主張：兩造約定以全日24小時值勤、隔日輪休之方式， 由原告與另名保全人員周昆右輪流值班，每月工作時數至少 360 小時等語；被告則抗辯：兩造係約定每月總工時為大月 248 小時、小月240 小時，每日12小時，隔日休假云云。經 查：
⒈按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另 行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當 地主管機關核備，不受勞基法第30、32、36、37、49條規 定之限制。⑴監督、管理人員或責任制專業人員。⑵監視 性或間歇性之工作。⑶其他性質特殊之工作。前項約定應 以書面為之，並應參考勞基法所定之基準且不得損及勞工 之健康及福祉，勞基法第84條之1 定有明文。而保全業之 保全人員業經勞動部於87年7 月27日以（87）台勞動二字 第032743號函公告屬勞基法第84條之1 之工作者，故兩造 本得約定工作時間、例假、休假，不受勞基法第30、32、 36、37條規定之限制。經查，原告受僱擔任保全人員，為 勞基法第84條之1 之工作者，兩造就工作時間、例假、休 假等簽立系爭約定書，並經高雄市政府勞工局核備，有系 爭約定書（見本院卷第28頁）附卷可佐，為兩造所不爭執 ，是應以系爭約定書為兩造約定工作時間之依據。依系爭 約定書第4 條工作時間之約定，正常工作時間為每日工時 8 小時，每月總工時為大月248 小時，小月240 小時；惟 為因應業務性質之需要，同意依「保全工作時間及休假約 定表」所定時間作為正常工作時間；原告配合被告公務需 要，同意於正常工作時間外，延長工作時間。正常加延長 工時每日以12小時為限，每月總工作時數以300 小時為限 。依據契約文義解釋，兩造約定正常工作時間為每日8 小
時，依業務性質需要，則依「保全工作時間及休假約定表 」論定正常工時。原告為配合被告業務之需要，於正常工 時外延長工作時間，即應依同條第2 項約定加計工資，即 謂加班費。
⒉次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告請求被告 給付加班費用，應就有加班之事實負舉證責任。經查，原 告與另名保全人員周昆右於100 年4 月17日至同年5 月16 日、100 年7 月24日至102 年12月31日在六龜高中值勤期 間登載值勤狀況，有高雄市政府勞工局104 年7 月14日函 文檢送100 年4 月17日至100 年5 月16日之值勤簿資料（ 見處分卷第46頁至第60頁）、六龜高中函文檢送100 年7 月24日至102 年12月31日之值勤簿共4 冊（外放）可證。 而上開六龜高中值勤簿登載原告於100 年4 月17日至同年 5 月16日、100 年7 月24日至102 年12月31日止之值勤時 間，即如原告附件「值勤時間」欄所示（見本院卷第198 頁、第201 頁至第219 頁），為兩造所不爭執；依據「值 勤時間」欄之記載，原告確有全日24小時工作、隔日輪休 之情形。
⒊再查，證人即六龜高中事務組長蔡孟官於本院證稱：被告 投標保全業務，提供系統跟保全人員需維持24小時，保全 人員兩名輪流上班。如果警報響了需有人處理，警衛需確 認學校之漏水、安全情狀。值勤簿設置在學校，由警衛自 行填寫日期、時間，每日由校長、主任核章等語（見本卷 第37頁至第40頁）；證人即六龜高中100 年間庶務組長陳 淑卿證述：伊於100 年間承辦學校保全採購事宜，由被告 得標，提供兩名保全人員，需協助學生上下學安全，學校 設有宿舍，晚上有留宿之師生，保全人員夜間需巡邏關門 ，留意安全；保全人員每日填載工作日誌（即值勤簿）， 並由學校長官逐日用印等詞（見本院卷第139 頁至第140 頁）。而蔡孟官、陳淑卿擔任六龜高中組長，與兩造素無 恩怨，所證互核一致，就其等上開證詞應屬可信。依據其 等證詞，原告每日需填載值勤簿，交由校長、主任核章， 需協助學生上下學安全、突發事件處理，並因六龜高中有 夜間留宿師生，尚須負責夜間巡邏、關門等工作內容。是 原告陳稱被告要求原告值勤24小時等節，應非子虛。參以 證人即與原告輪值之六龜高中保全人員周昆右亦證稱：被 告跟我約定一天24小時工作，隔天休息。六龜高中值勤簿 是依照上下班時間所寫，每天給學校檢查等詞（見本院卷 第43頁至第44頁），與原告主張之事實相符。再觀諸六龜
高中值勤簿之記載，比如：100 年5 月11日至100 年5 月 12日，原告值勤時間為上午7 時30分起至翌日上午7 時30 分，記事及處理欄記載「五1800門禁管制、六2045門禁管 制、七2210巡視校區正常、八0200巡視校區均正常、九06 00巡視校區均正常、十0730交班」（見處分卷第58頁背面 ）；於102 年2 月1 日，原告工作時間為上午7 時30分至 翌日7 時30分，登載1800、2200、0200、0600巡視正常（ 見處分卷第61頁）。倘若有夜間來校人員或其他校園異常 情事，值勤簿則記載如：102 年2 月6 日「組合屋浴室進 去第二座電熱爐故障」（見處分卷第78頁背面）、102 年 2 月18日「六龜消防隊至校消防演練」（見處分卷第84頁 背面）、102 年2 月26日「六龜戶政洽學務處」（見處分 卷第88頁背面）等。值勤簿上有關登載夜間巡邏、門禁管 制關門及其他巡視、來訪狀況等事項，均屬證人蔡孟官、 陳淑卿所述保全人員之工作勤務內容。加以輪值保全人員 周昆右亦同有一天24小時工作，隔天休息之情形，是原告 主張應被告要求於六龜高中每日工作24小時、做一休一， 並以值勤簿認定值勤加班時間等情，應屬有據。 ⒋被告抗辯：學校對值勤簿未實質審查，伊讓原告自主管理 等語，否認值勤簿之證明力。然而，六龜高中確有夜間巡 邏之需要，原告或周昆右依據個別情況填載工作情形於值 勤簿上，每日送由六龜高中校長、主任等審核，並由六龜 高中保留存放，亦經證人蔡孟官、陳淑卿作證明確。原告 任職期間達2 年半之久，其與周昆右自始就工作情形登載 於值勤簿，原告當無設想日後要用為訴訟上使用，而為虛 偽不實或與周昆右勾串造假之記載。加以被告並無提出反 證足以推翻值勤簿所認定之事實，本院自得採用值勤簿上 所為值勤時間之記載作為本件原告加班時數之認定。 ⒌被告雖抗辯：依據採購訂單，每月僅需提供2 人、每人18 0 小時，合計360 小時之保全警衛服務，並有系統保全之 設置，實無要求原告24小時值勤之必要云云。然而，採購 訂單之內容，包括價格、服務時間等，係屬被告與六龜高 中間之約定，不當然等同於兩造有關薪資、工作時間之約 定。蓋因被告為符合六龜高中個別需求及提供最佳服務之 目的，自得與保全人員約定勞動契約內容。況且，六龜高 中確有夜間巡邏保全之需要，已如前述；況於102 年間六 龜高中始有系統保全之裝設，有六龜高中事務組長蔡孟官 之簽呈（見本院卷第70頁）可證，亦為被告所不爭執（見 本院卷第110 頁）。是被告以六龜高中有系統保全之設置 ，並無24小時人力警衛服務之必要，即無可採。
⒍被告復抗辯：原告於102 年1 月至12月親自簽立簽到簿， 每日工作僅12小時，原告係以校友身分義務為學校值勤， 並因外力介入不實投訴被告，被告並無要求24小時值勤云 云，並提出簽到簿、聲明書及和解書（見本院卷第116 頁 至第129 頁）為證，原告雖不爭執上開證據資料為其簽立 ，但否認內容之真正。經查，上開簽到簿，每月僅有於月 初、月中之15日或16日及月末，由原告簽名各3 次，其餘 均以畫線代替，顯異於一般員工簽到採按日、計次各別簽 名之方式，是否與事實相符，即有可疑。而簽到簿之上、 下班時間，與本院採認之六龜高中值勤簿所登載之值勤時 間有多處矛盾之處。以102 年2 月份為例，簽到簿顯示原 告於2 月1 日起值勤，隔日休息（見本院卷第117 頁）， 值勤簿則登載2 月1 日為周昆右值勤，於2 月2 日起，由 原告先工作兩天，再由周昆右工作兩日之方式輪值（見處 分卷第76頁至第78頁）。基此，足認被告所提簽到簿與實 際值勤情況有別。再原告於聲明書中陳稱其為六龜高中校 友，私下與學校協議，晚間在學校幫忙作義工，並非公司 強制要求等語，有違常情，亦與周昆右有關被告要求值勤 24小時等詞矛盾，要難採認。至和解書僅記載原告有以不 實情事投訴被告之事，無從推認被告所稱兩造約定每日工 時12小時之事實為真。從而，被告所舉上開證據資料，均 無從採為對被告有利之認定。
⒎綜上，原告確有每日工作24小時，隔天休息之情，並非系 爭約定書「保全工作時間及休假約定表」所載輪班方式， 應認原告之正常工時即係每日8 小時，於正常工時外之工 作，即屬延長工作時間。再原告以六龜高中之值勤簿值勤 時間作為加班事實之證明，而卷內並無100 年5 月17日至 100 年7 月23日之值勤簿資料，六龜高中亦無法提供上開 期間之紀錄，有六龜高中105 年1 月19日函文（見本院卷 第190 頁）可證。是原告附件100 年5 月17日至100 年7 月23日之值勤、加班時數之認定，即無可採。此外，原告 於101 年11月18日至102 年8 月30日止有做二休二的情形 ，有兩造提出之附件資料（見本院卷178 頁至第182 頁、 第211 頁至第216 頁）可證。參諸證人周昆右於本院證詞 ：被告跟伊約定一天24小時工作，隔天休息。後來伊與原 告自行排定做二休二等語（見本院卷第43頁）。堪認原告 做二休二之情形，係原告與周昆右私自調班之約定，並非 兩造合意之工作方式，自不得拘束被告。原告亦不得以上 開做二休二之事實，主張兩造有合意連續工作48小時，並 據以認定加班費計算之方式，併予敘明。
㈡原告得否請求加班費？若可，請求金額若干？ ⒈按勞基法第21條規定基本工資係以法定正常工作時間每2 週工作總時數84小時之上限為計算基礎，若按月計酬適用 勞基法第84條之1 規定之工作時間超過約定且經核備之正 常工時者，仍應從其所約定，但不低於前開基準之每月工 資計給延時工資或假日出勤工資（參照勞動部101 年5 月 22日勞動2 第0000000000號函釋）。是兩造約定原告於受 僱期間為按月計薪，但如超過正常工時者，仍應計給延時 工資，且不得低於基本工資。而原告之正常工時為每日8 小時，超過8 小時部分即屬延長工作時間，業如前述，原 告得請求延長工時工資。又100 年基本工資為17,880元， 以每日工時8 小時計，換算時薪為74.5元，101 年為18,7 80元，換算時薪為78.25 元，102 年4 月1 日起為19,047 元，換算時薪為79.36 元，兩造同意以上開時薪計算正常 工時、延長工時工資，延長工時於2 小時內者，加計1/3 ，加班第3 小時以後部分加給2/3 。再者，以原告實際工 作天數、每日工作8 小時計算正常工時工資，加計原告實 際加班時數所得延長工時工資，為原告應得之工資，扣除 被告實際給付之工資，即被告積欠之加班費（詳附表一至 附表三）。並補述如下：
⑴100 年4 月至12月部分（即附表一）：
原告於100 年4 月16日到職，100 年每月薪資為18,000 元等節，為兩造所不爭執，足認被告支付原告100 年4 月之薪資應有9,000 元。原告以六龜高中值勤簿記載之 值勤狀況作為原告加班事實之依據，然而，100 年5 月 17日至同年7 月23日並無值勤簿為證據資料，無法證明 原告於此期間有加班之事實，已如前述。原告於其附件 （見本院卷第198 頁至第200 頁）就上開期間所為加班 費計算，不足可採。100 年6 月既無從認定加班之事實 ，原告請求被告給付100 年6 月加班費部分，要無可採 。是100 年4 月至5 月、7 月至12月之各月合計原告附 件之「加班費小計欄」（不計100 年5 月17日至同年7 月23日之加班費），即原告每月應領得之延長工時工資 （見附表一延長工時工資欄）。
⑵101 年1 月至12月部分（即附表二）、102 年1 月至12 月部分（即附表三）：
依據原告附件所示，原告於101 年11月18日至102 年8 月30日雖有工作48小時之情形，然此並非兩造合意之工 作內容，業如前述。原告主張連續工作之第25小時至第 48小時，應列入加班時數，並均加給2/3 工資等語，即
無可採。以每日正常工時8 小時，超過部分為延長工時 為認定加班費計算依據，始合於兩造約定之內容。原告 附件於上開期間對連續工作48小時加班費之計算，應視 為兩個單日延長工時分別16小時，加班費各為2,034 元 ；附件之「加班費小計」欄登載為3,130 元加班費部分 ，應改為2,034 元。依此每月合計附件之「加班費小計 欄」，即原告每月應領得之延長工時工資（見附表二、 三延長工時工資欄）。
⒉綜上，被告積欠之加班費為528,108 元（計算式：117,08 4 元＋264,920 元＋146,104 元＝528,108 元）。逾此範 圍之請求為無理由，應予駁回。
㈢原告請求國定假日不休假工資，有無理由？
按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日 ，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應 加倍發給。勞基法第37條、第39條後段固有明文。然而，原 告為勞基法第84條之1 之工作者，兩造就工作時間、例假、 休假等另行約定並經核備，得排除勞基法第37條之規定。經 查，系爭約定書第5 條第1 項約定，被告為配合原告公務需 要，同意將國定假日調整如「保全工作時間及休假約定表」 上之休假日。依據「保全工作時間及休假約定表」有關休假 日之記載，按輪值方式之不同，分別有5 至10日之休假。而 原告每月工作日至多16日。換言之，每月至少有14日之休假 ，足認兩造確有約定調整國定假日，並予以原告休假。是原 告主張其於國定假日工作，請求被告給付加倍工資等語，即 無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付加班 費528,108 元，及自起訴狀繕本送達（見調解卷第31頁）翌 日即103 年11月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
勞工法庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 鍾錦祥
附表一
┌─────────┬────┬────┬────┬─────┐
│項目 │①正常工│②延長工│③被告實│被告積欠之│
│ │時工資 │時工資 │際給付工│加班費 │
│ │ │ │資 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┤
│計算方式/依據 │8 小時×│參本院卷│參調解卷│①＋②－③│
│ │工作天數│第198 頁│第5 頁 │ │
├─────┬───┤×時薪 │、201 頁│ │ │
│時間 │工作 │74.5元 │至第203 │ │ │
│ │天數 │ │頁 │ │ │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年4月 │10 │5,960元 │ 8,642元│ 9,000元│ 5,607元 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年5月 │15 │8,940元 │15,496元│18,000元│ 6,436元 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年6月 │略 │略 │略 │略 │略 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年7月 │15 │8,940元 │ 7,748元│18,000元│（-1,312）│
│ │ │ │ │ │不計 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年8月 │16 │9,536元 │30,992元│18,000元│ 22,528元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年9月 │15 │8,940元 │29,055元│18,000元│ 19,995元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年10月 │15 │8,940元 │29,055元│18,000元│ 19,995元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年11月 │15 │8,940元 │29,055元│18,000元│ 19,995元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│100年12月 │16 │9,536元 │30,992元│18,000元│ 22,528元│
├─────┴───┴────┴────┴────┼─────┤
│100年4月至12月被告積欠加班費之合計 │117,084元 │
└────────────────────────┴─────┘
附表二
┌─────────┬────┬────┬────┬─────┐
│項目 │①正常工│②延長工│③被告實│被告積欠之│
│ │時工資 │時工資 │際給付工│加班費 │
│ │ │ │資 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┤
│計算方式/依據 │8 小時×│參本院卷│參調解卷│①＋②－③│
│ │工作天數│第203 頁│第6頁 │ │
├─────┬───┤×時薪 │至第211 │ │ │
│時間 │工作 │78.25元 │頁 │ │ │
│ │天數 │ │ │ │ │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年1月 │15 │9,390元 │30,510元│18,000元│ 21,900元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年2月 │15 │9,390元 │30,510元│18,000元│ 21,900元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年3月 │15 │9,390元 │30,510元│18,000元│ 21,900元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年4月 │15 │9,390元 │30,510元│18,000元│ 21,900元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年5月 │16 │10,016元│32,544元│18,000元│ 24,560元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年6月 │15 │9,390元 │30,510元│18,000元│ 21,900元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年7月 │15 │9,390元 │30,510元│18,000元│ 21,900元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年8月 │16 │10,016元│32,544元│18,000元│ 24,560元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年9月 │15 │9,390元 │30,510元│18,800元│ 21,100元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年10月 │15 │9,390元 │30,510元│18,800元│ 21,100元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年11月 │15 │9,390元 │30,510元│18,800元│ 21,100元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│101年12月 │15 │9,390元 │30,510元│18,800元│ 21,100元│
├─────┴───┴────┴────┴────┼─────┤
│101年1月至12月被告積欠加班費之合計 │ 264,920元│
└────────────────────────┴─────┘
附表三
┌─────────┬────┬────┬────┬─────┐
│項目 │①正常工│②延長工│③被告實│被告積欠之│
│ │時工資 │時工資 │際給付工│加班費 │
│ │ │ │資 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┤
│計算方式/依據 │8 小時×│參本院卷│參調解卷│①＋②－③│
│ │工作天數│第211頁 │第7頁 │ │
├─────┬───┤×時薪 │至第219 │ │ │
│時間 │工作 │79.36元 │頁 │ │ │
│ │天數 │ │ │ │ │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年1月 │16 │10,016元│32,544元│22,340元│ 20,220元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年2月 │14 │8,764元 │28,476元│22,340元│ 14,900元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年3月 │16 │10,016元│32,544元│22,340元│ 20,220元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年4月 │14 │8,888元 │28,882元│22,340元│ 15,430元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年5月 │16 │10,158元│33,008元│22,800元│ 20,366元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年6月 │15 │9,523元 │30,945元│22,800元│ 17,668元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年7月 │14 │8,888元 │28,882元│22,800元│ 14,970元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年8月 │16 │10,158元│33,008元│22,800元│ 20,366元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年9月 │15 │9,523元 │14,613元│22,172元│ 1,964元│
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年10月 │15 │9,523元 │11,108元│22,172元│（-1,541元│
│ │ │ │ │ │）不計 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年11月 │15 │9,523元 │7,140元 │21,039元│（-376元）│
│ │ │ │ │ │不計 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│102年12月 │15 │9,523元 │7,140元 │21,152元│（-4,462元│
│ │ │ │ │ │）不計 │
├─────┴───┴────┴────┴────┼─────┤
│102年1月至12月被告積欠加班費之合計 │ 146,104元│
└────────────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網