臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3059號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊富洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第7592號），本院判決如下：
主 文
楊富洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊富洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年1 月28日11時47分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○ ○街000 號前時，見洪釗偉停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車門未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手開啟車 門竊取洪釗偉所有、置於車內之手機1 支（廠牌：三星，型 號：Note 2。價值新臺幣【下同】5,000 元），得手後隨即 騎乘腳踏車離去。嗣洪釗偉發覺遭竊並報警處理，經警調閱 附近監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告楊富洲於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人洪釗偉於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪可採為論罪科刑之依據。是本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因 施用毒品案件，分別經本院以98年度審簡字第3766號、98年 度審易字第3023號判處有期徒刑6 月、7 月確定；復因竊盜 案件，經本院以98年度易字第1033號判處有期徒刑8 月（共 6 罪）、7 月確定、以98年度審簡字第6570號判處有期徒刑 5 月確定；另因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東 地院）以99年度簡字第1130號判處有期徒刑4 月（共2 罪） 確定，上開5 案嗣經屏東地院以100 年度聲字第244 號裁定 定應執行有期徒刑5 年4 月確定，於102 年10月9 日假釋出 監付保護管束。惟於假釋期間，因另犯竊盜案件，經本院以 103 年度易字第40號判處有期徒刑10月確定，並與前開假釋 遭撤銷之殘刑有期徒刑1 年1 月又1 日接續執行，於104 年 11月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式謀取生活所需，僅 因貪圖小利，即率爾竊取他人財物，所為誠值非難；且除前
述構成累犯之竊盜犯行外，尚有多次竊盜前案紀錄，有上開 被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其歷經前案偵審程序仍未見 警惕，反省所為，量刑自不宜從寬；兼衡所竊財物價值、被 告之犯罪動機、手段、大學肄業之智識程度、自述家境勉持 之生活狀況（見警卷第1 、55頁）及終能坦承犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。