臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2820號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 唐國奇
被 告 曹小富
被 告 柴建民
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵字第25035號），本院判決如下：
主 文
唐國奇犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及現金新臺幣參佰參拾元均沒收。
曹小富犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及現金新臺幣參佰參拾元均沒收。
柴建民犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及現金新臺幣參佰參拾元均沒收。
事實及理由
一、唐國奇、曹小富、柴建民3人，於民國104年10月8日10時許 起，各基於在公共場所賭博財物之犯意，在高雄市○○區○ ○路000號「全家超商」便利商店前之公共場所，以撲克牌1 副為賭具，以俗稱「接龍」之方式對賭，賭博方法為約定三 人中先把手中撲克牌出盡者為贏家，其餘二人為輸家，所剩 點數多者支付賭金新臺幣（下同）20元，點數少者支付賭金 10元，盤中另可隨時加注，並由贏家取德全部賭資，以此方 式賭博財物。嗣於同日11時許，為警在上址查獲，並扣得撲 克牌1副及賭資330元，而查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告唐國奇、曹小富於警詢及偵查中、 被告柴建民於偵訊中坦承不諱，復有高雄市政府警察局楠梓 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證暨扣案物照片4 張及扣案物品在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白應與 事實相符，堪可採為認定事實之依據。從而，本件事證明確 ，被告3人犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。 又「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文 ，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台 非字第233號判例意旨參照）。被告3人就前述賭博犯行，乃
各有目的而居於彼此相互對立之「對向犯」地位，應各僅就 其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第 28條論以共同正犯之餘地，附此敘明。
四、爰審酌被告3人以撲克牌作為賭具，在公共場所內賭博財物 ，助長投機破壞社會風氣，有所不該；復考量被告唐國奇、 曹小富前均有因賭博案件，經本院科處罰金確定之前案紀錄 、被告柴建民則前無賭博案件前科記錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可憑。惟念被告4人均坦承犯行；又衡 酌渠等之賭博行為雖係在市場內之公共場所為之，惟並未對 他人造成直接之損害，且賭博金額非鉅，犯罪所生危害尚非 重大；兼衡被告3 人之智識程度依序為國中肄業、高中畢業 、高職畢業，經濟生活狀況均為貧寒（參見被告3人警詢筆 錄「受訊問人欄」之記載）等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，併均諭知如主文所示易服勞役之折算標準。五、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。本件扣 案之撲克牌1副及賭資330元，分別係當場賭博之器具與在賭 檯上之財物乙節，業據被告3人供承在卷，應依刑法第266條 第2項之規定，不問屬於犯人與否，均於被告3人之罪刑項下 宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段 、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（新臺幣3 萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。