臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2805號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊宗憲
王姵涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第7780號），本院判決如下：
主 文
莊宗憲、王姵涵幫助犯詐欺取財罪，莊宗憲處拘役参拾日、王姵涵處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、莊宗憲、王姵涵雖均預見將自己申辦之行動電話門號提供他 人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟均基於幫助他人犯 詐欺取財罪之不確定故意，莊宗憲於民國103 年3 月10日， 以不知情之父親莊來德（另為不起訴處分）之名義向中華電 信股份有限公司（下稱中華電信公司）申辦行動電話預付卡 門號0000000000號後，於不詳時間，在高雄市三民區大順路 之某統一超商以新臺幣（下同）400 元之代價，將該門號SI M 卡1 張交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「阿強」之成年 男子，供該男子所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集 團向他人詐取財物。王姵涵則於104 年5 月19日向中華電信 公司申辦行動電話預付卡門號0000000000號後，在高雄市光 華路之某統一超商，將該門號SIM 卡1 張交付予侯香嬿（另 行通緝），供該女子所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該詐 欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開門號後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對外刊 登代辦貸款之假廣告，並留下前述行動電話門號0000000000 、0000000000號供聯繫，適黃資鎗於104 年7 月15日14時30 分許，看到報紙上刊登求職便利網有當舖在借貸，即撥打前 述門號與該當舖聯絡，對方要求黃資鎗先匯款3 仟元至他們 公司的帳戶，致黃資鎗陷於錯誤，於同日15時27分許，以自 動櫃員機轉帳3 仟元至崔淑琴（另為不起訴處分）所有之第 一商業銀行鳳山分行帳號000-00000000000 號帳戶內，款項 旋遭提領一空。嗣黃資鎗發覺受騙報警處理，而循線查悉上 情。
二、訊據被告莊宗憲、王姵涵固均坦承有將上開門號SIM 卡各1 張交付予他人之事實，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財之犯 行，被告莊宗憲辯稱：伊以父親名義申辦，當時因為工作需 要申辦，但後來沒應徵成功，過一個多月聽朋友介紹說有在 專門收購門號卡片給房仲業者，說收購一張可能400 元，伊 就跟對方聯絡交付，因自己有欠費所以無法申辦，伊當時跟
父親說要拿他證件去辦其他事情，辦好之後伊沒告知他，伊 又以他證件去辦預付卡，伊當時沒想那麼多，可能是房仲業 者自己招攬業務廣告云云；另被告王姵涵則辯稱：侯香嬿是 伊朋友的朋友，認識不到一年，認識2 、3 個月後侯香嬿問 伊有無門號可以借她？伊說好，所以伊才去申辦門號給她， 沒有給予好處，她說工作要用沒說歸還日期，因為她門號有 欠費，那時覺得她不會拿去做非法使用，想說她只是要拿去 工作用云云。經查：
㈠前開門號分別係被告莊宗憲以其父親莊來德之名義、被告王 姵涵以自己之名義所申辦，並均遭詐欺集團成員於104 年7 月15日前某日、時許，在前述免費報紙留下該門號作為聯絡 之用，進而取得黃資鎗匯款轉帳3 仟元之款項，業經證人即 告訴人黃資鎗於警詢、證人莊來德於警詢及偵查中、證人歐 俊哲於偵查中證述綦詳，復有告訴人黃資鎗提出之郵政自動 櫃員機交易明細表影本、通聯調閱查詢單、第一商業銀行鳳 山分行105 年1 月5 日一鳳山字第00001 號函暨各類存款開 戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表等 在卷可佐，此部分事實，足堪認定。
㈡被告莊宗憲、王姵涵雖分別以前詞置辯，惟一般情形下，申 辦行動電話並無何特殊限制，且得同時申請多數門號使用， 並無使用他人門號之必要，此為一般日常生活所熟知之常識 ，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避追緝，一般正常使用門 號之人，並無請求他人代辦門號之必要。何況，行動電話門 號既係以自己名義申辦，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本 人有密切關係，不可能提供個人門號供他人使用，縱有交付 個人門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用 目的始行提供，併參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，經常 報導不法集團利用大量收購之他人門號，以隱匿其等犯罪之 不法行徑，規避查緝，類此在社會上層出不窮的案件，亦多 所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應 有之認識，應不難預見可能遭他人濫用。查本件被告莊宗憲 於偵訊中稱：對方自稱阿強，說他是專門做房仲業，專門收 卡片給房仲業者，聯絡電話不清楚等語；被告王姵涵亦於偵 訊中坦承與侯香嬿認識不到一年等語，顯見被告莊宗憲與「 阿強」、被告王姵涵與侯香嬿均非熟識，被告莊宗憲、王姵 涵與取得行動電話門號之人既均非熟識，亦不知悉他人取得 其申辦之門號究欲做何使用，且明知行動電話門號申請方式 簡便，竟仍率爾將所申辦之行動電話門號交予他人，渠等自 應知悉此舉可能幫助他人犯罪，縱無證據證明渠等明知犯罪
集團取得上開門號係用以何種犯罪，然就該集團嗣後將被告 莊宗憲、王姵涵提供之上開門號供詐欺之用，藉以掩飾犯行 不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告莊宗憲、王姵涵主 觀上自有幫助詐欺之犯意。從而，本件事證明確，渠等犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。被告莊宗憲、王姵涵所提供予詐欺者使用 之上開行動電話門號，雖使詐騙者得基於詐欺取財之犯意， 向告訴人黃資鎗詐取財物固如上述，惟被告莊宗憲、王姵涵 均係單純提供門號SIM 卡供人使用之行為，並非向告訴人施 以詐術，且亦無證據證明被告莊宗憲、王姵涵有參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯， 而非共同正犯。是核被告莊宗憲、王姵涵所為，均係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被 告莊宗憲、王姵涵僅為幫助犯，均應依刑法第30條第2 項規 定按正犯之刑減輕其刑。
㈡爰審酌被告莊宗憲、王姵涵均係成年且智識成熟之人，理應 知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供上開行 動電話門號予他人使用，使該門號淪為詐欺集團行騙之工具 ，非僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，復 間接破壞社會人際間之信賴關係，又考量被告莊宗憲、王姵 涵造成告訴人因而受有3 仟元之財產上損害，且迄今均未賠 償或填補損害；並衡酌被告莊宗憲、王姵涵均係單純提供行 動電話門號，無法預期他人之詐騙金額，被告莊宗憲因而獲 利400 元，另無證據可資證明被告王姵涵因而獲利，暨被告 莊宗憲前有詐欺案件，經本院判處拘役50日確定之科刑紀錄 ，素行不佳，被告王姵涵無任何刑事科刑紀錄，素行尚佳， 此有被告莊宗憲、王姵涵之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可佐；末衡以被告莊宗憲、王姵涵之智識程度分別 為大學畢業、高職肄業，家庭經濟狀況分別為貧寒、勉持（ 見被告2 人之個人戶籍資料及警詢筆錄「受詢問人欄」）及 均否認犯行之犯後態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 任強
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。