臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2733號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃南傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第784號
）及移送併辦（104年度偵字第19126號），因被告自白犯罪，本
院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第1003
號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
黃南傑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃南傑其明知金融機構之帳戶為個人理財之重要工具，係個 人財產、信用之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交予他人使 用，將有作為財產犯罪工具之可能，且亦知詐欺集團經常利 用所取得之他人存款帳戶進行轉帳，目的即在取得詐欺款項 並掩飾其等犯行，以逃避執法人員之查緝，竟仍容任所提供 之帳戶可能被詐欺集團用以為詐欺取財結果之發生，而基於 幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國104年3月 中旬某日，將所申辦國泰世華銀行帳號000000-000000號帳 戶之金融卡及密碼，在高雄市○○區○○○路00號「陽光飯 店」，交由顏宇萱（涉犯詐欺罪犯行經檢察官另案起訴）領 收及使用。嗣該詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有 之詐欺犯意聯絡，於同年4月25日18時許，陸續撥打電話予 楊苓笙，佯稱為網路購物之服務人員，並向楊苓笙誆稱：之 前在購物平台購物，因會計人員疏失，消費誤設為分期約定 轉帳，日後會遭分期扣款，需依指示操作提款機以取消分期 扣款等語，致楊苓笙誤信為真而陷於錯誤，於同日20時45分 、21時49分許，分別匯款2萬9989元、2萬9989元至上開帳戶 。嗣楊苓笙發覺有異，報警處理而查獲上情。
二、上開事實，業據被告黃南傑於本院審理時坦承不諱（審易卷 第14反頁），核與證人即告訴人楊苓笙於警詢中之證述相符 （警卷第10-12頁），並有國泰世華銀行帳號000000-0000 00號帳戶之開戶資料與交易明細、往來明細表在卷可稽（警 一卷第26-32頁；警二卷第15-16、24-27頁），足證被告之 任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此 ，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。是
以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申 辦之上開帳戶資料，提供詐欺集團成年成員使用，使渠等得 藉此詐欺被害人，並使被害人因而陷於錯誤而匯款至詐欺集 團所指定之上開帳戶內，被告係參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪之情形下，自應適用罪疑惟輕原則，認其所為係 幫助犯，而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與 詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。
四、爰審酌被告任意提供上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，助 長詐欺集團詐取財物之犯罪風氣，所為已紊亂社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，行為實有不該，自應受相當刑事非難，惟念被告並無其 他犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其犯後於本院審理時坦承犯行、態度尚可，暨衡酌 其犯罪目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，暨就被害人 所遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。