臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2549號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭玉蓮
李旺達
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第4541號），本院判決如下：
主 文
郭玉蓮犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案六合彩簽注單壹張及賭資新臺幣壹仟零肆拾元，沒收之。
李旺達犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案六合彩簽注單回執聯壹張，沒收之。 事實及理由
一、郭玉蓮基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意 ，自民國105年2月1日起，在其位於高雄市鳳山區鎮○街000 號「吉祥金香舖」之公眾得出入之場所，聚集不特定多數人 到場簽注賭博財物。該簽賭站之賭博方式，為由賭客自選「 二星」、「三星」、「四星」、「特仔尾」及「台號」等態 樣並選號簽注，其每注簽賭金為新臺幣（下同）80元，再核 對香港六合彩每週二、四、六之開獎號碼，如賭客簽中「二 星」即賠付彩金5,700元，簽中「三星」賠付5 萬7,000元， 簽中「四星」賠付75萬元，簽中「特仔尾」及「台號」賠付 依幾線牌來分中之倍數，如未簽中，則簽賭金悉數歸郭玉蓮 ，並藉前述賭博輸贏方式與賭客對賭之同時，經由「將中獎 賭金設定較公正賠率為低」此一等同於按次向簽中賭客收取 二者差額資為抽頭金之非射倖性方式加以牟利。而李旺達則 基於賭博之單一犯意，於105 年2月4日11時50分許（聲請書 誤載為12時0 分，應予更正），前往上址「吉祥金香舖」向 郭玉蓮簽賭六合彩合計1,040 元，於離去時為警在高雄市鳳 山區鎮南街135 巷口上查獲，當場扣得李旺達下注之六合彩 簽單回執聯1張，並在郭玉蓮上址店內查扣賭資1,040元及李 旺達下注之六合彩簽單1張等物，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告郭玉蓮、李旺達於警詢及偵查中均 坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、查獲物品照片3 張在卷可稽，復有扣案之六合 彩簽單1張、六合彩簽單回執聯1張及賭資1,040 元可佐，足 認被告2人自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人 犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不
特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於 同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者亦屬之。查被告 郭玉蓮提供上址供不特定人聚集向其下注簽賭，係屬聚眾賭 博。又經營六合彩賭博之人，其營利方式如非就賭客之簽賭 金抽取固定成數，而係採取單純對賭之方式，是否構成刑法 第268 條所稱之「意圖營利」，應依具體情形而定，倘簽中 之機率與賠付之倍數相當（如簽中之機率為千分之1 ，簽中 者賠1000倍），則經營者輸贏之機率不確定，不該當「意圖 營利」之要件；惟若賭客簽中之機率與賠付之倍數不相當（ 如簽中之機率為千分之一，簽中者賠付500 倍），則經營者 勝算較大，自足構成該條之罪。是依被告郭玉蓮所陳「二星 」為例，1注2個號碼，簽賭金為80元，供簽選號碼有49個， 開獎號碼有6個，簽中二星1 碰賠付5,700元之賭博方式，則 賭客簽選1注2個號碼時，所需付出之簽賭金為80元，而開獎 號碼既有6 個，中獎之簽注號碼組合應有15組，而簽選號碼 之組合共有49×48/2＝1176組，故中獎之機率為15/1176≒ 0.01275…，是依公正賠率被告應賠付約6,275元，然被告郭 玉蓮於賭客中獎時僅賠付5,700 元，故簽中及賠付之倍數並 非相當，被告郭玉蓮即有抽取「公正賠率」與「實際賠付賭 金」間差額以營利之意圖至顯。是核被告郭玉蓮所為，係犯 刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利 聚眾賭博罪、第266條第1項前段賭博罪。而被告李旺達所為 ，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告郭玉蓮自10 5年2月1日起至105年2月4日為警查獲時止，提供上開場所聚 集不特定之人簽賭六合彩下注並與之對賭，藉此牟利，此種 犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給 賭博場所、圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上應包 括性地各論以一罪，較為合理適當。被告郭玉蓮所為圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博及與賭客對賭財物之行為，乃本 於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其 以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、爰審酌被告郭玉蓮為取得不法利益而經營六合彩簽賭，明知 賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟以 此方式助長投機風氣，對於社會正常經濟活動之發展具有負 面影響，仍為貪圖小利，不顧社會利益；而被告李旺達不思 腳踏實地，以勞力付出換取財物，存有僥倖心態，欲藉射倖 行為之賭博迅速不勞而穫，實有害於社會善良風俗；惟念及 被告2 人終知坦承犯行，堪認具有悔意，並考量渠等前均無 賭博之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在
卷可稽，暨郭玉蓮、李旺達自陳為大學畢業、國小畢業之智 識程度、家庭經濟情況均為勉持（見警詢調查筆錄）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭玉蓮所科之刑 諭知易科罰金；就被告李旺達所科之刑諭知易服勞役之折算 標準。末扣案之六合彩簽注單1 張被告郭玉蓮所有，六合彩 簽注單回執聯為被告李旺達所有，且分係供被告2 人犯本罪 所用之物，至賭資1,040 元，為被告郭玉蓮所有，係因犯罪 所得之物，業據被告2人供陳在卷，爰分別依刑法第38條第1 項第2款、第3款規定，分別於被告郭玉蓮、李旺達罪刑項下 ，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條 、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款 、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。