臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2517號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 耕小鳳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第10249 號），本院判決如下：
主 文
耕小鳳幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、耕小鳳可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟基於縱有人持其 金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國104 年5 月27日，在位於高雄市前鎮區草衙二 街及中平路口之統一超商，將其所有之土地銀行五甲分行帳 號000000000000號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等物寄送 予真實姓名年籍不詳、自稱「賴如松」之成年男子，容任該 人所屬詐欺集團成員使用其上開金融帳戶以遂行詐欺取財犯 行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表「詐欺集團為詐騙之時間 及手法」欄所示時間，以該欄所載方式向石庭昀、林岷萱、 王雅萱等3 人（下稱石庭昀等3 人）詐騙，致石庭昀等3 人 各於附表所示時間、將附表所示之金額匯入耕小鳳上開銀行 帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因石庭昀等3 人 發覺有異而報警處理，而循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告耕小鳳於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即被害人石庭昀、林岷萱、王雅萱各於警詢時之證詞。 ㈢證人石庭昀、林岷萱、王雅萱各自提供之自動櫃員機交易明 細表。
㈣被告耕小鳳之上開土地銀行帳戶基本資料及歷史交易明細查 詢表、宅急便寄件單。
三、訊據被告耕小鳳固坦承有於上開時間將其上開銀行帳戶之存 簿影本、提款卡及密碼寄交予他人，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財之犯行，並辯稱：伊是要辦貸款，對方叫伊給提款卡 、密碼，對方說伊裡面餘額很少，要幫伊做資料，伊有聽過 詐騙集團用人頭戶犯罪，但不知道用提款卡就可以云云。經 查：
㈠被告於上開時間將其上開銀行帳戶之存簿影本、提款卡及密 碼寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「賴如松」之成年人收受 ，嗣有石庭昀、林岷萱、王雅萱等3 人遭詐欺集團成員以如
附表所示之詐騙手法詐騙，致分別匯款如附表所示之金額至 被告上開銀行帳戶內，並旋遭提領一空等情，此為被告所是 認，並經證人石庭昀、林岷萱、王雅萱分別於警詢時證述明 確，且有前開自動櫃員機交易明細表、被告之上開土地銀行 帳戶基本資料及歷史交易明細查詢表、宅急便寄件單等件附 卷可稽，堪認被告將上開銀行帳戶之存簿影本、提款卡及密 碼交予他人後，該帳戶確實遭詐欺集團作為向他人詐騙款項 之工具無誤。
㈡被告雖以前詞置辯。惟依一般人之日常生活經驗可知，無論 自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢 附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等 資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待 上開申請程序完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要， 亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可 ，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之存摺或提款 卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款 往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司 之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞， 此為社會一般常情，且被告於偵查中自承前曾向土地銀行辦 理過貸款，然被告卻對委託代辦之人身分背景一無所悉，於 交出上開銀行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼時，應已知悉 該自稱「賴若松」之成年男子將以其所提供之帳戶作為存、 提款之用，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，該持有 上開資料之人，將可自行向銀行領取款項，被告根本無從作 任何風險控管，故被告所辯上開貸款過程核與一般貸款之過 程迥異。而被告僅憑他人以網路、電話聯繫之片面之詞，在 未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿 然將其上開銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，此如此輕忽 之行為殊難想像，其所辯顯與常情有悖。
㈢再者，依一般社會常情，銀行受理貸款申請，透過聯合徵信 系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶 之金融卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。被告 於偵查中辯稱因辦貸款，對方要做資料，以利通過貸款，其 因此交付上開物品給對方云云，足徵被告並未依正常程序辦 理貸款，而欲透過製造虛假之財力證明以取得款項，並仗恃 其帳戶內幾無存款，不致造成其個人受有重大財產損失之心 態，乃率然交付上開銀行帳戶予他人，益見被告係出於縱其 上開銀行帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，堪 認其對於自稱可為其辦理貸款之人所從事者應係非法行為乙
節有所預見。再參以被告辯稱係欲申辦貸款云云，惟其並未 填寫貸款申請書，且對於將來確切之還款方式亦均無法合理 說明，此亦與常理不符，足認其上開所辯均係事後搪塞之詞 ，難以採信。
㈣況且金融帳戶攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘 落入不明人士手中，極易成為財產犯罪之工具，是一般人均 有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱遇特殊情況而 須交付他人，亦必深入瞭解他人用途及合理性，始予提供， 佐以近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避司法 單位查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，被告為一心智健全之成年人，並具備相當智識與社會經驗 ，其對於所申辦之金融機構帳戶理應謹慎保管乙事，自不能 諉為不知，然其猶將上開銀行帳戶之提款卡及密碼交付予身 分不明之人，足見其對於提供上開銀行帳戶予他人使用，有 遭人利用作為詐欺取財工具之可能性已有所預見，且不違背 其本意，益見其主觀上具有幫助他人為詐欺取財行為之不確 定故意。綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，其所為 前揭犯行堪以認定，應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告係基於幫助之不確定故意，將其上開銀行帳戶之存摺影 本、提款卡及密碼提供予該詐欺集團成員用以詐騙財物，係 對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應 論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供上開銀 行帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助該詐欺集團詐騙被害人 石庭昀等3 人，係一行為觸犯3 幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。又 被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告隨意將自己之金 融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工 具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，所 為實不足取，且造成被害人石庭昀等3 人分別將如附表所示 之金額匯入其上開銀行帳戶內而受有財產上損害，復審酌被 告於警詢時供稱其係專科畢業之教育程度、擔任護士、家庭 經濟狀況小康、犯後僅坦承部分犯行等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬─────────┐
│編號│被害人│詐欺集團為詐騙之時間及手法│匯款金額（新臺幣）│
├──┼───┼─────────────┼─────────┤
│ 1 │石庭昀│由該集團某成員佯為合作金庫│7,123 元 │
│ │ │人員，於104 年5 月28日17時│ │
│ │ │12分許，撥打電話予石庭昀，│ │
│ │ │並訛稱因其先前於購物網站上│ │
│ │ │購買保健食品，因銀行設定誤│ │
│ │ │設為分期付款，故需依提示操│ │
│ │ │作自動提款機以解除分期付款│ │
│ │ │云云，致石庭昀誤信為真而陷│ │
│ │ │於錯誤，遂依指示於104 年5 │ │
│ │ │月28日18時21分許匯款至耕小│ │
│ │ │鳳上開銀行帳戶 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────────┤
│ 2 │林岷萱│由該集團某成員佯為網拍賣家│30,000元 │
│ │ │人員，於104 年5 月28日18時│ │
│ │ │許撥打電話予林岷萱，並訛稱│ │
│ │ │因工作人員疏失，導致誤設為│ │
│ │ │分期約定轉帳，將被連續扣繳│ │
│ │ │12個月，故需依提示操作自動│ │
│ │ │提款機以取消設定云云，致林│ │
│ │ │岷萱誤信為真而陷於錯誤，遂│ │
│ │ │依指示於104 年5 月28日18時│ │
│ │ │9 分許匯款至耕小鳳上開銀行│ │
│ │ │帳戶 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────────┤
│ 3 │王雅萱│由該集團某成員佯為網路購物│29,986元 │
│ │ │人員，於104 年5 月28日17時│ │
│ │ │24分許撥打電話予王雅萱，並│ │
│ │ │訛稱因網路購物鍵入錯誤為團│ │
│ │ │購單，故需操作提款機取消云│ │
│ │ │云，致王雅萱誤信為真而陷於│ │
│ │ │錯誤，遂依指示於104 年5 月│ │
│ │ │28日17時59分許匯款至耕小鳳│ │
│ │ │上開銀行帳戶 │ │
└──┴───┴─────────────┴─────────┘