臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2425號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張慶宗
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105 年度偵字第2599號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與蔡○雯原為同居男女朋友關係，2 人具有家庭暴力 防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。緣甲○○曾對蔡 ○雯實施家庭暴力行為，經蔡雅雯向臺灣高雄少年及家事法 院（下稱高雄少家法院）聲請核發民事通常保護令，該院於 民國104 年8 月5 日以104 年度家護字第1031號裁定核發民 事通常保護令，令甲○○不得對蔡○雯實施身體或精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對 於蔡○雯為騷擾之行為（下稱前述保護令），前述保護令有 效期間為2 年。詎甲○○收受且明知前述保護令之內容，猶 基於違反保護令之犯意，於104 年8 月15日22時50分許，在 高雄市苓雅區凱旋三路與英祥街口附近遇見蔡○雯後，遂要 求蔡○雯隨其回家，經蔡○雯拒絕後，即騎乘機車在旁跟隨 蔡○雯，一路上不斷向蔡○雯喊話要求蔡○雯隨其回家，嗣 蔡○雯抵達其位於高雄市○○區○○街00號住處外，甲○○ 即在該處與蔡○雯發生口角，並在蔡○雯面前丟擲鐵空罐及 塑膠籃在地，以此方式對蔡○雯為騷擾之行為，而違反法院 上開民事通常保護令。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告甲○○於警詢及偵查中自白犯行。
㈡證人即被害人蔡○雯於警詢及偵查中之證述。 ㈢臺灣高雄少年及家事法院104 年度家護字第1031號民事通常 保護令影本、高雄市政府警察局前鎮分局保護令執行紀錄表 等各1 份。
三、查被告與被害人蔡○雯為同居男女朋友一情，業據被告於警 詢時自承在卷，足認2 人具有家庭暴力防治法第3 條第2 款 規定之家庭成員關係。又按家庭暴力防治法第2 條第3 款規 定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、 動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之 感受。被告於前開時、地騎乘機車跟隨被害人且大聲喊話並 在被害人面前丟擲鐵空罐及塑膠籃，客觀上應使被害人產生 生理、心理上之不快不安，所為應屬「騷擾」之範疇。是核
被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令 罪。另被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 0 年度簡字第2502號判決判處有期徒刑6 月確定；又因偽造 文書案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第2653號判決 判處有期徒刑1 年6 月確定；再因詐欺案件，經臺灣臺北地 方法院以100 年度訴字第772 、1147號判決判處有期徒刑6 月、6 月（共二罪）確定。前開各罪，經臺灣臺北地方法院 以102 年度聲字第1242號裁定合併定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於103 年12月2 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應加重 其刑。
四、爰審酌被告與被害人原為同居男女朋友，本應相互尊重，且 被告明知上開保護令之內容及效力，竟任意違反保護令，藐 視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，所為 實有不該；惟念被告坦承犯行之態度，且本案被害人不願提 告追究，另兼衡其家境勉持之生活狀況、國中畢業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 任強
附錄論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條第2款
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。