臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2177號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾志中
蔡逸翔
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
潘偉霖
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1393號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：104 年度審訴字第1941號），爰不經通常審理程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾志中共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒及金屬材質甩棍各壹支，均沒收。
蔡逸翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之木製球棒及金屬材質甩棍各壹支，均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之木製球棒及金屬材質甩棍各壹支，均沒收。
潘偉霖共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒及金屬材質甩棍各壹支，均沒收。
事實及理由
一、曾志中與王健鴻有債務糾紛，曾志中與蔡逸翔、潘偉霖則係 朋友關係。
(一)蔡逸翔於民國103年12月27日14時許，在高雄市小港區華山 路與建成街口附近，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 持客觀上可作為兇器使用之開口扳手1支（未扣案），拆卸 並竊取姚阿燕所有車牌號碼00-0000號自小客車車牌2面（下 稱上開車牌）得手，將之藏放在不知情之曾志中所承租、車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱上開汽車）之後車廂內。(二)嗣於103年12月28日20時30分許，蔡逸翔駕駛上開汽車搭載 曾志中、潘偉霖前往高雄市前鎮區○○路000號「全家便利 商店」前，由曾志中出面與王健鴻談判處理債務糾紛，雙方 談判未果，曾志中乃要求王健鴻上車，王健鴻不願意，曾志 中、蔡逸翔、潘偉霖竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，由曾 志中持木製球棒1支、潘偉霖持金屬材質甩棍1支，共同毆打 王健鴻而施以強暴，致王健鴻受傷難以抗拒後將之強押上車
。蔡逸翔繼之駕駛上開汽車至高雄市鳳山區新強路120巷路 口，再由曾志中聯絡王健鴻之友人曾元宏出面處理，曾元宏 見狀旋即報警處理，曾志中等人始讓王健鴻下車，警方據報 到場後，蔡逸翔駕車搭載潘偉霖逃逸，曾志中則徒步離開現 場（起訴書誤載潘偉霖亦徒步離開現場）。渠等為躲避警方 查緝，將上開車牌懸掛在上開汽車以為掩飾，並將上開汽車 停放在高雄市鳳山區保泰路與善和街口附近停車場內，嗣為 警方巡邏發現因而查獲，並於上開汽車扣得木製球棒、金屬 材質甩棍各1支，及上開車牌2面（已發還姚阿燕），始查悉 上情。
二、上開事實，業據被告曾志中、蔡逸翔、潘偉霖（下稱被告3 人）於本院審理時均坦承不諱（審訴卷第141、177、235反 面、239頁），核與證人即被害人姚阿燕、王健鴻、證人曾 元宏於警詢中、證人即同案被告曾志中、潘偉霖於偵查中證 述情節相符（警卷第21-23、25-28、30-33頁；偵卷第47、 52頁），並有自願搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細 畫面報表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 、警方提供證人曾元宏指認被告3人資料各1份及蒐證照片3 張在卷可稽（警卷第24、29、34-39、41頁），足證被告3人 之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準 此，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告蔡逸翔用以拆 卸上開車牌之開口扳手固未扣案，然衡情應為金屬製，且質 地堅硬厚實銳利，依一般社會觀念，在客觀上足以對他人生 命、身體、安全造成危險，應屬兇器無訛。
(二)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。又刑 法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定， 故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者， 除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪）， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人
行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此 項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為 非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法 第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55條從 一重處斷（最高法院93年度臺上字第3309號判決參照）。(三)查本件被告3人共同毆打告訴人王健鴻並強押其上車，目的 雖為迫使告訴人清償債務，而使其行此等無義務之事，然其 手段已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應成立刑法第302 條第1項妨害自由罪，其所涉強制之低度行為，應為非法剝 奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。另被告3人毆打 告訴人並將之強押上車，致告訴人受有傷害，實乃被告3人 實施強暴行為之當然結果，依上開說明，應不另論傷害罪。 故核被告蔡逸翔就事實(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；被告3人就事實(二)所為，均係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告3人就事實(二 )部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被 告蔡逸翔所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併 罰。
(四)爰審酌被告蔡逸翔正值青壯，四肢健全，非無謀生能力，不 思以勞力獲取所需，為貪圖不法利益，竟以攜帶兇器方式遂 行其竊盜犯行，侵害他人財產權，並破壞法律秩序，其行為 自有不該；另被告曾志中與告訴人存有債務糾紛，不思以正 當途徑解決紛爭，竟夥同被告蔡逸翔、潘偉霖以上開方式剝 奪告訴人之行動自由，侵害社會秩序及告訴人人身自由均非 輕，渠等行為亦應受相當之刑事非難；惟念及被告3人犯後 坦承犯行，態度尚可，復衡以被告蔡逸翔所竊上開車牌，業 據被害人姚阿燕領回，此有警詢筆錄1份在卷可憑（警卷第 22頁），是其犯罪所生損害已稍有減輕，暨考量告訴人業已 表示原諒被告3人而不予追究之意（審訴卷第76頁），兼審 酌被告3人前科素行、本件犯罪之動機、目的、情節、所生 危害、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復就被告蔡逸翔 部分合併定應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收部分
按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案之木製球棒、金屬材
質甩棍各1支，分別為被告曾志中、潘偉霖所有而供被告3人 犯事實(二)犯罪所用之物，業據被告3人供述在卷（警卷第6 、13、20頁），本於共同正犯責任共同原則，應依刑法第38 條第1項第2款規定，分別於被告3人該罪主文項下宣告沒收 。另被告蔡逸翔事實(一)所用開口扳手1支，雖為其犯罪所 用之物，然係租車行所有，非其所有乙情，業據其陳明在卷 （偵卷第19頁），爰不為沒收之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第302條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款、38條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。