臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2176號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳光輝
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7160
號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
5 年度易字第199 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳光輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳光輝於民國105 年3 月11日20時至21時間某時許，途經高 雄市前金區民生路、自立路口之「言論廣場」機車停車格時 ，因見停放於該處之林如錦所有車牌號碼000-000 號普通重 型機車（價值約新臺幣〈下同〉5000元，下稱A 車）電門鎖 上留有A 車鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，徒手擅以A 車 鑰匙發動A 車後，騎乘A 車離去而行竊得手。嗣於翌（12） 日23時50分許，陳光輝騎乘A 車行經高雄市新興區大同路、 南華路口時，因未配戴安全帽，且A 車亦未懸掛車牌而為警 攔查，經警發覺A 車係林如錦失竊之車輛，並當場扣得A 車 及上開鑰匙（已發還予林如錦），始悉全情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，終據被告陳光輝於本院審理時坦承不諱（本院易 卷第49頁），核與證人即被害人林如錦於警詢中之證述相符 （警卷第5 頁及反面），並有新興分局中山路派出所105 年 3 月12日搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄 表、現場照片2 張、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單、A 車車輛詳細資料報表等件可佐（警卷 第6-7 、9 、13、17、22、23頁），足認被告上開任意性之 自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之憑據。本案事證 明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被 告雖曾於警詢時自承在上開時、地騎走A 車之事，然本案查 獲經過係因新興分局中山路派出所警員蔡宥騰於105 年3 月 12日16時至18時擔服備勤勤務時，經被害人至該所報案並稱 A 車於上開地點一帶失竊，經警員蔡宥騰陪同被害人至現場 查看，發現該處為新興分局自強派出所轄區，而通知該所巡
邏警組前來協助處理。嗣警員蔡宥騰與巡佐沈公明於同日22 時至24時擔服巡邏勤務時，於23時50分許在高雄市新興區大 同路、南華路口因發現被告騎乘未懸掛車牌之重型機車（即 A 車）而予攔查，而由被告於座墊下拿出A 車車牌，經警查 證後發現為被害人失竊之A 車，並透過新興分局自強路派出 所聯絡被害人到場確認該車為其失竊之A 車等情，有新興分 局105 年6 月1 日高市警新分偵字第00000000000 號函所附 警員蔡宥騰、巡佐沈公明之職務報告、新興分局中山路派出 所105 年3 月12日搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書等件在 卷可參（警卷第6-7 頁、本院簡卷第7 、9 頁），堪認警員 蔡宥騰於查獲被告前，業已因受理被害人報案而知悉A 車失 竊之事；嗣於攔查被告騎乘未懸掛車牌之A 車後，又依A 車 座墊下取出之車牌查證，進而確認該車為被害人失竊之A 車 ，已有確切根據而可合理懷疑A 車為被告竊取。再參以被告 於警詢時係供稱：伊是為提醒車主要記得拔鑰匙，不要引誘 人犯罪，之後又找不到車主才把A 車騎走，查獲當時係要將 A 車騎回原位等語（警卷第3-4 頁反面），而否認主觀上對 A 車有不法所有之意圖，要與自首需有接受裁判意思之要件 亦有不符。是以被告雖於警詢時自承客觀上騎走A 車之事實 ，然依上開說明，因被告並非在有偵查犯罪職權之公務員未 發覺犯人之前，即主動向員警自首犯罪且接受裁判，即與刑 法第62條前段自首之要件尚有未合，併此敘明。三、爰審酌被告為具有豐富社會共同生活經驗之成年人，因見被 害人忘記拔取機車鑰匙，竟擅以鑰匙發動A 車駛離，其缺乏 尊重他人財產權之觀念，實屬可議。惟念及被告於本案之前 尚無經法院判刑、執行完畢之前案紀錄，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告尚非素行欠佳之人 。且被告犯後業於本院審理時坦承犯行，並具體表明痛改前 非、反省悔悟之意（本院易卷第51頁），犯後態度尚稱良好 。又參以被告係因偶見A 車電門鎖上留有鑰匙而為本案犯行 等情，堪認本案應係出於一時未能深思熟慮而臨時起意之犯 罪動機，考量被告竊得之A 車價值（5000元）、造成被害人 不便之情況等法益侵害程度尚非重大，以及A 車及鑰匙業已 尋回並發還被害人（警卷第9 、17頁），所生損害尚未擴大 。並佐以被告因罹患精神方面疾病，而苦於持續就醫、服藥 之精神狀況（惟本案行為時尚未達於刑法第19條第1 項、第 2 項之責任狀態），有被告之身心障礙證明、國軍高雄總醫 院105 年5 月4 日醫雄企管字第0000000000號函及所附病歷 資料等件在卷可參（警卷第14頁、本院易卷第57-94 頁）， 及被告為大學畢業之教育程度、已婚、家境富裕之家庭狀況
、曾任志願役軍官、監所管理員，目前已退休無業等經歷之 犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪 所生損害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、至扣案A 車鑰匙1 把，雖係供被告犯罪所用之物，惟該鑰匙 並非違禁物，且係被害人所有，而非被告所有之物，依刑法 第38條第3 項之規定，自不得併予諭知沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第454 條第1 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 周綉美
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。