臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2137號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 易資芳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵
字第1871號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序（原案號：105年度審訴字第461號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
易資芳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「林瑞常」之署名貳枚，均沒收。又犯意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「林瑞常」之署名貳枚，均沒收。 事實及理由
一、易資芳原係法裔國際有限公司（址設高雄市○○區○○○路 00巷00號12樓，業已解散，下稱法裔公司）之合夥人，負責 引進外籍勞工及仲介工作之業務。其於民國100 年11月22日 合法引進來臺，並仲介至雇主郭怡慧住處從事家庭看護工作 之印尼籍女子「寇瑪」（英文原名：KOMARIAH ，下稱A女） ，嗣因郭怡慧不願繼續聘僱A女，易資芳遂將A女接回，並為 以下犯行：㈠明知法裔公司之客戶林瑞常並未同意接續聘僱 A 女，竟利用代為保管林瑞常印章之機會，未經林瑞常之同 意及授權，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意 ，於101年3月26日前某時許，指示法裔公司不知情之員工， 冒用林瑞常名義，在「外國人、原雇主及新雇主三方合意接 續聘僱證明書（中印雙語版）」（下稱前開證明書）之「雇 主」欄內及「雇主聘僱外籍勞工申請書」（下稱前開申請書 ）之「雇主姓名」欄內，偽造林瑞常之署名2 枚，並盜蓋林 瑞常之印文2 枚後，持向不知情之行政院勞工委員會（現改 制為勞動部，下稱勞動部）承辦公務員申請辦理林瑞常聘僱 許可而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實申請事項 ，登載於職務上所掌之文書，足生損害於林瑞常及勞動部對 於外籍勞工管理之正確性；㈡明知任何人不得媒介外國人非 法為他人工作，竟意圖營利，明知A 女未經雇主接續聘用而 取得接續聘僱許可，先於101 年1月下旬某日，媒介A女予真 實姓名年籍均不詳之人僱用，在高雄市某處，從事清潔打掃 工作；再於同年1月下旬某日，媒介A女予莊鳳英僱用，在高 雄市某處，從事清潔打掃工作；復於同年3月間某日，媒介A 女予莊苾芬僱用，在屏東縣恆春鎮某民宿，從事清潔打掃工
作，易資芳並每月抽取新臺幣（下同）1800元之仲介費，以 此方式營利。嗣A 女於莊苾芬所經營民宿工作時，因不堪工 作負荷而逃逸後，始為警循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業經證人A 女、林瑞常、林瑞彗（即林瑞常 之妹）、莊鳳英、莊苾芬分別於調查局詢問或偵查中證述明 確（A女部分見臺南市調查處南市偵字第00000000000號卷〈 下稱調查卷〉第1至9、12至15頁及104年度偵字第12964號卷 〈下稱偵卷〉第14至18頁；林瑞常部分見調查卷第77至80、 82至90頁；林瑞彗部分見調查卷第92至93頁；莊鳳英部分見 調查卷第59至62頁；莊苾芬部分見調查卷第65至69、72至74 頁），並有勞動部104年10月7日函、前開證明書、前開申請 書及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容（ 見104 年調偵字第1871號卷第16、22頁反面及第24頁；調查 卷第104 頁）在卷可佐，復據被告於本院審理時坦承上情不 諱（見本院審訴卷第21頁），足認其任意性自白均核與事證 相符，堪可作為認定事實之依據。從而本件事證明確，被告 上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第214 條使公務員登載不實文書罪，及就業服務法 第64條第2 項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。 又被告利用不知情之法裔公司員工持所製作內容不實之前開 證明書及申請書，向勞動部辦理林瑞常接續聘僱許可而行使 之，為間接正犯。另被告偽造「林瑞常」署名、盜蓋「林瑞 常」印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；偽造私文書 之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。復 被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實 罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。再 按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於特別概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上 字第1079號判決參照）。查本件被告為求牟利，仲介非法外 勞工作，此意圖營利而媒介外國籍勞工非法為他人工作之犯 行，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱各 有多次意圖營利而媒介外國籍勞工為他人工作之舉措，仍應 評價為包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。被告所犯上開 2
罪，犯意各別、行為互殊，觸犯構成要件不同之罪名，應予 分論併罰。爰審酌被告偽造前開證明書及前開申請書，足以 生損害於林瑞常及主管機關對於外籍勞工管理之正確性，行 為固非可取；並因一己之私，而非法媒介外籍勞工為他人工 作，並從中賺取佣金，影響臺灣勞工之權益，並助長外國人 在臺灣非法打工之風氣，行為誠屬可議；惟念其於本院審理 中坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及均諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑暨諭知同 上易科罰金折算標準。
四、沒收部分：按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者 ，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所 蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院48年度台上 字第1533號判例意旨及93年度台上字第1871號判決意旨參照 ）。查如附表所示偽造之「林瑞常」署名2 枚，皆為偽造之 署押，不問是否屬於被告所有，均應依刑法第219 條規定宣 告沒收；至被告於附表編號1、2所示文件蓋用印章之「林瑞 常」印文，依上開說明，既非刑法第219 條規定所指偽造印 文，自不得依該規定宣告沒收；另附表編號1、2所示文件均 業經被告交付勞動部收執，已非被告所有，爰均不予宣告沒 收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，就業服務法第64條第2項，刑法第11 條前段、第216條、第210條、第214條、第219條、第41條第 1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬────────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│文件名稱 │欄位 │偽造之署名 │出處 │
├──┼────────┼─────┼────────┼──────┤
│1 │雇主聘僱外籍勞工│雇主姓名欄│「林瑞常」署名1 │調偵卷第22頁│
│ │申請書 │ │枚 │反面 │
├──┼────────┼─────┼────────┼──────┤
│2 │外國人、原雇主及│雇主欄 │「林瑞常」署名1 │調偵卷第24頁│
│ │新雇主三方合意接│ │枚 │ │
│ │續聘僱證明書（中│ │ │ │
│ │印雙語版） │ │ │ │
└──┴────────┴─────┴────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條第2項
意圖營利而違反第45條規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網