臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2083號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張駿祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第5624號），本院判決如下：
主 文
張駿祐犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張駿祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國104 年10月20日12時15分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號前，見廖秋如所有之車牌號碼000-000 號普通重型 機車（價值新臺幣【下同】60,000元）之鑰匙未拔，竟徒手 持該鑰匙發動機車電門而竊取之，得手後即騎乘離開，供己 代步之用。嗣廖秋如發覺遭竊而報警處理，經警調閱附近監 視器錄影畫面，並於104 年10月22日18時30分許，在高雄市 苓雅區興中路與文橫路口西北角騎樓尋獲該機車（已發還廖 秋如），始悉前情。
㈡另於同日13時50分許，在高雄市○○區○○○路000 號前， 見王麗貞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值50 ,000元）之鑰匙未拔，竟徒手持該鑰匙發動機車電門而竊取 之，得手後即騎乘離開，供己代步之用。嗣王麗貞發覺遭竊 而報警處理，經警調閱附近監視器錄影畫面，並於104 年11 月26日10時許，在高雄市新興區七賢路與南台路口尋獲該機 車（已發還王麗貞），始悉前情。
二、上開事實，業據被告張駿祐於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即被害人廖秋如、王麗貞於警詢時證述之情節相符，並 有失車案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單、監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場照片 在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為 論罪科刑之依據。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告所犯前開2 罪間，犯罪地點不同，且有一定時 間間隔，堪認係基於不同犯意所為，應予分論併罰。爰審酌 被告不思以己力循正當管道謀取生活所需，為滿足一己需求 ，率爾竊取他人之財物，所為實有不該。惟念其坦承犯行， 犯後態度良好，且所竊財物均已發還被害人廖秋如、王麗貞
，有上開失車案件基本資料詳細畫面報表在卷足稽，堪認本 案犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡其犯罪動機、手段、有竊 盜前科之素行、自述高中肄業之智識程度、家境勉持之生活 狀況（見警卷第1 頁）及所竊財物價值非微等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算 標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。