臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2039號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婷瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第28247號），本院判決如下：
主 文
黃婷瑜幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃婷瑜雖預見提供自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人 犯罪之不確定故意，於民國104年7月4日與姓名年籍不詳自 稱「陳代書」所屬詐騙集團成年成員聯絡後，將其所有之高 雄銀行股份有限公司明誠分行帳號000000000000號帳戶（下 稱高雄銀行帳戶）、彰化商業銀行左營分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 、臺灣銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀 行帳戶）、中華郵政股份有限公司大社郵局帳號0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)等6帳戶之提款卡、存摺，透過 宅急便寄給姓名年籍不詳自稱「陳富生」所屬詐騙集團成年 成員，並以電話告知上開帳戶密碼，以此方式幫助該詐欺集 團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資 料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於 附表所示時間及所施詐術方式，詐騙如附表所示之余時中、 李靜、王宥婷、江麗、何旻臻、黃詩加、陳品豪、陳淑華、 李瓊華、詹舜卉、許若屏、蔡耀德、呂育儒等人，致其等陷 於錯誤，並於附表所示時間，將附表所示之款項，分別匯入 黃婷瑜上開帳戶內（詐騙時間、方式、匯款時間、金額均詳 如附表），旋遭提領一空。嗣余時中等人察覺受騙而報警處 理，始循線查悉上情。
二、訊據被告黃婷瑜固不否認有交寄上開帳戶提款卡、存摺，並 以電話告知密碼之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：我當初急著用錢想辦貸款，看到手機內之貸款訊息 後登入網站留訊息，對方與我聯絡告知條件不夠辦貸款，需 提供帳戶做薪資證明才可辦貸款，之前向銀行辦貸款，因循 環額度太高被拒絕，沒有幫助詐欺故意云云。經查：（一）上開帳戶係被告所申請開立使用，嗣被告於上開時間，以 上開方式將上開6個帳戶之存摺及提款卡，提供予該自稱
「陳代書」之成年女子使用乙節，業據被告自承在卷，復 有高雄銀行股份有限公司明誠分行104年7月22日高銀（密 ）明誠字第0000000000號函所附被告上開高雄銀行帳戶開 戶、交易明細、彰化商業銀行左營分行104年7月23日彰左 營字第0000000號函所附被告上開彰化銀行帳戶開戶、交 易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部104 年7月28日（104）新光銀業務字第4396號函所附被告上開 新光銀行帳戶開戶、交易明細、玉山銀行存匯中心104年7 月31日玉山個（存）字第0000000000號函所附被告上開玉 山銀行帳戶開戶、交易明細、臺灣銀行博愛分行104年7月 21日博愛營字第00000000000號函所附被告上開臺灣銀行 帳戶開戶、交易明細、中華郵政股份有限公司高雄郵局10 4年8月11日高營字第0000000000號函所附被告上開郵局帳 戶開戶、交易明細、託運單及被告與自稱「陳代書」之成 年女子通聯譯文等資料在卷可稽，此部分堪信為真實；而 證人即告訴人余時中、李靜、何旻臻、陳品豪、李瓊華、 詹舜卉、蔡耀德、呂育儒及被害人王宥婷、江麗、黃詩加 、陳淑華、許若屏等人遭詐騙集團詐騙，並因此匯款至被 告黃婷瑜之上開帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人及 被害人等13人於警詢中指述確實，並有告訴人余時中等8 人、被害人王宥婷等5人提供之自動櫃員機交易明細表影 本、存摺交易明細、報案資料、網路列印資料在卷足參， 堪認被告所交付之上開金融帳戶，確已遭詐欺集團用以作 為詐騙告訴人及被害人等13人之匯款甚明。
（二）按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是 被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之 犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其 自仍應負相關之罪責。本件被告雖否認有何幫助詐欺取財 之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，被告與該辦理貸款者 素不相識，亦不知對方之真實姓名、年籍資料一情，業據 被告於警詢中供陳明確，被告僅係透過電話聯繫，即會毫 不懷疑而寄交上開帳戶之提款卡，並告知密碼供對方使用 ，實屬有疑；再者，依一般人之日常生活經驗可知，不論 是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書 並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之文件 等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續 ，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之 必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及
帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之 提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機構。且按金融機構 核貸之正常程序，對個人之財力狀況無不謹慎評估，實無 要求借貸者提供提款卡製作資金流通之假象以藉此美化帳 戶之可能。復衡以被告於偵訊中自陳大學畢業之智識程度 ，是被告應當知悉該真實姓名年籍不詳之成年女子要求其 提供提款卡及密碼一節，實與通常之借貸程序有違。（三）參諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由流通 使用之物，除非與本人有高度之信賴關係，一般人皆不致 輕易提供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊 情形，亦必深入瞭解對方之可靠性及用途始行提供。況近 來提供帳戶之幫助詐欺案件甚為猖獗，廣為媒體報導，並 經政府有關機關呼籲宣導，依一般人之社會生活經驗，苟 不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供 己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法之用。而被告 在上述貸款程序存在諸多疑點之情形下，竟僅為圖順利借 款，仍將上開帳戶之提款卡及密碼率然依真實姓名年籍不 詳之成年女子之指示交付，而將自己申辦帳戶之提款卡及 密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用 ，顯見其對於上開帳戶將為他人非法使用，應有所預見並 不違背其本意，足認被告已有幫助詐欺取財之不確定故意 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將上開帳戶之存摺及提款卡均交由詐欺集團 成員使用，使其等得基於詐欺取財之犯意聯絡，向據告訴人 及被害人等13人施以詐術，致使據告訴人及被害人等13人陷 於錯誤，分別匯款至上開帳戶內，該些成員所為已觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供提款卡及密碼 供他人使用之行為，尚不能與逕向據告訴人及被害人等13人 施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂 行之詐欺行為，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告一次同時交 付上開6個帳戶之存摺及提款卡，幫助他人得詐騙據告訴人 及被害人等13人財物之行為，為一行為觸犯數同一罪名之同 種想像競合，應依刑法第55條之規定從一重論以幫助詐欺取 財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情 形下，其竟仍率爾提供存摺及提款卡予實行詐欺犯罪者行騙 財物，除造成告訴人及被害人等13人因而受有共計新臺幣43 8,658元之財產上損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處。惟念其僅係提供犯罪 助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵 應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶資料後被用以詐騙之 範圍及金額，亦無證據可資證明被告因而獲利；兼衡其自陳 大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢調查筆 錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、又被告雖於105年5月12日具狀向本院聲請調查證據，惟按當 事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之 ；又與待證事實無重要關係者或待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、 第2項第2、3款分別定有明文。經查，本案經檢察官聲請依 簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事 實已臻明確，本院就被告本件之幫助詐欺之犯行業認定如前 ，認無調查相關證據之必要，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬──────────┬──────┬─────┬──────┐
│編│告訴人 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│號│被害人 │ │ │新臺幣） │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │告訴人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │8萬9999元 │上開高雄銀行│
│ │余時中 │月5日17時29分許，撥 │19時48分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予余時中，自稱│ │ │ │
│ │ │係數位學堂人員，表示├──────┼─────┼──────┤
│ │ │因其重複刷卡二次要取│104年7月5日 │2萬9987元 │上開彰化銀行│
│ │ │消一次交易，再以自稱│18時30分許 │ │帳戶 │
│ │ │兆豐銀行機構客服人員│ │ │ │
│ │ │聯絡余時中，指示余時│ │ │ │
│ │ │中操作自動櫃員機取消│ │ │ │
│ │ │交易云云，致余時中陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示匯款。│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │告訴人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬3123元 │上開彰化銀行│
│ │李靜 │月5日16時許，撥打電 │16時26分許 │ │帳戶 │
│ │ │話予李靜，自稱係其前│ │ │ │
│ │ │住飯店工作人員，表示│ │ │ │
│ │ │因其先前訂購飯店出錯│ │ │ │
│ │ │，再以自稱渣打銀行客│ │ │ │
│ │ │服人員聯絡李靜，指示│ │ │ │
│ │ │李靜操作自動櫃員機取│ │ │ │
│ │ │消交易云云，致李靜陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示匯款。│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │被害人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬9987元 │上開彰化銀行│
│ │王宥婷 │月4日19時7分許，撥打│17時12分許 │ │帳戶 │
│ │ │電話予王宥婷，自稱係│ │ │ │
│ │ │賣家86小舖，表示因其│ │ │ │
│ │ │先前網路購物系統出錯│ │ │ │
│ │ │，再以自稱玉山銀行客│ │ │ │
│ │ │服人員聯絡王宥婷，指│ │ │ │
│ │ │示王宥婷操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機取消交易云云，致王│ │ │ │
│ │ │宥婷陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│4 │被害人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │1萬7980元 │上開彰化銀行│
│ │江麗 │月5日15時53分許，撥 │17時15分許（│（聲請意旨│帳戶 │
│ │ │打電話予江麗，自稱係│聲請意旨誤載│誤將兩筆金│ │
│ │ │衣芙日系網拍人員，表│為17時52分許│額合計，應│ │
│ │ │示因其未取消會員資格│，應予更正）│予更正） │ │
│ │ │，再以另一名男子聯絡├──────┼─────┼──────┤
│ │ │江麗，指示江麗操作自│104年7月5日 │7980元 │上開彰化銀行│
│ │ │動櫃員機存款云云，致│17時23分許（│ │帳戶 │
│ │ │江麗陷於錯誤，依指示│聲請意旨誤載│ │ │
│ │ │匯款。 │為17時52分許│ │ │
│ │ │ │，應予更正）│ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│5 │告訴人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬9933元 │上開新光銀行│
│ │何旻臻 │月5日19時30分許，撥 │19時46分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予何旻臻，表示│ │ │ │
│ │ │因其先前網路購物誤設│ │ │ │
│ │ │為分期付款，指示何旻│ │ │ │
│ │ │臻操作自動櫃員機解除│ │ │ │
│ │ │分期付款云云，致何旻│ │ │ │
│ │ │臻陷於錯誤，依指示匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│6 │被害人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬5024元 │上開新光銀行│
│ │黃詩加 │月5日19時50分許，撥 │20時38分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予黃詩加，自稱│ │ │ │
│ │ │係shopping99客服人員│ │ │ │
│ │ │，表示因其先前7-11超│ │ │ │
│ │ │商店員出錯重複扣款，│ │ │ │
│ │ │再以自稱郵局客服人員│ │ │ │
│ │ │聯絡黃詩加，指示黃詩│ │ │ │
│ │ │加操作自動櫃員取消轉│ │ │ │
│ │ │帳功能云云，致黃詩加│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│7 │告訴人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬9989元 │上開新光銀行│
│ │陳品豪 │月5日20時47分許，撥 │21時13分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予陳品豪，表示│ │ │ │
│ │ │因其簽收貨單出錯致有│ │ │ │
│ │ │連續12筆訂單，再以自│ │ │ │
│ │ │稱郵局客服人員聯絡陳│ │ │ │
│ │ │品豪，指示陳品豪操作│ │ │ │
│ │ │自動櫃員取消訂單云云│ │ │ │
│ │ │，致陳品豪陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│8 │被害人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬9985元 │上開玉山銀行│
│ │陳淑華 │月5日20時49分許，撥 │21時10分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予陳淑華，自稱│ │ │ │
│ │ │係86小舖拍賣網站人員│ │ │ │
│ │ │，表示因其購物誤刷成│ │ │ │
│ │ │12筆訂單，再以自稱郵│ │ │ │
│ │ │局客服人員聯絡陳淑華│ │ │ │
│ │ │，指示陳淑華操作自動│ │ │ │
│ │ │櫃員取消付款云云，致│ │ │ │
│ │ │陳淑華陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│9 │告訴人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬9876元 │上開玉山銀行│
│ │李瓊華 │月4日15時17分許，撥 │21時33分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予李瓊華，自稱│ │ │ │
│ │ │係網路賣家，表示因其│ │ │ │
│ │ │購物出錯成分期付款，│ │ │ │
│ │ │再以自稱富邦銀行客服│ │ │ │
│ │ │人員聯絡李瓊華，指示│ │ │ │
│ │ │李瓊華操作自動櫃員取│ │ │ │
│ │ │消分期付款云云，致李│ │ │ │
│ │ │瓊華陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│10│告訴人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │1萬7976元 │上開臺灣銀行│
│ │詹舜卉 │月5日17時48分許，撥 │18時25分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予詹舜卉，自稱│ │ │ │
│ │ │係衣芙日系人員，表示│ │ │ │
│ │ │因其簽名出錯成為批發│ │ │ │
│ │ │商，再以自稱第一銀行│ │ │ │
│ │ │客服人員聯絡詹舜卉，│ │ │ │
│ │ │指示詹舜卉操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │員取消付款云云，致詹│ │ │ │
│ │ │舜卉陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│11│被害人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │2萬7123元 │上開臺灣銀行│
│ │許若屏 │月5日17時55分許，撥 │18時29分許 │ │帳戶 │
│ │ │打電話予許若屏，表示│ │ │ │
│ │ │因其購物出錯設成分期│ │ │ │
│ │ │付款，指示許若屏操作│ │ │ │
│ │ │自動櫃員取消付款云云│ │ │ │
│ │ │，致許若屏陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│12│告訴人 │詐欺集團成員撥打電話│104年7月5日 │1元 │上開臺灣銀行│
│ │蔡耀德 │予蔡耀德，表示因其網│18時40分許 │ │帳戶 │
│ │ │路購物出錯將連續扣款│ │ │ │
│ │ │，再以自稱玉山銀行客├──────┼─────┤ │
│ │ │服人員聯絡蔡耀德，指│104年7月5日 │2萬9989元 │ │
│ │ │示蔡耀德操作自動櫃員│18時51分許 │ │ │
│ │ │取消付款云云，致蔡耀│ │ │ │
│ │ │德陷於錯誤，依指示匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│13│告訴人 │詐欺集團成員於104年7│104年7月5日 │1萬9706元 │上開郵局帳戶│
│ │呂育儒 │月5日22時30分許，撥 │22時33分許 │ │ │
│ │ │打電話予呂育儒，自稱│ │ │ │
│ │ │係郵局客服人員，表示│ │ │ │
│ │ │因其購物出錯設定成分│ │ │ │
│ │ │期付款，指示呂育儒操│ │ │ │
│ │ │作自動櫃員取消分期付│ │ │ │
│ │ │款云云，致呂育儒陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示匯款。 │ │ │ │
└─┴────┴──────────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網