臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易緝字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王上元
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2116
號），因被告就被訴事實於準備程序為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
王上元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王上元（原名王靖翰）明知其無資力支付分期購買機車款項 ，亦無購置機車使用之意，僅因缺錢還債，竟與真實姓名年 籍均不詳、綽號「小林」之成年男子，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王上元出面於民國10 2 年11月20日，在高雄市○○區○○路000 號統縉機車行， 以新臺幣（下同）6 萬5000元之價格購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，並向郭建杉獨資經營之家園機車行之 承辦業務員尚富國，佯稱其欲辦理分期付款租購上開機車， 並簽立機車租賃（購）契約書，向家園機車行（即郭建杉） 貸款5 萬8000元支付上開機車價款，約定自102 年11月20日 起共分16期，每月1 期，每期應繳租金5270元，該機車登記 在家園機車行名下，待租金全數繳清時始可將該機車過戶， 在租金尚未付清前不得擅自遷移、典當、質押、移轉、滅失 或發生留置權等條款，致尚富國陷於錯誤，以為王上元確有 購買機車及按約給付貸款之意，爰核准分期付款之申請，而 將貸款金額5 萬8000元給付予統縉機車行，並將上開機車交 付予王上元。嗣王上元得手後，立即於102 年11月20日當日 ，在高雄市民族路某處，將上開機車交付予「小林」，以抵 償其積欠「小林」之債務，事後亦未支付任何分期付款且逃 逸無蹤，家園機車行（即郭建杉）及尚富國始悉受騙。三、案經家園機車行（即郭建杉）委由尚富國訴由高雄市政府警 察局三民第二分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告王上元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規
定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院105 年度易緝字第23號卷【下稱本院卷三】第24頁、第31頁反面 ），核與證人即家園機車行（即郭建杉）之承辦業務員尚富 國於警詢、偵查之證述及本院審理時之供述相符（高市警三 二分偵字第00000000000 號卷【下稱警卷】第1 至3 頁；10 4 年度偵字第2116號卷【下稱偵卷】第15至16頁、第21至22 頁），並有個人戶籍資料查詢結果暨嫌疑人指認照片（王靖 翰）、機車行照影本暨保險證影本、機車租賃（購）契約書 影本（王靖翰）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份（車號000-000 號）各1 份及家園租賃公司分期付款購車 資料2 紙（王靖翰）在卷可稽（警卷第8 至9 頁、第11至12 頁、第14至16頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業 於103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日施行，修正 前該條法定刑係規定：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金。」修正後刑法第339 條第1 項法定刑則 修正為：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」顯較修正前不利於被告，故本件被告行為後法律 有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利 於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時 之修正前刑法第339 條第1 項規定處斷。
四、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思 為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行 為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持 有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或 其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪 （最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照）。 ２、查被告依前揭契約雖得占有使用上開機車，然被告既係 基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該機車之時已屬不
法所有，故其事後處分或容任他人處分上開機車之行為 ，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為， 係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ３、被告與真實姓名年籍均不詳、綽號「小林」之成年男子 就本件詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（二）科刑：
爰審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利 益，佯以分期付款購車之方式共同詐騙他人，所為不僅 破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，實屬不 該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且積極與告訴 人達成和解，有和解筆錄1 份在卷可參（本院卷三第21 - 1 頁），其犯罪所生損害已有彌補，並可認被告為自 己犯行負責之態度；兼衡其於警詢時自稱教育程度為高 中肄業、職業為廣告設計、經濟狀況勉持（本院105 年 度審易緝字第42號卷【下稱本院卷二】第5 頁之「受詢 問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 高菁蓮
附錄本案論罪科刑法條：
103 年6 月18日修正前中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。