臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第239號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊金玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第28769
號），本院判決如下：
主 文
莊金玉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊金玉前因詐欺案件，經台灣高等法院高雄分院以100年度 上易字第53號判處有期徒刑2年2月，於民國103年1月7日假 釋出監並付保護管束，於103年7月11日保護管束期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢。莊金玉意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於104年9月5日6時23分許，在高雄市大社區大 社果菜市場前之路邊，趁攤商張月娥不注意之際，徒手竊取 張月娥所有置放在路邊之生薑1包（外包裝為白色塑膠袋） ，放入其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內 ，得手後隨即騎乘該機車離去。嗣張月娥發現生薑遭竊，調 閱監視器畫面並報警處理，經警循車牌號碼而查獲。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告莊金玉 ，或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該等證據作成時並 無不合法定程序之情形，認為適當，應得為證據。二、訊據被告雖不否認曾於上述時、地，有拿取白色塑膠袋1包 ，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時手提在大社果 菜市場購買約3、4千元的素料到我機車旁，因購買的東西太 多，先放在機車旁整理，整理完就拿起放在地上的素料騎車 離開，我拿的是我購買的素料，並沒有偷被害人張月娥的生 薑云云。然查：
(一)被告如何竊取被害人放置在果菜市場路邊之生薑1包（外包 裝為白色塑膠袋）之經過，業經被害人於警詢、偵查中指證 ：我是果菜市場的攤商，習慣把客人訂購的東西先放在果菜 市場門口的安全島旁（即通道出入架，詳下述），以方便送 到客人的車上。當天有放一包薑在安全島旁，有一女子左顧 右望，等沒人注意，立即將該包薑拿起，放在重機車XQ2-27
6號後離開。我要把薑送給客人時，才發現薑不見了，經警 方循線並調閱監視查到被告等語（警卷3至4頁、5頁；偵卷 19至20頁）詳盡。並有監視器翻拍畫面4張、1張、13張（警 卷11至12、14頁、偵卷14頁、29至35頁），車牌號碼000-00 0號機車之車輛詳細資料並照片2張（警卷13至14頁）在卷可 佐。
(二)而經本院於105年6月22日勘驗現場錄影光碟，顯示：「 1.畫面開啟時，左上角為時間「2015/09/05 06：20：00」。 畫面下方為傳統市場攤位，畫面上方則為柏油道路。在市場 與道路交界處之「通道出入架」旁有一個白色的物品（附件 照片編號1中以紅圈圈起處）。
2.畫面時間「06：20：03」一位身穿綠色上衣之女子（經與被 告確認為被告本人，下稱被告），右手提著黑色購物袋，左 手提著白色塑膠袋，進入畫面（照片編號2）穿過市場走至 路邊停放的黑色機車旁。
3.畫面時間「06：20：11」被告將白色塑膠袋置於黑色機車與 左側紅白色機車中間之地面，然後將黑色購物袋放置於黑色 機車腳踏板上（照片編號3至4）。…被告將機車座墊闔上， 撿起原先置放在黑色機車及紅白色機車中間地上的白色塑膠 袋放上機車腳踏板（照片編號5至7）。
4.畫面時間「06：20：48」被告調整好物品位置，走至黑色機 車後方，戴上安全帽，再走至黑色機車靠近「通道出入架」 之一側（與紅白機車為不同側），「06：20：58」被告先看 後方推車的婦人，打開機車坐墊拿口罩戴上，又側身拿起某 物品，雙手有像戴手套的動作…。
5.畫面時間「06：21：51」被告自機車置物箱拿出某綠色物品 ，置於機車腳踏板，復打開機車座墊，不斷左右張望。後又 彎身往左手邊的地面上看，起身再度左右張望。同時畫面左 方有一台藍色小卡車進入，約於「06：22：24至26」間經過 被告機車後方。（照片編號8、9、10）。
6.畫面時間「06：22：41」被告將機車座墊闔上，雙手抓住機 車握把，發動機車準備牽車離開（照片編號11）。 7.畫面時間「06：22：53」被告將機車停下來，再次打開機車 座墊（照片編號12），調整安全帽，張望四周。 8.畫面時間「06：23：00」被告突然彎腰去拿取「通道出入架 」旁的白色物品，並將該物品放入黑色機車座墊置物箱內（ 請參見照片編號13至17）。隨闔上機車座墊，騎車離去。於 畫面時間「06：23：12」離開畫面。」
，有本院105年6月22日勘驗現場錄影光碟筆錄並附件監視器 翻拍照片17張（編號1至17）在卷可參（本院卷15至16、21
至29頁）。
則被害人薑的攤位乃在該果菜市場內，而在果菜市場的路邊 ，以被告黑色機車為中心，一側乃停放有紅白色機車一台， 另一側則為「通道出入架」，而在「通道出入架」旁有一個 白色物品即為被害人放置在路邊之生薑1包，業經被害人於 偵查中指稱明確（見上述被害人於偵查中畫出生薑位置之監 視翻拍照片，偵卷14頁）。而觀以上開監視錄影畫面顯示過 程，被告所購買之物品（即以黑色袋子及白色塑膠袋包裝之 素料2袋，業經被告指明圈選確認如照片編號3、4）與本案 被害人之生薑1包，顯屬截然不同之物品，此觀照片編號3、 4所示各該物品位置即明。復以被告整體動作觀察，被告放 置所購得之素料及嗣為整理之位置均在靠紅白色機車一側， 而非在靠通道出入架之一側，被告並無將被害人之生薑與其 所購買素料混淆之可能，並被告亦係在把所購買包裝素料之 白色塑膠袋放至機車腳踏墊後，方移動至黑色機車靠近「通 道出入架」之一側，且其後並無任何整理購買物品之動作， 直至畫面時間「06：23：00」，被告始突然彎腰拿取「通道 出入架」之白色物品（被害人之生薑），由此，被告所拿取 的物品明顯非其所購買之素料，且依物品相關位置、被告動 作觀之，被告亦無可能混淆素料及生薑，故而，被告明知該 放置在通道出入架旁之生薑1包非其所有之物，而徒手竊取 後離去之事實，已然明確。被告辯稱：我只是拿自己購買的 素料，並未竊取被害人生薑云云，顯與事實相違，而無可採 。至被告另辯稱：被害人說把薑放在安全島，但果菜市場並 無任何安全島云云，並提出果菜市場照片3張為證（本院卷 20頁），惟被害人生薑之放置位置，已經被害人畫圖指明如 前，被害人所稱之安全島實係通道出入架，被告上開質疑， 應僅係被害人個人對物品之用語稱呼所致之誤會，尚非有據 。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告有事實欄 所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內 再故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。審酌被告竊取他人財物，造成他人財物 上之損害，其動機、目的、手段，兼衡竊得財物之價值（被 害人稱價值約新臺幣290元），並被告犯後始終否認犯行之 態度，被告自稱高職畢業，家境小康之生活狀況、智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 林宛儀
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。