臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第224號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝鴻文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第28165
號、104年度偵字第29828號），本院判決如下：
主 文
謝鴻文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表編號(一)至(六)所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案之黑色長型T字扳手壹支沒收。
事 實
一、謝鴻文係謝良番之子，故持有謝良番位於高雄市○○區○○ 路000號住處之鐵捲門遙控器。謝鴻文因知悉謝良番將其所 有之木製聚寶盆及木製花瓶均置放在高雄市○○區○○路00 0號住處內，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，接續於民國104年10月3日上午8時37分許、同年 月4日上午10時35分許、同年月7日15時44分許、同年月12日 上午6時51分許，持前揭遙控器開啟謝良番住處之鐵捲門， 分次進入該住處，徒手竊取謝良番所有之木製聚寶盆及木製 花瓶共10個，得手後，持往不詳處所變賣，所得款項花用殆 盡。嗣因謝良番發覺物品遭竊，經調閱前揭住處監視錄影器 畫面，發覺謝鴻文行竊，並訴警究辦。
二、謝鴻文因無代步之交通工具，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於附表編號1所載時、地，持客觀上對於人之生命、身體及 安全構成威脅，可供兇器使用之T字扳手，以該扳手發動林 志鴻所有車牌號碼000-000號之輕型機車電門，騎乘離去而 予竊取之。
(二)於附表編號2所載時、地，持客觀上對於人之生命、身體及 安全構成威脅，可供兇器使用之T字扳手，撬開趙森濠所用 車牌號碼00-0000號之自小客車車門，入內以前揭扳手發動 電門後，駕乘離去而予竊取之。
(三)於附表編號3所載時、地，持客觀上對於人之生命、身體及 安全構成威脅，可供兇器使用之T字扳手，撬開陳榮勳所有 車牌號碼0000-00號之自小客車車門，入內以前開扳手發動 電門後，駕乘離去而予竊取之。
(四)於附表編號4所載時、地，持客觀上對於人之生命、身體及 安全構成威脅，可供兇器使用之T字扳手，以該扳手發動停 放此處、黃淑琴所有車牌號碼000-000號之普通重型機車電 門，騎乘離去而予竊取之。
(五)於附表編號5所載時、地，持客觀上對於人之生命、身體及 安全構成威脅，可供兇器使用之T字扳手，撬開李金治所用 車牌號碼00-0000號之自小客貨車車門，入內以前揭扳手發 動電門後，駕乘離去而予竊取之。
(六)於附表編號6所載時、地，持客觀上對於人之生命、身體及 安全構成威脅，可供兇器使用之T字扳手，竊取停放此處、 黃正淵所有車牌號碼00-0000號自小客車之車牌2面。 嗣因謝鴻文於104年12月22日14時許，在高雄市○○區○○ ○街00○0號前，欲駕駛所竊、改懸掛竊得之YK-6659號車牌 之車牌號碼00-0000號自小客貨車離去時，為警攔查，再由 謝鴻文主動向警坦承車牌號碼00-000 0號自小客車（車牌已 丟棄）亦為其所竊得，並偕同員警前去贓車棄置地點，為警 陸續扣得車牌號碼000-000號普通重型機車1台、車牌號碼00 0-000號輕型機車1台、車牌號碼0000-00自小客車（車牌已 丟棄）1台（前揭車輛及已尋獲車牌，均發還），而查悉上 情。
三、案經告訴人謝良番訴由高雄市政府警察局林園分局及告訴人 陳榮勳等人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引 傳聞證據，業經被告及公訴人於本院審理中，均表示同意作 為證據（院一卷第47頁），本院審酌該等言詞及書面陳述作 成時，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事， 且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，均有證據能力。 至本判決所引非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、事實欄一部分：
(一)按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者， 得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有 明文。經查，被告所竊取之如事實欄一所示之物片，為告訴
人即其父謝良番所有，並由其父就該竊盜犯行合法提出告訴 （由臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第28165號案件偵 辦，復迄未撤回告訴），本院自應予以審理。至被告所稱告 訴人撤回告訴之案件係臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵 字第3720號案件，並非本案，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，是該案之撤回告訴範圍不及於本案，則本案部分 ，本院自應予以審理，先予敘明。
(二)訊據被告就事實欄一所示竊盜犯行，坦承不諱，並有證人謝 良番於警詢中證述（警一卷第1至2頁）可證，復有監視錄影 畫面翻拍照片共9張（警一卷第4至7頁）、現場照片3張（警 一卷第8頁）之證據可佐，是被告如事實欄一所示之竊盜犯 行，堪以認定屬實。
二、事實欄二(二)(三)(五)(六)部分： 訊據被告就事實欄二(二)(三)(五)(六)所示各次竊盜犯行， 均坦承不諱，並有證人趙森濠、陳榮勳、李金治、黃正淵於 警詢中證述（警二卷第15頁、第18頁、第11至12頁、第28頁 ）在卷可考，復有如附表各編號證據欄所示之證據可佐，是 被告如上開事實欄二(二)(三)(五)(六)所示各次竊盜犯行， 均堪以認定屬實。
三、事實欄二(一)(四)部分：
(一)訊據被告固坦承有事實欄二(一)(四)之竊取機車之事實，然 矢口否認有何持用T字扳手行竊之情，辯稱：這兩件竊盜犯 行，伊沒有持T字扳手行竊，伊係使用鑰匙發動電門行竊， 伊在警局承認持T字扳手，只是附和警員問話，因為當時伊 精神狀況不佳云云。經查：
⒈本案如事實欄二(一)(四)所載時地，被告有竊得事實欄二( 一)(四)所載之機車之事實，經被告供承在卷（警二卷第5至 至9頁、偵二卷第23頁、聲羈卷第6至8頁、院一卷第45至46 頁、院二卷第55、65頁），並有證人林志鴻、黃淑琴之警詢 證述（警二卷第24至25頁、第21頁）及贓物認領保管單2紙 （警二卷第22、26頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單2紙（警二卷第23、27頁）、高雄市政府警察局仁武分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警二卷第36至39頁、第 40至43頁）、現場指認照片暨扣押物品照片共6張（警二卷 第53至55頁）、公路監理電子閘門車籍查詢資料2份（偵一 卷第26、30頁）等在卷可資佐證，是上開事實堪以認定屬實 。
⒉被告雖以前詞置辯，然查：被告於104年12月23日晚間8時50 分許，在臺灣高雄地方法院檢察署第25偵查庭，接受檢察官 偵訊時供稱：「（問：是否於104年12月14日，在高雄是仁
武區後港巷高雄榮民總醫院5號前，竊取被害人黃淑琴所有 之YCT-330號機車？）答：是，也是以T字扳手發動旋轉電門 方式竊盜，竊來代步使用。」、「（問：是否於104年12月9 日，在高雄市仁武區八卦公園旁，竊取林志鴻所有之ZJM-4 67號之機車？）答：是，也是以T字扳手發動旋轉電門方式 竊盜，竊來代步使用。」等語（偵二卷第23頁反面）；又被 告於同日晚間11時7分許，在本院羈押室，接受法官訊問時 供稱：「（問：有無竊取YCT-330機車？）答：有，我是以T 字扳手竊取。」、「（問：有無竊取ZJM-467機車？）答： 有，我是以T字扳手竊取，是用來代步。」等語（聲羈卷第7 至8頁），則被告於檢察官、法官訊問時均亦供稱：其係持 有T字扳手行竊機車等語，堪以認定，則其前述翻異前詞之 辯詞，應有可疑，參以本院勘驗被告警詢錄（影）音光碟之 問答，並無明顯與警詢筆錄記載不符之情形，則被告之警詢 筆錄非不可信。再參酌被告所辯其精神狀況不佳之接受警詢 時間為104年12月23日上午10時35分許，然其接受檢察官訊 問之時間為同日晚間8時50分許、接受法官訊問之時間為同 日晚間11時7分許，且被告於檢察官、法官訊問時，均未陳 稱其精神狀況不佳，無法接受訊問，且其就各次行竊方式分 別供述明確，故被告供稱其此2次行竊之方式係持T字扳手為 之一節，應可認定屬實，被告所辯，難以採信。綜據上述， ，被告有如事實欄二(一)、(四)所示竊盜犯行，事證明確， 堪以認定。
參、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告雖於事實欄一所載之日期，數次至高雄市○○區○○路 00號行竊，惟其係基於同一之犯意，利用相同之機會接續為 之，乃分次去載運所竊之物，屬接續犯，應論以一罪。公訴 意旨認被告係分別起意，分別為事實欄一所載犯行，認應予 分論併罰等語，尚有誤會，併此敘明。至被告如事實欄一之 竊盜犯行，因員警在被告自白前，已調閱監視錄影器發現被 告有在案發現場出沒，因而合理懷疑被告涉有竊盜犯行一節 ，有高雄市政府警察局林園分局105年5月21日高市警林分偵 字第00000000000號函及職務報告（院二卷第37至38頁）附 卷可憑，是被告所為事實欄一所載之犯行，於其警詢自白前 ，員警已有確切證據合理懷疑係被告所為，自難認被告所為 符合自首之要件，併此敘明。
(二)按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）
。查被告犯事實欄二所載各次犯行所持以行竊之T字扳手， 係金屬材質、質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。核被告就事實欄 二(一)至(六)所載各次犯行所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪，共6罪。被告所為如事實欄二(一) 至(六)所載之6次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。又本件員警據報前往高雄市○○區○○○街00○0號 查獲被告所涉如事實欄二(五)(六)之犯行後，其餘如事實欄 二(一)至(四)之犯行係被告主動向警員坦承犯案一節，此有 高雄市政府警察局仁武分局105年5月15日高市警仁分偵字第 00 000000000號函及偵辦刑案職務報告在卷可考（院二卷第 35至36頁），因警方於被告坦承事實欄二(一)至(四)之犯行 前，並無相當跡證可合理懷疑被告涉犯上開竊盜犯行，堪認 被告就該部分事實均已符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定，均減輕其刑。另事實欄二(五)(六)之犯行係因員警 發現被告駕駛懸掛失竊車牌之贓車已查覺被告，因而合理懷 疑被告涉有該2次竊盜犯行，為被告所不爭執，是上開2次犯 行於被告於警詢自白前，員警已有確切證據合理懷疑係被告 所為，自難認被告所為符合自首之要件，併此敘明。(三)審酌被告不循正當方式取得財物，而以侵害他人財產權之方 式滿足個人所需，破壞社會治安，所為實不足取，且其等前 均有多次犯罪紀錄，素行不佳，但被告對其本身之犯行均坦 承不諱（否認部分僅涉事實欄二(一)(四)所示之持用T字扳 手部分），被告對此部分參與之程度雖未完全坦承，但已承 認有竊盜之犯行，犯後態度均佳，及所竊得並尋獲之物業已 發還被害人之情形，有贓物認領保管單附卷可按，及其生活 經濟情況、智識程度等一切情狀，就事實欄一部分，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就事實欄二 (一)至(六)部分，量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執 行刑如主文所示。
(四)如前所述，扣案之黑色長型T字扳手1支，係被告所有並攜帶 用以行竊事實欄二(一)至(六)所載犯行之工具，應沒收之。 至其餘扣案物品，並無證據可資證明與本件竊盜犯行有關連 ，本院自無庸就上開扣案物品宣告沒收，公訴意旨認扣案之 其餘4支T型扳手均應予宣告沒收，應有誤解，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王建中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 吳慕瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第 321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。