臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第146號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃品融
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1935
8號），本院判決如下：
主 文
黃品融犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃品融意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
（一）於民國104年6月9日晚上9時許，黃品融在高雄市○○區○ ○巷00○0號呂○○住處前，見呂○○將其所有車牌號碼 000-000號重型機車停放於該處，即趁無人注意之際，徒 手竊取呂○○放置在機車置物箱內手提袋中之白色ASUS廠 牌手機1支（價值約新臺幣（下同）5,000元），得手後隨 即離去。
（二）於104年7月22日下午3時至5時許間之某時許，黃品融在高 雄市旗津區旗津海水浴場，趁陳氏○○至沙灘遊玩，無人 看管陳氏○○所有之手提包之機會，徒手竊取手提包內之 紅色HTC廠牌手機（價值約8,000元）及白色LG廠牌手機（ 價值約2,000元）各1支，得手後隨即離去。（三）於104年8月1日晚上9時40分至同年月2日凌晨1時許間之某 時許，黃品融在高雄市旗津區旗津一路附近，見黃○○（ 原名黃○○）將車牌號碼000-000號重型機車停放於路旁 ，即趁無人注意之際，徒手竊取置放於該機車置物箱內黃 ○○所有之皮包中之身分證、郵局金融卡各1張，得手後 隨即離去。
（四）於104年8月3日凌晨0時至上午10時許間之某時許，行經高 雄市○○區○○街0巷000弄00號張○○之住處，利用其未 將住家大門上鎖之機會，徒手打開大門進入屋內，見停放 於屋內之張○○所有之車牌號碼000-000號重型機車未將 鑰匙拔下，乃持鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取置物箱內 COACH牌粉紅色女用包（價值約5,000元，下稱COACH包）1 個（內有身分證、健保卡、駕駛執照、玉山銀行金融卡、
玉山銀行信用卡、COSTCO會員卡、星巴克隨行卡各1張及 郵局金融卡2張），得手後隨即離去。
二、嗣於104年8月3日下午7時許，經員警見黃品融於高雄市○○ 區○○○路000號前行跡可疑而上前盤查，並經其同意後執 行搜索，在其身上發現COACH包，並於包內發現呂○○、陳 氏○○、黃○○、張○○等人上開遭竊物品，而查獲上情。三、案經陳氏○○、黃○○、張○○訴由高雄市政府警察局新興 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本件被告就本件卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據 能力等語（見本院105年度易字第146號卷（下稱本院卷）第 20頁），復於本件言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議（ 見本院卷第41頁反面至第42頁反面），經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃品融固不否認於104年8月3日下午7時許，經警盤 查時持有COACH包及ASUS、HTC、LG廠牌手機各1支，該COACH 包內並有告訴人張○○所有之身份證、健保卡、玉山銀行金 融卡及信用卡、COSTCO會員卡、星巴克隨行卡各1張及郵局 金融卡2張、告訴人黃○○所有之身份證、郵局金融卡各1張 （見本院卷第20頁），惟矢口否認有何竊盜及侵入住宅竊盜 之犯行，辯稱：COACH包是在查獲日凌晨3時許在高雄市旗津 區○○街2巷000弄附近拾獲的，放在我機車的腳踏墊上，包 內有放2個人的證件、駕照、提款卡等物品，而該3支手機， 其中1支是在今年6月時綽號「阿國」之友人在網咖拿給我使 用，另2支手機是夏○○在6月2日我勒戒出來時拿給我使用
，我將包包撿起來用是因為可以放我的手機等語（見高市警 新分偵字第00000000000號卷（下稱警卷）第9頁、本院卷第 19頁）。經查：
（一）被告於104年8月3日下午7時許在高雄市○○區○○○路00 0號前經警盤查，警方經被告同意執行搜索，發現被告持 有ASUS、HTC、LG廠牌手機各1支，並於其持有之COACH包 內發現有張○○所有之身分證、健保卡、汽車駕照、玉山 銀行金融卡、玉山銀行信用卡、COSTCO會員卡、星巴克隨 行卡各1張及郵局金融卡2張，黃○○所有之身分證及郵局 金融卡各1張等情，為被告所不爭執，並有自願性同意搜 索筆錄、高雄市政府警察局新興分局104年8月3日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份及扣押物品照片可稽（見警 卷第27-30、32-34、55-57頁），堪信為真。（二）依證人即被害人呂○○證稱：我於104年6月9日晚上9時許 ，騎車牌號碼000-000號重型機車回到高雄市○○區○○ 巷00○0號住處，我將黑色手提袋放在置物箱內，然後進 去拿東西約10分鐘左右，要騎去上班就發現我放在機車置 物箱的ASUS廠牌手機1支遭竊，價值約5,000元等語（見警 卷第25頁）；及證人即告訴人陳氏○○證稱：被告持有之 HTC廠牌手機，價值約8,000元，及LG廠牌手機，價值約2, 000元，均是我遭竊之手機。104年7月22日下午3時許，我 跟女兒去高雄市旗津區旗津三路海水浴場旁的沙灘玩水， 我將包包放在沙灘上，於當日下午5時許要回家時，發現 包包內的2支手機不見等語（見臺灣高雄地方法院檢察署 104年度偵字第19358號卷（下稱偵卷）第27頁）；及證人 即告訴人黃○○證稱：警方查獲被告持有之身分證及郵局 金融卡為我所有，我於104年8月1日晚上9時40分許將皮包 放置於車牌號碼000-000號重型機車置物箱內，該機車停 放在旗津一路附近，我於翌日凌晨1時許發現皮包遭竊， 置物箱沒有破壞的跡象等語（見警卷第21-22頁）；及證 人即告訴人張○○證稱：警方查獲被告持有之身分證、健 保卡、汽車駕照、玉山銀行金融卡、玉山銀行信用卡、CO STCO會員卡、星巴克隨行卡各1張、郵局金融卡2張及COAC H包都是我所有，104年8月3日凌晨0時許，我將COACH包放 置於車牌號碼000-000號重型機車內，該重型機車係停放 於屋內，即加裝有鐵窗之密閉式空間，當時家中的門有關 上，但未上鎖，我於當日上午10時許發現機車置物箱內之 COACH包遭竊，價值約5,000元，機車置物箱沒有遭到破壞 ，因為我將鑰匙插在機車上等語（見警卷第17-19頁）， 且呂○○、陳氏○○、黃○○、張○○均已取回上揭失竊
之物品，有贓物認領保管單可稽（見警卷第43-45頁、偵 卷第28頁），堪認上開物品分別為呂○○、陳氏○○、黃 ○○、張○○所有，而於前開犯罪事實一、（一）、（二 ）、（三）、（四）所載之時、地遭竊等事實，堪以認定 。
（三）被告雖執前詞辯稱，惟查：
1、被告於警詢時陳稱：我於104年8月3日凌晨3時許在高雄市 旗津區○○街2巷000弄附近拾獲COACH包，包包內放有身 分證件、金融卡、手機等物品，HTC、LG手機是夏○○於 104年6月底下午8時30分許在他家借給我使用，另ASUS手 機是104年7月初下午7時30分許一個叫「阿國」的人在高 雄市旗津區○○○路網咖拿給我使用，我認識「阿國」 1、2年，不知道「阿國」的年籍資料、聯絡電話及住居所 等語（見警卷第9-12頁），嗣於第一次偵訊時稱：我是在 停車處旁邊的巷子口撿到證件，都是在同一個包包，剛好 在我機車旁邊看到。ASUS手機是104年7月10日下午7時30 分許在旗津的一間網咖「阿國」給我的，因為我之前都會 給他一些零錢，給了約1、2年，有一次他問我需不需要手 機，就拿了1支手機給我，另外兩支手機是夏○○於104年 6月20幾日晚上9時許在他旗津家給我的，因為他在賣毒品 有很多手機，我跟他說我手機壞了，他就拿兩支給我等語 （見偵卷第7-8頁），復於第二次偵訊時稱：我在104年8 月3日在旗津區○○○路的菜市場撿到一個粉紅色軟皮包 包，包包剛好在我車子旁邊，裡面有黃○○、張○○2人 的證件。ASUS手機是我堂哥莊○○在104年6月初借我的， 是莊○○跟「阿國」拿的，我不認識「阿國」，也沒有碰 過面，HTC、LG手機是夏○○在104年6月初在他家拿給我 的，那時我剛勒戒出來，因為他的手機滿多的，我跟他說 要借手機，他就拿手機給我了等語（見偵卷第44背面至第 45頁），另於本院陳稱：包包是放在我車子旁邊的腳踏墊 ，我車子停在○○○路對面的菜市場裡面，裡面只有證件 。有一支手機是6月時「阿國」在網咖拿給我的，另2支是 夏○○在我勒戒出來時給我的等語（見本院卷第19頁）， 是綜合被告歷次供陳之內容以觀，其就COACH包之拾獲地 點，先稱係於高雄市旗津區○○街2巷000弄附近拾獲，後 稱係於其停車處旁之「巷口」，嗣改稱在旗津區○○○路 的菜市場內其機車旁邊的「腳踏墊」處拾得，已不一致； 而就其持有ASUS廠牌手機之原因，先稱係於104年7月間向 認識1、2年綽號「阿國」之人於旗津之網咖所借，後稱係 由其堂哥莊○○自「阿國」處取得後，由莊○○於104年6
月間借其使用，其並不認識「阿國」等語，即就該支手機 之來源及取得時間等情節之陳述亦有齟齬；另就其持有HT C、LG廠牌手機之原因，依其陳稱之向夏○○借用之時間 以觀，被告先稱於104年6月底借用，後稱於104年6月初借 用乙情，亦有歧異，足見被告陳述前後不一，已見情虛。 2、犯罪事實一、（一）部分：
衡諸一般經驗法則，手機內之序號常為警察機關偵辦犯罪 追蹤嫌疑人之方式，為免出借手機予他人使用後無端招惹 困擾，出借手機之人應與借用人有相當程度之熟識，方有 可能出借。被告雖辯稱其持有之ASUS廠牌手機係綽號「阿 國」之人在網咖內借其使用等語，然被告迄至本院審理時 ，非但無法提供綽號「阿國」之人之真實姓名年籍資料， 甚而就聯絡方式亦無法提供予本院調查，是其所述，是否 屬實，已非無疑，況就此部分，涉及其是否涉犯竊盜罪嫌 ，被告係一成年人，亦曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽（見本院卷第5-9頁），其當知悉利害 輕重，倘其所述屬實，當立即提出相關資料以供本院調查 ，然其捨此而不為，是其前揭所辯，自難採信。 3、犯罪事實一、（二）部分：
依被告於偵訊時陳稱：該HTC、LG手機是夏○○於104年6 月20幾日晚上9點多在他旗津家給我的，因為他在賣毒品 有很多手機，我跟他說我手機壞了，他就拿2支給我等語 （見偵卷第7-8頁），衡情，販賣毒品者一般係用手機聯 繫交易之時、地，其使用之手機復為認定犯罪時之重要證 據之一，而販賣毒品係屬重罪，販毒之人豈可能輕易交付 其手機與他人，及他人亦應不敢持以使用，以免涉有嫌疑 而徒增訟累，是認被告所述誠與常情相悖，已難採信。且 依證人夏○○證稱：我104年6月16日入監服刑，服刑前與 被告最後一次見面是他服役時即104年2月9日，因為2月10 日就他收假返回部隊。我沒有見過警方自被告處查扣之HT C、LG廠牌手機，被告說上述2支手機是我於104年6月底借 他，但我在6月中就入獄服刑，不可能借他手機等語（見 偵卷第32頁），而夏○○確於104年6月16日入獄服刑，於 105年2月7日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表可稽（見本院卷第36頁），則夏○○不 可能於被告陳稱之「104年6月底」或「6月20幾日」借用 手機與被告，堪以認定；再者，陳氏○○係至104年7月22 日始有本件HTC、LG廠牌手機遭竊之情，業經本院敘述如 上，被告自亦無可能於104年6月間向夏○○取得上開2支 手機，足認被告前揭所辯與客觀事證不符，應屬至明。
4、犯罪事實一、（三）、（四）部分
查黃○○及張○○陳稱遭竊之時間，分別為104年8月1日 至2日間及同年月3日，而被告係於同年月3日晚上7時許為 警查獲持有黃○○及張○○失竊之物品時，陳稱係於同日 凌晨3時許取得上揭物品等語（見警卷第9頁），足認被告 持有上揭物品之時間與黃○○、張○○2人遭竊之時間甚 為緊密；另參酌被告之住處與黃○○及張○○陳稱失竊之 地點均位於高雄市旗津區，事實欄一、（四）之失竊地點 距離被告住處甚至步行僅需2分鐘，有GOOGLE地圖可稽（ 見本院卷第53頁），堪認被告活動之範圍與黃○○、張○ ○遭竊之地點實有相當之地緣關係；況依被告於警詢時陳 稱：我是於104年8月3日凌晨3時在高雄市旗津區○○街0 巷000弄附近拾獲COACH包等語（見警卷第9頁），核與張 ○○陳稱其所有之COACH包係在其位於高雄市○○區○○ 街0巷000弄00號住處遭竊乙情相符，足見被告於張○○上 揭物品遭竊之際，確曾出現於失竊地點附近，而張○○於 104年8月3日凌晨0時將其機車停放於屋內後，直至上午10 時始發現物品遭竊，惟被告卻在被害人尚未查知物品失竊 前即已取得張○○當日及黃○○前一日失竊之物品，則被 告辯稱此部分均僅係單純拾獲等語，實屬可疑。（四）按所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定被告確 有犯罪行為之積極事證而言，被告固無就所辯解之事實負 舉證證明之義務，然倘被告提出訴訟上不能證明之積極抗 辯，且不合社會生活上之常態經驗時，對於既已存在之積 極罪證，皆不足以用來形成合理懷疑之抗辯，自非「罪疑 惟輕」之情形，當不得以此抗辯而排除超越一切合理可疑 之積極證據。行為人無故持有他人失竊之物品，其究係觸 犯何罪名或並未犯罪，應依客觀事證及情節綜合判斷之， 惟倘行為人之陳述顯悖於常情，或對持有之物品來源無法 為合理之交代，則其無故持有他人失竊之物品所涉竊盜犯 行之嫌疑即相當重大，查本件被告客觀上持有呂○○、陳 氏○○、黃○○、張○○等4人失竊之物，就事實欄一、 （一）、（二）所示3支手機之來源，本院依被告陳稱之 內容為相關證據之調查後，本院認定被告供稱其持有HTC 、LG廠牌手機之來源顯非屬實，已敘述如上，另就被告持 有之ASUS廠牌手機部分，因被告未提出任何證據資料以供 本院調查，且依其所為辯解，經認與常情相悖，洵無足採 ，業如上述；再就事實欄一、（三）、（四）所示失竊時 間、地點以觀，實與被告取得該些物品之時間緊湊、地點 相近而具地緣關係，誠難以想像被告得以在同一時間、地
點，於同一包包內拾獲該輔遭竊之黃○○及張○○2人失 竊之物品，揆諸前開說明，堪認呂○○、陳氏○○、黃○ ○、張○○失竊之物應均為被告所竊得。
（五）綜上所述，被告所辯應係事後臨訟卸責之詞，尚難憑採。 本件事證明確，被告竊盜及侵入住宅竊盜之犯行均堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告就事實欄一、（一）、（二）、（三）所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就事實欄一、（四）所為 ，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，被告 所犯上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又 被告前因竊盜案件，經本院以100年度簡字第6434號判決 處有期徒刑6月確定，於102年4月17日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 6頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，素行 不佳，被告年僅22歲，竟不思進取，未循合法正當管道獲 取財物，為圖不勞而獲竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人 財產之觀念，復參以被告竊得物品之價值、行竊之手法暨 行竊之地點，及告訴人、被害人失竊之物業已領回，所造 成法益損害有所減輕，暨衡酌被告仍飾詞否認之犯後態度 ，及被告之學歷為國中畢業之智識程度，現從事接電線之 工作，月收入3、4萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第43頁 背面至第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。再就得易科 罰金部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以昭炯戒。
乙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告黃品融於事實欄一、（一）所載時、地 ，另尚竊取機車置物箱內之黑色手提袋及現金6,000元，因 認被告此部分亦涉犯刑法第320條竊盜罪嫌；於事實欄一、 （三）所載時、地，另尚竊取機車置物箱內之皮包、汽、機 車駕照、健保卡及現金2,000元，因認被告此部分亦涉犯刑 法第320條竊盜罪嫌；於事實欄一、（四）所載時、地，另 尚竊取機車置物箱內現金3,000元，因認被告此部分亦涉犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上 字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴人認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 及被害人之指訴、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單及照片等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何竊盜及侵入住宅竊盜之犯行，辯稱： 伊並未竊取上開財物等語。經查，除證人即被害人呂○○證 稱：我將一只黑色手提袋放在置物箱內，就進去拿個東西， 約10分左右，要騎機車去上班，就發現手提袋（價值約1,00 0元）及現金6,000元失竊等語（見警卷第25頁），及證人即 告訴人黃○○證稱：我所有的皮夾（價值約500元）放在機 車置物箱內遭竊，裡面還有我的汽、機車駕照、健保卡、現 金2,000元等語（見警卷第20、22頁），及證人即告訴人張 ○○證稱：我所有的包包放在家中機車置物箱內遭竊，裡面 還有現金3,000元不見等語（見警卷第16、18頁）外，並未 自被告處查扣上揭物品，卷內亦查無其他積極證據得認被告 所竊物品亦包含上開物品及現金等情，自難僅依被害人或告 訴人之單一指述，遽認被告亦有竊得該等物品，是此部分依 公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理 之懷疑而形成被告於上揭時、地並同有竊取上開財物之法律 上確信之程度，尚不足證明被告確有涉犯上開之犯行。揆諸 首揭法條及判例意旨，應認被告上開被訴之犯嫌無法證明， 就被告被訴上開財物部分，本應諭知被告無罪判決，然依起 訴意旨，認此部分倘成立犯罪，應各自與被告前開事實欄一 、（一）、（三）、（四）有罪之部分有實質上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑所依據之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。