臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度審附民字第208號
原 告 羅大勛
被 告 蔡秉珂
上列被告因偽造文書等案件（本院105 年度審訴字第701 號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡秉珂於網際網路FACEBOOK社群網站上 ，以暱稱「蔣伯倫」名義刊登販售另行詐得之車牌號碼000- 000 號普通重型機車( 下稱丁車），嗣逢原告羅大勛受其老 闆之委託而聯繫，相約於104 年1 月20日某時許在臺中高鐵 站7 號出口碰面，原告試車後，交付新臺幣（下同）5 萬元 與被告，原告將其皮夾( 內有2000元及證件) 放在丁車置物 箱，於同日下午17時，2 人共乘丁車至臺中市○區○○路00 0 號辦理機車托運，被告趁原告下車辦理機車托運時，將丁 車騎走逃逸，連同置物箱內原告之皮夾一併帶走。被告故意 不法侵害原告權利，應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，並聲明：被告應 給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告方面：同意原告之請求。
三、法院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查本件被告上開利 用網路佯稱賣丁車而犯詐欺取財罪犯行，業經本院105 年度 審訴字第701 號判決認定事證明確，依第339 條之4 第1 項 第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，判處該部分 犯行有期徒刑1 年1 月，堪信原告前開之主張為真實。又民 事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定 有準用之明文（最高法院32年附字第371 號判例參照），惟 被告既於本院審理時，當庭表示願意給付原告如訴之聲明所 示金額，本院雖無從為認諾之判決，惟核被告所為同意之意 思表示，已足認係對原告主張之事實為自認之意，併此指明 。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明 文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。查被告既故意 詐騙原告之購車款50,000元，致原告財產權受有損害，則原 告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，原告上開請求當屬 有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定 ，請求被告賠償其財產上損害50,000元，為有理由，應予准 許。至假執行部分，本件應依刑事訴訟法第491 條第10款規 定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條 、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 鄭伊芸